АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6260/2025
г. Казань Дело № А57-21602/2024
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025
по делу № А57-21602/2024
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (410041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сарпартнер" (далее - ООО "Сарпартнер", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2025 заявление административного органа удовлетворено. Суд привлек ООО "Сарпартнер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2025 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Саратовской области о привлечении ООО "Сарпартнер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО "Сарпартнер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 отменить.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Саратовской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 03.07.2024 ГУ МЧС России по Саратовской области вынесено решение о проведении внепланового выборочного контроля от 08.07.2024 в отношении ООО "Сарпартнер" по вопросам соблюдения требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (далее - ТР ЕАЭС 043/2017) и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", смонтированных на объекте защиты, расположенном по адресу: <...> (административный корпус ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского")
С 10 по 16 июля 2024 года в отношении общества проведен выборочный контроль, в ходе которого установлено, что отсутствует обязательная сертификация (схемы 1с, Зс и 4с) в отношении устройства управления приборами оповещения "МКО" (паспорт ПАУУП-00.002 ПС), устройства управления приборами пожарной автоматики "МКР" (паспорт ПАУУП-00.001 ПС), установленных ИП ФИО1 заказчику - ФБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского". Указанный товар постановлен предпринимателю ООО "Сарпартнер". Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте от 16.07.2024 N 2407/064-64/313-В/АВК
По мнению административного органа указанное свидетельствует о нарушении обществом требований (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 40.
Уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Саратовской области 22.07.2024 в присутствии представителя общества в отношении ООО "Сарпартнер" составлен протокол N 64-064-2024/0102ад об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сарпартнер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ).
И материалов дела следует, что согласно контракту от 05.06.2023 N 459 ИП ФИО1 произвел работы по монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном корпусе ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" (заказчик), включая установку следующих устройств производства ООО "Сарпартнер":
- устройство управления приборами пожарной автоматики "МКР" (серия 03) (код НФ-00002471) (1 шт.);
- устройство управления приборами пожарной автоматики "МКО" (серия 03) (код НФ-00002539) (1 шт.).
ИП ФИО1 после установки устройств ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" передана техническая документация, в том числе паспорт на устройство управления приборами пожарной автоматики "МКР" (паспорт УУППА-00.001 ПС) редакция 01 (далее - паспорт МКР), паспорт на устройство управления приборами оповещения "МКО" (паспорт ПАУУП-00.002 ПС) редакция 01 (далее - паспорт МКО).
При этом сведения о сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д) указанных устройств производителем (ООО "Сарпартнер") в адрес заказчика, а также в ходе проверки не поступало, что является нарушением требований ТР ЕАЭС 043/2017 в части обязательной сертификации.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-12314/2024, N А57-23391/2024 установлено, что устройство управления приборами оповещения "МКО", устройство управления приборами пожарной автоматики "МКР" идентифицированы административным органом как приборы приемно-контрольные и управления пожарные и поэтому силу требований ТР ЕАЭС 043/2017 подлежат обязательной сертификации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Сарпартнер" к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное ООО "Сарпартнер" правонарушение является длящимся и выражается в длительном нахождении в обороте продукции в отсутствие подтвержденного соответствия ее требованиям технического регламента. С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ указал, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал неверным, поскольку рассматриваемое нарушение окончено в момент передачи товара. Оснований считать его длящимся не имеется, дальнейшая эксплуатация производилась без участия ООО "Сарпартнер". Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть, с даты выпуска в обращение обществом спорного товара.
Как установлено судом, 25.09.2023 ООО "Сарпартнер" согласно товарной накладной N 23 передало ИП ФИО1 устройство управления приборами пожарной автоматики "МКР" (серия 03) (код НФ-00002471) 1 шт., устройство управления приборами пожарной автоматики "МКО" (серия 03) (код НФ-00002539) 1 шт.
Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.09.2024, и на дату принятия решения судом первой инстанции (19.03.2025) ООО "Сарпартнер" в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не подлежало привлечению к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сарпартнер" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, обоснованными, однако решение суда первой инстанции отменил ввиду привлечения общества к административной ответственности по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отметив также, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Саратовской области, считая правонарушение длящимся, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая также, что учреждения и организации Государственной противопожарной службы МЧС России в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, что является, по мнению административного органа, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ГУ МЧС России по Саратовской области судебных расходов ООО "Сарпартнер" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Поскольку дальнейшая (после 25.09.2023) эксплуатация устройств управления приборами пожарной автоматики "МКР" (серия 03) (код НФ-00002471) и управления приборами пожарной автоматики "МКО" (серия 03) (код НФ-00002539) обществом "Сарпартнер" материалами дела не подтверждена, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты выпуска в обращение обществом спорного товара являются верными, соответствующими правовым позициям, сформированным в судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 по делу N А63-4096/2022, от 17.08.2020 по делу N А63-22857/2019, от 28.01.2020 по делу N А53-15044/2019, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 305-АД15-12121 по делу N А40-194775/2014 и другие).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Освобождение учреждений Государственной противопожарной службы МЧС России от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об освобождении таких учреждений от уплаты судебных расходов.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А57-21602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.Ю. Мельникова