428/2023-141646(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13589/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года Дело № А34-3331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34-3331/2023 о принятии обеспечительных мер.

19.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» с применением положений статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о включении в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 80 662 руб. 29 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 528 895 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 528 145 руб. 55 коп., штраф - 750 руб.; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 26.05.2022 производство по делу № А34-18566/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Строительной

компании «Стимул» (ОГРН 1154501008320, ИНН 4501205140) Воеводина Александра Владимировича и учредителя Воеводиной Екатерины Владимировны денежных средств в размере 850 028 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб.

Определением от 30.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании солидарно с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и учредителя ФИО1 убытков в размере 850 028 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб.

Определением суда от 10.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании солидарно с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и учредителя ФИО1 убытков в размере 693 156 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб.

07.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 693 156 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 08.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактическое обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий было направлено исключительно на причинение имущественного вреда ФИО1 без исследования вопроса участия директора ООО «Стимул» ФИО2. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о данном судебном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Окна даром плюс» (вх. № 58670 от 26.09.2023, № 58914 от 27.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что в спорный период времени с 14.11.2019 год по 16.06.2021 год на счет ООО СК «Стимул» поступило денежных средств на общую сумму 37 033 727,53 руб., из них: - 36 149 400,00 руб. - поступили денежные средства от ИП ФИО3 по трем договорам субподряда № 1 от 24.09.2019 год, № 2 от 07.10.2019 год № 4 от 13.04.2020 год, в том числе: -11 215 000,00 руб. - поступило на счет по договору субподряда № 1 от 24.09.2019 года; - 12 112 000,00 руб. - поступило на счет по договору субподряда № 2 от 07.10.2019 года (МБОУ Катайская средняя общеобразовательная школа № 1); - 10 292 400,00 руб. - поступило на счет но договору субподряда № 4 от 13.04.2020 года (МБОУ Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2); - 2 530 000,00 руб._поступило насчет по выставленным счетам, без указания договора субподряда.884 327,53руб - поступили денежные средства от разных контрагентов, (25.12.2019 года на счет ООО СК «Стимул» - поступила денежные средства в размере 588 456.00 руб. от МКОУ «Верхнетеченская средняя образовательная школа» за капительный ремонт здания (замена оконных блоков) по муниципальному контракту № 08-02 от 22.11.2019 года).

В период с 14.11.2019 (дата заключения первого договора № 1411/11ю-м возмездного оказания услуг) по 16.06.2021 (дата закрытия счета) на счету общества имелись денежные средства в размере 37 033 727,53 руб. В процессе осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в размере 2 205 000 руб. предоставлены в заем директору должника ФИО2; 13 042 200 руб. - сняты со счета; 5 709 913 руб. - выданы в подотчет; 15 747 431,99 руб. - проведены частичные расчеты с контрагентами.

В связи с чем, истец полагает, что в спорный период у общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стимул» имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Однако руководство должника не исполнило обязательство перед истцом, а воспользовалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в своих личных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с исковыми требованиями в арбитражный суд.

07.08.2023 кредитор представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО1 в виде запрета регистрационных действий на имущество.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику напрямую связана с предметом данного искового заявления и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер только к одному из солидарных должников - ФИО1, истец указывает, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 прекращены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам, а именно невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налагаемые ограничения являются достаточной мерой для сохранения имущественного положения ответчика, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление

Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,

если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда искового заявления кредитора о взыскании убытков с ответчиков.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, как было указано, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику напрямую связана с предметом данного искового заявления и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные истцом, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер в отношении ФИО1 обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба кредитору в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным

участником спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

В соответствии с разъяснениями пунктов 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, так как за счет реализации такого имущества возможно удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под запрета регистрационных действий какого-либо имущества, в случае, если оно не принадлежит на праве собственности ответчику, предоставив соответствующие доказательства.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оснований.

Доводы о недоказанности недобросовестности ответчика не являются предметом рассмотрения вопроса о принятии мер.

В данном случае, обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнимости в будущем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о его неизвещении судом о рассмотрении заявления об обеспечительных мерах отклоняются, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34-3331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина