ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-170345/24
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая
компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года
по делу № А40-170345/24, принятое судьей В.В. Новиковым,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная
энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истцаШкиренков А.Е. по доверенности от 11.12.2024,
от ответчикапредставитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8957 377,47 руб. за период март 2024, неустойки (пени) в размере 242 462,70 руб. за период с 19.04.2024 по 24.07.2024 по договорам теплоснабжения №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. и №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г., ссылаясь на статьи 309,310,330,539,541,544 Гражданского кодекса РФ, ч.9.3, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления.
Решением суда от 19.12.2024 года суд принял отказ истца от иска в части основного долга, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске в части неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом как периода начисления неустойки, так и ее размера; истец не доказал, что оплата задолженности полностью или в части была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать неустойку в размере 242462,70 руб. за период с 19.04.2024 по 24.07.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что платежное поручение ответчика от 04.07.2024 № 1989 имеет назначение платежа апрель 2024 года, в то время как спорным периодом является марта 2024 года. Истцом после перерыва были предоставлены суду расширенные справки о задолженности по спорным периодам договоров №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. и №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчик письменный отзыв в апелляционный суд не представил; его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ч. 5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключены договора теплоснабжения № 09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. и № 09.801771-ТЭ от 23.08.2024г., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.5 и 5.5 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями договора истец по обоим договорам поставил ответчику в марте 2024 года тепловую энергию на общую сумму 8 957 377,47 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за март 2024 года по состоянию на 19.04.2024 года составляла:
- по договору № 09.801594-ТЭ от 01.04.2018г. – 5476124,05 руб., л.д.130;
- по договору и № 09.801771-ТЭ от 23.08.2024г – 3 481 253,42 руб., л.д.131.
По условиям сделок (пункты 8.5, 5.1 договоров) исполнитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в договоре, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2024 по 24.07.2024 составил 242 462,70 руб.
Поскольку ответчик в установленные сроки задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты .
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 ст.15 ФЗ « О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом как периода начисления неустойки, так и ее размера. Суд первой инстанции исходил из следующего:
- в расчете неустойки по договору №09.801771-ТЭ от 23.08.2024г., истцом указано на погашение ответчиком задолженности в размере 0,07 руб. 03.06.2024 и в размере 1.999.999,93 руб. 21.06.2024, однако документов подтверждающих, что ответчик совершал указанные платежи, в материалы дела не представлено;
- в расчете неустойки по договору №09.801594-ТЭ от 01.04.2018г., истцом указаны суммы погашения задолженности в размере 217,771,44 руб., 1.220.754,16 руб. и 1.561.474,40 руб., однако документов подтверждающих, что ответчик совершал указанные платежи, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела были представлены платежные поручения ответчика об оплате тепловой энергии за март и апрель 2024 года, расчет неустойки, из которого следует, каким образом указанные платежи были разнесены истцом в счет уплаты долга ( л.д.137-138,141,142, 146).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2024 по 24.07.2024 составил 242 462,70 руб. ( т.1, л.д.129), в том числе:
- по договору № 09.801594-ТЭ от 01.04.2018 – 174 662,67 руб.,
- по договору № 09.801771-ТЭ от 23.08.2024 – 67 800,03 руб.
В указанный период с 19.04.2024 по 24.07.2024 задолженность погашалась ответчиком частями 03.06.24, 11.06.24, 20.06.24, 21.06.24 и 24.07.24 и была соответственно погашена 24.07.2024 в размере 5476124,05 руб. и 21.06.2024 в размере 3 481 253,42 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями:
- по договору № 09.801594-ТЭ от 01.04.2018 - № 1843 от 20.06.24 на сумму 1000000 руб. (с назначением платежа «март 2024»); № 1863 от 21.06.2024 на сумму 1476124,05 руб. (с назначением платежа «март 2024»); № 2142 от 24.07.24 на сумму 3 000 000 руб. (с назначением платежа «апрель 2024» ), л.д.137-138, 146.
- по договору № 09.801771-ТЭ от 23.08.2024 - № 1708 от 11.06.24 на сумму 1 481 253,42 руб. (с назначением платежа «март 2024»); № 1862 от 21.06.24 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа «март 2024»), л.д.141,142.
Как указал представитель в апелляционной жалобе и в расчете при погашении долга за март 2024 года в счет уплаты были учтены денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 24.07.2024 года № 2142 с назначением платежа – апрель 2024 , поскольку указанный платеж за период апрель 2024 года являлся уже переплатой, и был отнесен на более ранний период задолженности в соответствии с пунктом 1.1 Приложения 11 к договору № 09.801594-ТЭ от 01.04.2018.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения), которые ответчиком не были опровергнуты, а контррасчет неустойки с учетом произведенных платежей за спорный период ответчиком представлен не был, апелляционная коллегия считает, что расчет неустойки, методика исчисления неустойки произведены истцом верно, с учетом периодичности погашения задолженности за поставку теплоэнергии в марте 2024 года и просрочки в погашении долга.
Таким образом, истец документально подтвердил, что оплата теплоэнергии за март 2024 года по спорным договорам произведена ответчиком в нарушение принятого в пунктах 4.5 и 5.5 договора обязательств (до 18 числа месяца, следующего за расчетным); за период просрочки с 19.04.2024 по 24.07.2024 с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию неустойка в размере 242 462,70 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку долг оплачен ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству (определение от 26.07.2024) госпошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2. ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу № А40-170345/24 в части отказа во взыскании с ООО «Эксперт-Сервис» неустойки (пени) отменить. В указанной части иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 242 462, 70 руб. неустойки (пени) за период с 19.04.2024 по 24.07.2024, а также 32 071,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 46 896,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60033 от 18.07.2024
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи:Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров