ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года Дело № А56-84463/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Семенова А.Б., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.02.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39532/2024) ООО "Логистическая компания Церта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-84463/2024, принятое
по заявлению ООО "Логистическая компания Церта" к Владивостокской таможне об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 10702000-1643/2024 части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 743 118 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ООО «Профинтерн» файлы имеют предположительное отношение к поставкам по декларациям на товары. Таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.
Определением от 18.04.2025 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-84463/2024 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А56-84465/2024.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 21.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрению дела по существу, в случае возобновления производства.
Протокольным определением от 01.10.2025 производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на подачу Таможней 15.09.2025 кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А56-84465/2024.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Верховным судом Российской Федерации не решен вопрос о принятии кассационной жалобы, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.04.2023 по 25.07.2023 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества (таможенного представителя), осуществлявшего декларирование товаров на основании заключенного с ООО "Профинтерн" договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров от 29.11.2018 № 0886/18125-2911.
По результатам проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 25.07.2023 № 10702000/210/250723/А001415), с учетом документов, полученных, в том числе в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Таможней сделан вывод о занижении таможенной стоимости ввозимых ООО «Профинтерн» товаров, задекларированных в ДТ (далее - декларация на товары) №№ 10702070/060822/3245461, 10131010/230822/3385904, 10131010/030822/3358051, 10131010/290822/3391938 10131010/290822/3392093, 10131010/290822/3392879, 10702070/090822/3249951, 10702070/060822/3245489.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней возбуждены дела об административном правонарушении № 10702000-1643/2024 и 10702000-1650/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, составила 2 229 355,98 руб. Наказание назначено в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-1643/2024.
Постановлением от 02.08.2024 № 10702000-1643/2024 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 486 237 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, при этом, усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 11 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Статья 2 ТК ЕАЭС содержит понятие таможенного представителя (в подпункте 44 пункта 1). Так, таможенным представителем является юридическое
лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иною заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таким образом, таможенный представитель является представителем декларанта перед таможенными органами.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Профинтерн» заключен договор от 29.11.2018 № 0886/18/125-2911, по условиям которого таможенный представитель - Общество обязуется оказывать услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, совершению иных таможенных операций, другие услуги в области таможенного дела.
Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Вместе с тем, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Исходя из указанных норм, именно таможенный представитель осуществляет действия по таможенному декларированию, несет все связанные с декларированием обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств – членов ЕАЭС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости регламентирован главой 5 ТК ЕАЭС.
В пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины
таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Как следует из материалов дела, таможенное декларирование ввезенных товаров произведено таможенным представителем в электронной форме с использованием таможенной декларации.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ 10702070/060822/3245461, 10131010/230822/3385904, 10131010/030822/3358051, 10131010/290822/3391938, 10131010/290822/3392093, 10131010/290822/3392879, 10702070/090822/3249951, 10702070/060822/3245489 определена Обществом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены, указанной в инвойсе, и расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия в РФ на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки достоверности документов и сведений о товарах, ввезенных в адрес ООО «Профинтерн», таможенным органом в адрес Общества направлено требование от 12.05.2023 № 07-01-23/18735 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, которым запрошены, в том числе, следующие документы:
1) внешнеторговый контракт, относящийся к поставке товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, со всеми действующими приложениями, дополнениями и иными документами, вносящими изменения (дополнения) к нему;
2) транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров; договор на морскую перевозку (перегрузку) товаров, а также действующие приложения, дополнения (изменения) и т.д. к нему; сведения о стоимости транспортных расходов с подтверждающими документами; страховые документы;
3) оферты, заказы, проформы-инвойсы, спецификации, упаковочные листы, инвойсы с подробной детализацией, прайс-листы завода-изготовителя проверяемых товаров с информацией о сроках их действия, относящиеся к товарам, задекларированным по вышеуказанным ДТ;
4) экспортные декларации страны отправления с переводом или сведения о номерах деклараций;
5) документы, подтверждающие расчеты по контракту (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод, платежные поручения на оплату товара);
6) документы и регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление, постановку на бухгалтерский учет товаров, дальнейшее движение товаров.
Письмом от 29.06.2023 № 29-06/3 ООО «Профинтерн» обратилось в таможенный орган с обращением о продлении срока представления документов по требованию до 03.09.2023.
Письмом от 14.07.2023 № 14-07/1 Обществом представлены: - кадровые документы;
- выписки по счету; - оборотно-сальдовые ведомости; - спецификации; - договоры; - инвойсы; - прайс-листы.
Сведения в представленных Обществом документах соответствуют сведениям, указанным таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, задекларированных по проверяемой ДТ.
Таможней в адрес Общества направлены запросы от 30.05.2023 № 07-01-23/21262, от 20.06.2023 № 07-01-23/23881 о предоставлении договора на оказание услуг по таможенному декларированию, и сведений: когда (дата, время), каким образом и от кого Общество получило документы, на основании которых заполнены ДТ, с подтверждающими документами об их получении, какие именно документы были предоставлены Обществом в целях осуществления подачи в таможенный орган в рамках заключенного договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров, содержались ли в полученных Обществом документах недостоверные сведения о товарах (в том числе о цене товара, а также иные документы и сведения.
Письмом от 30.06.2023 № Ю-670 Обществом представлены запрашиваемые документы, а также сообщено, что документы для декларирования товаров в ДТ получены от ООО «Профинтерн» по электронной почте m.stadnik@profit-textile.ru, yk@profit-textile.ru.
Сведения в представленных от ООО «Профинтерн» документах соответствуют сведениям, указанным Обществом при таможенном декларировании товаров, задекларированных по проверяемым ДТ.
Положениями статьей 351, 354 ТК ЕАЭС, пункта «б» статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 254, 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за таможенными органами закреплена функция по проведению оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни (далее - ОРО таможни) проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получены внешнеторговые документы, направляемые иностранными контрагентами в адрес ООО «Профинтерн» с целью дальнейшей поставки товара по ним.
По результатам сравнительного анализа представленных ОРО таможни инвойсов установлено, установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров отличается от стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию.
Общая сумма по счету, указанная в ДТ значительно ниже, чем общая стоимость, указанная в инвойсах, полученных в ходе ОРМ. Иные сведения в инвойсах, за исключением стоимости товаров, совпадают со сведениями, заявленными в проверяемых ДТ.
Сведения о товарах, содержащиеся в представленных ОРО таможни инвойсах, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, ввезенными в адрес ООО «Профинтерн» и задекларированными Обществом в ДТ и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.
В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Вина Общества, с точки зрения таможенного органа, заключается в том, что оно, являясь профессиональным участником отношений, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не поставило под сомнение предоставленные ему документы, в том числе экспортную декларацию.
По мнению Таможни, Общество могло произвести экспертизу представленных документов на предмет подлинности. Общество проявило неосмотрительность, не
установив тот факт, что часть экспортных таможенных деклараций содержит признаки фальсификации.
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, результатом которого явилось занижение подлежащих уплате таможенных платежей, образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции согласился с мнением таможенного органа и усмотрел в действиях Общества состав вмененного правонарушения.
При этом, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Договорные отношения между Обществом и ООО «Профинтерн» следует рассматривать через призму гражданских правоотношений.
Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, участники гражданских правоотношений не могут злоупотреблять этим принципом, безусловно освобождая себя от ответственности за действия контрагента.
Общество должно проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, и в случае, когда порочность определенных действий или документов явна, принимать соответствующие меры. В соответствии с этим, а также принимая во внимание повышенную ответственность таможенного представителя, Общество должно было действовать добросовестно и при наличии в представленных декларантом документов признаков недостоверности и противоречий устранить такие противоречия, запросив у декларанта иные документы и пояснения.
Позиция таможни, заключается в том, что Общество, проигнорировало очевидные недостатки в представленной ему документации, не истребовало подлинные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие таможенную стоимость, не провело экспертную оценку, тем самым, проявило неосмотрительность.
Однако, очевидность пороков (в рассматриваемом деле – подделки части экспортных деклараций) должно было быть поставлено под сомнение, поскольку, как следует из материалов дела, Таможне стало известно о том, что часть экспортных деклараций страны отправления вероятно выполнена с помощью монтажа, только после проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы. В процессе таможенного оформления сотрудниками таможенного органа при проверке представленных документов не обнаружены признаки недействительности экспортных деклараций.
Исходя из заключения таможенного эксперта следует, что только часть ДТ выполнены с помощью монтажа. При этом в описательной части исследований таможенный эксперт указывает на вероятность получения исследованных образцов с признаками монтажа, с применением дополнительных технических средств.
Поскольку расхождения и пороки документации стали явными только после проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы, то при осуществлении нормальной деятельности у Общества не было оснований усомниться в подлинности предоставленных документов, тем более в содержании экспортной декларации, тем более представление которой в рамках таможенного декларирования не является обязательным.
Кроме того, следует учесть тот факт, что оригиналы экспортных деклараций страны отправления отсутствовали в распоряжении таможенного представителя, были запрошены у декларанта только в ходе камеральной таможенной проверки, о чем указано в Акте камеральной таможенной проверки.
Проведение Обществом (таможенным представителем) самостоятельно экспертизы документов, полученных от ООО «Профинтерн» (декларанта), тем более экспортных деклараций выходит за рамки необходимой заботливости и осмотрительности и противоречит обычаям делового оборота, является избыточной мерой в случае, когда противоречия и расхождения в комплекте представленных документов отсутствуют.
Согласно объяснениям учредителя ООО «Профинтерн» ФИО3, товаросопроводительные документы пересылались ею посредством электронной почты таможенному представителю.
При проведении Таможней 04.10.2022 оперативно-розыскных мероприятий, как указано в Акте камеральной таможенной проверки, в офисных помещениях был изъят ноутбук, жесткий диск.
Согласно данным справкам от 17.10.2022 и от 18.10.2022 на изъятом ноутбуке находились папки с файлами, при открытии данных папок были обнаружены файлы в формате «xls». Следует отметить, что формат «xls» - это формат файлов программы Microsoft Excel (таблицы). Таким образом, на электронных носителях были обнаружены таблицы с данными, а не сами инвойсы и иные первичные документы.
В указанных справках делается вывод о том, что конкретные файлы имеют предположительное отношение к поставкам по конкретным ДТ. Сотрудниками ОРО таможни указано, что ФИО3 предположительно самостоятельно изготавливался пакет документов, который содержал недостоверные сведения о стоимости товаров. И из пояснения ФИО3 не следует, какие документы она направляла по электронной переписке таможенному представителю: полученные от иностранного контрагента или уже ею отредактированные.
Электронная переписка между ООО «Профинтерн» и Обществом Таможней не изъята и документально не зафиксирована. В такой ситуации одни лишь показания ФИО3 и найденные на ее компьютере файлы в формате «xls» достоверно не подтверждают, что таможенному представителю были направлены инвойсы, полученные от иностранного контрагента.
При этом, Обществом были даны пояснения, согласно которым декларирование товаров осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства ЕАЭС, с приложением к декларациям на товары файлов товаросопроводительных документов в формате «pdf», то есть сканированных оригиналов документов – формат электронных документов (с оттисками печатей, подписями). Указанные сканированные документы были получены непосредственно от ООО «Профинтерн». В дальнейшем документы, полученные от ООО «Профинтерн» в формате «pdf», направлялись в таможенный орган по запросам в рамках камеральной проверки.
Кроме того, 06.10.2022 в помещении Общества сотрудниками Владивостокской таможни было проведено оперативно-розыскное мероприятие
«Обследование помещений». Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия в ходе обследования рабочих мест, компьютеров и тумбочек с документами, предметов и документов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено.
Таможней в дополнительном отзыве изложен довод, имевший место и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, о том, что Общество могло преднамеренно уничтожить документы, свидетельствующие об осведомленности о действительной стоимости товара, в результате чего указанные документы, предметы не были обнаружены в ходе ОРМ.
Вместе с тем, указанный довод является лишь предположением и не основан на каких-либо достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из принципа презумпции невиновности, добросовестности участника правоотношений, указанные предположения не могут быть положены судом в основание заключения о виновности лица.
соответственно, из материалов дела следует, что таможенным органом не установлены данные о наличии в распоряжении Общества каких-либо иных документов и сведений, относящихся к декларируемым спорным партиям товаров и отличающихся от документов и сведений, представленных в таможенный орган при оформлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу части 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возобновить производство по делу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.11.2024 по делу № А56-84463/2024 отменить. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни о
назначении административного наказания по делу об административном
правонарушении от 02.08.2024 № 10702000-1643/2024.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Логистическая компания Церта" (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи А.Б. Семенова
М.Г. Титова