Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-88845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (198188, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг» (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР Б, ОФИС 28, ОГРН: 1147847297400, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 7802869221)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (далее – Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 (судья Кожемякина Е.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 дело № А56-88845/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

23.11.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы от Ответчика, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-11170/2023 ООО «Астмал Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО1.

16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг» выставило счет № 10093 обществу с ограниченной ответственностью «Астмал Групп».

Согласно позиции Истца, он в качестве предоплаты, до заключения договора, перечислил денежные средства по платежному поручению № 1919 от 16.09.2021 г. в размере 15 800 рублей

10.11.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов не приобщал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 15 800 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1919 от 16.09.2021.

Согласно позиции Истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг на сумму 15 800 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» денежные средства в размере 15 800 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1919 от 16.09.2021 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.