ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2025 г. Дело № А72-15912/2024
г. Самара 11АП-8779/2025
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,
с участием:
от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, диплом;
посредством ВЕБ-конференции:
от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, диплом
от ООО «Симбирскстройснаб» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2024, диплом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2025 в зале №3 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-15912/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в совершении операции,
третьи лица:
- Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
- Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в совершении операции по исполнению платежного поручения №1 от 05.02.2024 на сумму 503 450 руб. 00 коп. в пользу контрагента ООО «Ассорти» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №34 от 17.01.2024, за поставку товара. В том числе НДС 20% - 83 908,33 руб.».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк России, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО4», ООО «Ассорти».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-15912/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.
Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Симбирскстройснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Представители ПАО Сбербанк возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от ООО «Симбирскстройснаб» поступило ходатайство об истребовании документов, а именно: доказательств, что 05.04.2024 при отказе в совершении операции Истца по платежному поручению № 1 от 05.02.2024, у банка были обоснованные подозрения, что ООО "Ассорти" имело неучтенную торговую выручку и планировало продать ее Истцу.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, протокольным определением от 26.08.2025 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в силу представления в материалы дела письменной позиции Банка и документов в ее обоснование. Сведения о наличии иных документов у ответчика суду не представлено, при этом истребование документов, которые у лица отсутствуют нарушает принцип исполнимости судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-15912/2024 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 на основании заявления о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания), «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента», «Условиям предоставления услуг и использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», «Условиям обслуживания расчетного счета и предоставления небанковских сервисов - в рамках пакета услуг» истцу открыт счет № 40702810869000013908 с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России».
05.02.2024 ООО «Симбирскстройснаб» отказано в операции по списанию денежных средств по платежному поручению № 1 от 05.02.2024 на сумму 503 450 руб. 00 коп. в адрес контрагента ООО «Ассорти» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по: договору поставки №34 от 17.01.2024 г.,- за поставку товара. В том числе НДС 20% - 83908,33 рублей.» на основании п. 11 ст. 7.7. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).
05.02.2024, 13.02.2024, 28.02.2024 в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банком Клиенту направлены запросы о предоставлении документов.
12.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, Клиент предоставил в Банк документы, объем и содержание которых не позволили Банку пересмотреть ранее принятое решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 1 от 05.02.2024.
Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), по которым Клиенту отказано в выполнении распоряжения: 1425 - Операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента - юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями - последующего их списания.
Считая отказ Банка в совершении операции по исполнению платежного поручения №1 от 05.02.2024 на сумму 503 450 руб. 00 коп. в пользу контрагента ООО «Ассорти» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №34 от 17.01.2024г., за поставку товара. В том числе НДС 20% - 83 908,33 руб.» незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции также установлено, что 16.02.2024 со счета истца в ПАО "Росбанк" платежным поручением № 18 от 16.02.2024 проведен платеж на сумму 503 450 руб. на счет ООО "Ассорти" во исполнения указанного в спорном платеже основания (договор № 4 от 14.11.2023).
Указанные обстоятельства установлены и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения является, в том числе, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п 5.2 Положения № 375-П, для отказа в проведении операции клиента достаточно наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, при этом, решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно, путем применения внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, пояснениям третьих лиц и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Информационным письмом Банка России от 31.03.2010 № 17 (с изм. от 28.06.2010) "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля Банка на основании Положения № 375-П и пришел к следующим обоснованным выводам.
Банк, отказывая в исполнении распоряжения о переводе денежных средств действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, прейдя к выводу о не устранении истцом сомнений Банка.
Доводы истца о том, что Банк до отказа в совершении операции не направлял истцу никаких запросов по спорной операции и не просил предоставить никаких документов, пояснений и сведений о совершаемой операции, не представил истцу возможность устранить возникшие подозрения путем предоставления документов и сведений по совершаемой операции, а сразу отказал в совершении операции; не указал на необходимость представления истцом дополнительных документов; не сообщал истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо документы представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, противоречат материалам дела, поскольку одновременно с отказом в совершении операции Банк 05.02.2024, 13.02.2024, 28.02.2024 запросил документы с целью реабилитации операции.
Довод истца об отсутствии разъяснений Клиенту о причинах отказа в совершении операции отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания уведомления Банка от 14.03.2024, Истцу отказано в совершении операции ввиду наличия у Банка ««подозрений, что целью совершения операции является совершение операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»». Данная формулировка признана достаточной и допустимой.
Вопреки доводам Истца, приведенные в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ признаки подозрительности, не ограничиваются содержанием указанной нормы и как, справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае, к спорной операции применен признак подозрительности, предусмотренный Положением № 375-П, 1425 – операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента – юридического лица – резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисленных денежных средств и основаниями последующего их списания. Одновременно установлено, что к транзитным операциям применяются иные коды вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 375-П.
При анализе оспариваемого платежа Истца, Банком выявлено расхождение видов деятельности Истца и его контрагента, проанализированы сведения об уставном капитале, о бенефициарах, содержащихся в ЕГРЮЛ, проанализированы операции по счетам ЮЛ-клиентов Банка и ООО «Ассорти», в связи с чем сделан вывод, что операция клиента не имеет явного экономического смысла.
Опровергая данные выводы, третье лицо ООО "Ассорти" представило в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, проанализировав которые судом первой инстанции, на основании положений статей 506, 509 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», представленных в материалы дела счетов на оплату, поставлена под сомнение реальность договора поставки № 34 от 14.11.2023, послужившего основанием для проведения спорной операции. Содержание документов, подтверждающих исполнение договора поставки, противоречит условиям поставки, согласованным сторонами в договоре от 14.11.2023, а документы, подтверждающие транспортировку товара (транспортна накладная, и др.), отсутствуют. Доказательства приобретения ООО "Ассорти" товара для его дальнейшей реализации отсутствуют, при этом поведение сторон сделки не отвечают принципу разумного и осмотрительного поведения участников гражданских правоотношений.
Довод об оприходовании товара в бухгалтерских документах, как указано судом первой инстанции, не подтверждает реальность поставки.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об исполнении государственных контрактов, о наличии чистящих средств, актов приемки работ по уборке помещений в соответствии с гражданско-правовым договором № 1793-23-внутклин, поскольку деятельность истца в рамках данных договоров не оспаривается ответчиком, закупка истцом чистящих средств производится и у других контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с положениями статьи 5 закона N 115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, и в связи с этим обязаны соблюдать законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В рассматриваем споре, 05.02.2024 Банком отказано ООО «Симбирскстройснаб» в операции по списанию денежных средств по платежному поручению № 1 от 05.02.2024 на сумму 503 450 руб. 00 коп. в адрес контрагента ООО «Ассорти» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по: договору поставки №34 от 17.01.2024 г.,- за поставку товара. В том числе НДС 20% - 83908,33 рублей.»
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.
ПАО Сбербанк в целях обсечения требований Закона № 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 31.05.2023 № 881-13.
В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как следует из материалов дела, Банком 05.02.2024, 13.02.2024, 28.02.2024 в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банком Клиенту направлены запросы о предоставлении документов.
12.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024, Клиент предоставил в Банк документы, а именно:
на запрос ПАО Сбербанк от 05.02.2024: выписка из счета Приволжский филиал ПАО "Росбанк" за период с 04.08.2023 - 05.02.2024, договор поставки № 34 от 14.11.2023, счет № 12 от 30.01.2024, УПД № 12 от 30.01.2024, договор субаренды № 57-17 от 30.07.2021, акт приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2021, акты № 910 от 30.09.2023, № 1024 от 31.10.2023, № 1128 от 30.11.2023, № 1267 от 31.12.2023, № 7 от 31.01.2024, письменные пояснения, штатное расписание 2024,
на запрос ПАО Сбербанк от 13.02.2024: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.11.2023-19.02.2024, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.11.2023-19.02.2024, акт сверки взаимных расчетов за период: 14.11.2023 - 16.02.2024, УПД № 87 от 27.11.2023, УПД №15 от 31.01.2024, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1793-23-внутклин с приложениями, информацию об исполнении контракта, письменные пояснения (исх. № 14 от 21.02.2024),
на запрос ПАО Сбербанк от 28.02.2024: УПД № 12 от 30.01.2024, УПД № 87 от 27.11.2023, УПД № 15 от 31.01.2024, пояснения по реабилитации платежей (исх. № 21 от 06.03.2024), персонифицированные сведения о физических лицах, январь 2024, квитанцию о приеме налоговой декларации, приказ № 1 о назначении директора от 04.08.2012, протокол №1 создание ООО, штатное расписание 8 - шт. от 01.01.2024, трудовые договоры, списки, перечисляемой в банк зарплаты, платежные поручения по оплате заработной платы и налогов.
Поступившие от истца документы не устранили сомнения Банка в отношении экономического смысла операции.
Повторное обращение истца 06.12.2024 в Банк о пересмотре решения об отказе, с приложением дополнительных документов, также не устранило сомнения Банка в отношении экономического смысла операции.
Судом первой инстанции при вынесении судебного акта проанализированы пояснения истца и ООО "Ассорти" относительно приобретения товара на реализацию, обстоятельства его доставки, в результате чего судом правомерно указанные доводы оценены критически, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию определенными документами, не могут быть подтверждены устными или письменными пояснениями лиц.
Указание заявителя жалобы на то, что он не знал о наличии нормативно-правовых актов, на которых суд основывает принятое решение, не исключает их применение к спорным отношениями, поскольку судом первой инстанции, с учетом установленного существа правоотношения, правомерно применено законодательство, которое регулирует спорные общественные отношения.
В суд первой инстанции документы, подтверждающие факт приобретения товара и факт его перевозки не представлены, их отсутствие у организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не отвечает принципам разумного и осмотрительного поведения участников гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае организация, заключившая договор поставки, должна быть готова не только подтвердить получение факт поставки товара, но и обосновать необходимость этих товаров, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость товара не была завышена.
Посчитав, что в отсутствие указанных документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом и третьим лицом ООО "Ассорти" в суд первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводам Арбитражного суда Ульяновской области о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив "повышенный стандарт доказывания", что соотносится с целью ФЗ №115-ФЗ.
В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
При принятии спорного решения Банком приняты во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в операции:
- Расхождение видов деятельности Заявителя и его контрагента - ООО «Ассорти».
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ССС» является – «81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», тогда как основным видом деятельности ООО «Ассорти» является – «46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями».
Кроме представленных Банком в материалы дела выписок из информационной системы СПАРК-Профиль, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе осуществления Банком анализа операций клиентов Банка с ООО «Ассорти», в соответствии с которыми ООО «Ассорти» являлся плательщиком и получателем платежей с другими компаниями с назначением платежей «за кондитерские изделия», операции по закупке или продаже моющих средств, других хозяйственных товаров у ООО «Ассорти» отсутствовали.
Таким образом, данный контрагент Заявителя осуществлял закупку продуктов питания, кондитерских изделий, тогда как из представленных ООО «ССС» документов следовало, что ООО «Ассорти» осуществляло поставку чистящих, моющих средств и уборочного инвентаря.
ООО «ССС» являлось единственным лицом, с кем ООО «Ассорти» заключило договор поставки моющих/чистящих средств. Доказательств обратного ни Заявителем, ни ООО «Ассорти» в материалы дела не представлено.
- Поведение сторон договора поставки противоречило согласованным ими условиям поставки.
Так, в части условий оплаты поставляемого товара противоречия заключаются в том, что вопреки п. 2.1, 3.1, 7.1 Договора поставки, п. 4 счета № 12 от 30.01.2024, которыми установлено условие о 100% предоплате поставляемого товара, представленные Заявителем документы свидетельствовали о поставке товара на условиях постоплаты (Счет-фактура № 12 от 30.01.2024). Между тем, именно с условием получения поставщиком (ООО «Ассорти») 100% предоплаты за товар от покупателя, стороны связали момент вступления договора в силу (п. 7.1 договора поставки).
- Присвоение Заявителю Центральным Банком РФ в рамках реализации платформы «Знай своего клиента» уровня риска «Желтый» 16.02.2023,
- Наличие сомнений в реальности совершаемой сделки.
Фактически в рассматриваемом случае, с учетом цели ФЗ № 115-ФЗ ответчик применил "повышенный стандарт доказывания", что признается судом обоснованным и правомерным.
Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными.
Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П. Оснований считать действия Банка незаконными судом апелляционной инстанции не установлено.
Опровергая выводы суда заявитель жалобы сослался на наличие следующих обстоятельств.
В пункте 4.3 жалобы истец указал 11 законов, которыми руководствуется в процессе своей деятельности. Ни один из приведенных законов, по мнению истца, не обязывает его после получения товара, проверки его по ассортименту и качеству, требовать еще от своих поставщиков: доказательств транспортировки полученного товара; доказательств, где и каким образом был приобретен полученный товар; указать адрес, откуда доставлялся товар.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку данная обязанность по необходимости наличия соответствующих документов имеется у ООО "Ассорти", а с учетом принципа разумности и осмотрительности, запрашиваемые Банком документы могли быть представлены для реабилитации операции.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, что соотносится с подходом, отраженном в обжалуемом судебном акте.
Указание истца, на то, что при заключении договора с новым и непроверенным поставщиком (в данном случае — ООО «Ассорти»), поведение Истца прямо соответствовало правилам разумного и осмотрительного поведения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основано на иной оценке.
Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал своей оценки тому факту, что сам Банк не требует от своих поставщиков документы, подтверждающие транспортировку доставленного товара не подлежат оценке, поскольку в настоящем споре взаимоотношения Банка со своими контрагентами не подлежит оценке, так как не являются предметом иска.
Указание ООО "Симбирскстройснаб" на то, что вопреки выводам суда в оспариваемом решении, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 и Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» и городского наземного электрического транспорта») к Истцу не применимы, признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Федеральные законы, как и иные нормативно-правовые акты регулируют определенные общественные отношения, а не деятельность конкретного лица.
Довод заявителя жалобы, что все 3 финансовые операции по оплате истцом в адрес ООО «Ассорти» по договору поставки от 14.11.2023 прошли соответствующий контроль в ПАО «Росбанк» и АО «Альфа-Банк» и у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные кредитные учреждения не исполняют свои обязанности в рамках ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и не контролируют операции своих клиентов отклоняется судом.
Предметом настоящего спора не является оценка деятельности иных кредитных учреждений, которые при осуществлении своей деятельности, с учетом положений ФЗ № 115-ФЗ, руководствуются также и своими внутренними правилами.
Кроме того, спорное платежное поручение № 1 от 05.02.2024 не соответствует требованиям, указанным в Положении Банка России № 62-П от 29.06.2021 в части расшифровки назначения платежа, а именно указания наименования товара. Платеж в этой части носит обезличенный характер.
Указание на то, что суд первой инстанции не мог исследовать «деятельность и операции» ООО «Ассорти», не мог провести анализ «анализ операции клиентов Банка с ООО «Ассорти» при отсутствии в материалах дела каких-либо документов и доказательств, кроме голословных заявлений Банка, также оценивается судебной коллегией критически. В материалы дела представлен отзыв ПАО Сбербанк от 04.03.2025 № 27/1046, в приложении которого содержатся анализируемые Банком документы, и которые были оценены судом первой инстанции.
Следовательно, выводы заявителя жалобы в указанной части признаются необоснованными и несоответствующими материалам дела.
Используемые в судебном акте понятия "Желтый" уровень риска, "признак спящего клиента" и "слом назначения платежа" существуют. Так "желтый" уровень риска используется в рамках "банковского светофора", разработанного ЦБ. Цветовой индикатор помогает бизнесу оценить вероятность проверки по 115-ФЗ. 1 июля 2022 года Центральный банк запустил платформу «Знай своего клиента». ЦБ присвоил всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям один из трёх уровней риска проведения подозрительных операций по принципу «светофора»: высокий — красный, средний — жёлтый или низкий — зелёный.
Это свидетельствует, что указание в судебном акте на "желтый" уровень риска эквивалентно среднему уровню.
Остальные два понятия связаны с финансовыми операциями и контролем за деятельностью клиентов банками.
Признак «спящего» клиента может означать ситуацию, когда при заключении договора клиент заявляет небольшие обороты, после чего либо движения средств нет вообще, либо оно отсутствует. Затем на счёт клиента начинают поступать значительные суммы, которые почти сразу же уходят множеству получателей, дробясь на суммы до 600 тыс. руб.. Такая ситуация вызывает внимание банков, так как, по оценке ЦБ, деятельность клиента не имеет очевидного экономического смысла и законной цели.
"Ломка" назначения платежа — это изменение назначений платежа при транзитном перечислении денежных средств. Отсутствие указание наименования товара в спорном платежном поручению № 1 от 05.02.2024, ставит под сомнение экономический смысл деятельности клиента.
Данные операции клиента соответствуют признакам, содержащимся в Положении ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012:
1425 - Операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента - юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания (так называемая "Ломка назначения платежа").
Судебная коллегия также не может согласится, с утверждением заявителя жалобы, что письменные объяснения третьих лиц — УФНС по Ульяновской области, Банка России и Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу судом проигнорированы.
Как следует из письменных пояснений Центрального Банка России, решение об отказе от проведения операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные ПВК по ПОД/ФТ, с учетом имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми операциями. В соответствии со статьей 56 ФЗ № 86-ФЗ Банк России не вмешивается (за исключение случаев, предусмотренных федеральными законами) в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе, относятся вопросы взаимоотношений клиента и кредитной организации в рамках заключенного договора банковского счета (вклада).
В силу изложенного, деятельность ПАО Сбербанка по отказу в совершении спорной операции соответствует законодательству и внутренним правилам Банка, также Банк России подтвердил о наличии сведений на 12.02.2025 в отношении ООО "ССС" об отказе ПАО Сбербанк в проведении операции от 05.02.2024.
В отзывах УФНС России по Ульяновской области предоставлена информация в отношении истца и третьего лица ООО "Ассорти" по ОКВЭД, сведения об отсутствии в собственности обществ недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; даты подачи налоговых деклараций и суммы полученных доходов и произведенных расходов за налоговый период. Также представлены сведения о проведении в отношении ООО "Ассорти" камеральной проверки, срок окончания проверки - 17.04.2025. Налоговым органом установлено согласно выпискам банков по операциям на расчетных счетах за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 истец в адрес третьего лица ООО "Ассорти" перечислило 1 211 630 руб. (04.12.2023 в сумме 205 840, 06.02.2024 в сумме 503 340 руб., 16.02.2024 в сумме 503 450 руб.), назначение платежа - оплата по договору № 34 от 14.11.2023.
Исходя из указанных сведений, иные отношения между истцом и третьим лицом, помимо договора поставки от 14.11.2023, отсутствуют.
Согласно ответу МРУ Росфинмониторингу по ПФО оценку действиям кредитной организации может давать надзорный орган в лице Банка России. При этом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать меры для выявления цели и характера совершенных операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.
Исходя из изложенных позиций, выводы суда первой инстанции основаны на представленных документах и не противоречат им.
Таким образом, доводы заявителя жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также несостоятельны, и подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деятельности истца признаков операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, которые основаны на выводах приведенных в отзывах, представленных в рамках дела №А72-7668/2024, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку основаны на иных обстоятельствах дела, кроме того соответствующие органы в рамках рассматриваемого дела аналогичных выводов не сделали.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что одни и те же документы — выписки по счету истца в ПАО «Росбанк» — получили диаметрально противоположное толкование судов во вступившем в законную силу решении по делу №А72-7668/2024 от 18.12.2024 и в решении по настоящему делу №А72-15912/2024 в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
В рамках рассмотрения дела № А72-7668/2024 Арбитражного суда Ульяновской области исследовался вопрос о наличии оснований для приостановления оказания услуг по договору об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету, открытому в ПАО "Россбанк", анализировались документы, поименованные на странице 7 решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7668/2024, а также ссылка на дело №А72-9087/2023, однако данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для установления наличия или отсутствия оснований для отказа в проведении операции ПАО Сбербанком, действующий на основании законодательства и своих внутренних правил.
Судебные акты по делам № А72-7668/2024 и №А72-9087/2023 не содержат выводы об оценке договора поставки от 14.11.2023 относительно его реальности, в отличие от судебного акта по делу А72-15912/2024, также не содержатся выводов об обстоятельствах осуществления поставки товара и ее оплаты.
Таким образом, формулируя при рассмотрении настоящего дела вывод относительно отсутствия основания для проведения спорной операции, суд первой инстанции не создал недопустимый конфликт судебных актов и, тем самым, отсутствует нарушение норм права.
Кроме того, решение по делу А72-9087/2023 принято в отношении операций по исполнению платежного поручения на сумму 200 000 руб. в отношении иного контрагента - ИП ФИО5, а не ООО "Ассорти".
Ссылка заявителя жалобы на то, что ни ПАО "Россбанк", ни АО "Альфа-Банк" не отказали ООО "Ассорти" в операциях по зачислению на счет денежных средств по всем трем операциям по договору от 14.11.2023 не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку действия данных Банков в настоящем деле не подлежат оценке.
Из искового заявления ООО «ССС» следует, что заявитель просит признать незаконным отказ Банка в совершении операции по исполнению платежного поручения № 1 от 05.02.2024 на сумму 503 450,00 руб. в пользу контрагента ООО «Ассорти».
Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма была в последующем перечислена в пользу ООО «Ассорти» платежным поручением № 18 от 16.02.2024 со счета, открытого ООО «ССС» в ПАО «Росбанк» права и законные интересы Истца не могут быть восстановлены признанием данных действий Банка незаконными.
Более того, удовлетворение требований Заявителя не повлечет за собой и исключение Банком России из платформы «Знай своего клиента» сведений о среднем уровне риска («Желтый»), установленным в отношении ООО «ССС» 16.02.2023, которые будут учитываются кредитными учреждениями при анализе операций Истца.
Доводы Общества о том, что принятое Банком решение повлекло за собой ряд негативных последствий, основано на предположениях и не подкреплено соответствующими доказательствами вопреки положений ст. 65 АПК РФ.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе требование Истца (о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в совершении операции по исполнению платежного поручения №1 от 05.02.2024) в отсутствие иных сопутствующих требований, ведущих к реальному восстановлению прав истца (иных требований не заявлено), не подлежит удовлетворению, является правомерным.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ПАО Сбербанк обоснованных сомнений в проведении спорной операции по исполнению платежного поручения №1 от 05.02.2024 на сумму 503 450 руб. 00 коп. в пользу контрагента ООО «Ассорти» с назначением платежа «Оплата по договору поставки №34 от 17.01.2024, за поставку товара. В том числе НДС 20% - 83 908,33 руб.».
Указание истца на недоказанность подозрений, что ООО «Ассорти» имело неучтенную торговую выручку и планировало продать ее истцу, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку действия Банка были правомерными, основанными на положениях ФЗ № 115-ФЗ и внутренних правилах Банка. В рамках данного спора подлежит оценка и установление наличие обоснованных сомнений, а не доказывание факта наличия неучтенной выручки у третьего лица.
Заключение истцом контрактов с иными лицами и их исполнение не исключает правомерность действия Банка при оценки спорной операции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно распределено бремя доказывания, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 36 от 17.07.2025.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2025 по делу № А72-15912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Мачучина
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников