Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9118/2023

08 декабря 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 05.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица) о взыскании 558 548,41 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 № 24, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года в сумме 439 725,00 рублей, неустойки за общий период с 26.11.2017 по 14.04.2023 в сумме 118 823,41 рублей на основании договора от 14.12.2015 № 12286, всего 558 548,41 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 14.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 12286, согласно условиям которого, арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов, земельный участок площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, МО <...> для строительства предприятия автосервиса (пункты 1.1. и 1.4. договора).

Договор заключен на срок 10 лет с даты заключения договора (пункта 1.4. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5. договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года у него образовалась задолженность в сумме 439 725,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2023 № 15-08-01/5760 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 2.5. договора начислил неустойку в сумме 118 823,41 рублей за общий период с 26.11.2017 по 14.04.2023, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 439 725,00 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного 2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора за период с 26.11.2017 по 14.04.2023 в сумме 118 823,41 рублей.

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, произведен истцом с учетом периода действия моратория, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 558 548,41 рублей, на основании перечисленных норм права.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 14 171 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений г.Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) долг в размере 439 725 руб. 00 коп., пени в сумме 118 823 руб. 41 коп., всего 558 548 руб. 41 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.