ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-84551/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.06.2024); ФИО3 (доверенность от 25.07.2024)
от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7397/2025) ООО "Строим СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-84551/2024, принятое
по иску ООО "Строим СПб"
к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению
3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
об оспаривании одностороннего отказа и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строим СПб" (ОГРН <***>; адрес: 193079, <...>; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, кабинет 6074; далее – Комитет, заказчик, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании 6 799 332 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Решением от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка поставки поставщиком незначительна и не является существенным нарушением государственного контракта, влекущей односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком. У заказчика имелась возможность осуществить необходимые операции по приемке, экспертизе и оплате товара.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Комитетом заключен государственный контракт от 13.11.2023 № 23-11-29 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику модульные туалеты с накопительными емкостями без отделения для маломобильных групп населения в количестве 4 штук (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), определяющей технические, качественные, функциональные характеристики Товара.
Цена Контракта - 6 799 332 руб. 32 коп.
Срок поставки Товара – не позднее 10.12.2023.
По состоянию на 28.12.2023 обязательства по поставке Товара поставщиком не были исполнены.
В связи с этим, 28.12.2023 заказчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта в связи с задержкой в сроках поставки Товара поставщиком, составляющей более 5 рабочих дней с момента истечения срока поставки Товара.
Контракт считается расторгнутым 10.01.2024.
Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что просрочка поставки незначительна и не является существенным нарушением государственного контракта, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком является неправомерным. Кроме того, по мнению Общества, нарушения условий Контракта были устранены в 10-тидневный срок.
Согласно пункту 9.4 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом Поставщика в случае следующих существенных нарушений Поставщиком условий Контракта:
- если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке Товара, в установленные п. 5.7 Контракта сроки не были устранены Поставщиком либо являются существенными и неустранимыми;
- принятия в установленном порядке решения о ликвидации Поставщика или применения арбитражным судом в отношении Поставщика процедур банкротства;
- административного приостановления деятельности Поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по основаниям установленным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Указанные в настоящем пункте обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, признаются Сторонами существенным нарушением условий Контракта.
Крайним сроком поставки Товара по Контракту является 10.12.2023.
Поскольку поставщиком поставка Товара не была осуществлена, 28.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, решение Комитета от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обосновано нарушением срока поставки Товара (10.12.2023), поскольку на момент вынесения данного решения Товар так и не был поставлен и срок поставки ответчиком неоднократно переносился.
Поэтому вопреки доводам ответчика ссылка на п. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции.
Истец заявляет о том, что обязательства, нарушение которых послужили основанием для одностороннего отказа, были исполнены, так как уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, а ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта, то есть не сообщил адрес доставки Товара.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку поставщику вменено в нарушение непоставка Товара в целом в установленный Контрактом срок.
При этом, Общество уведомило Комитет о готовности Товара к отгрузке уже после истечения срока поставки Товара более чем на 5 дней.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара в установленные сроки поставки, которые послужили основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Более того, поставка товаров не была осуществлена и до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2023, а именно 10.01.2024.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, решение от 28.12.2023 вступило в силу 11.01.2024.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.
Кроме того, ссылка истца о том, что данная просрочка является несущественной, не может быть принята во внимание, поскольку прямо противоречит пункту 9.4 Контракта.
Таким образом, Обществом не доказано исполнение нарушений, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.12.2023 в 10-тидневный срок.
Также в апелляционной жалобе Общество указывает о том, что у Комитета имелась возможность осуществить необходимые операции по приемке, экспертизе и оплате товара.
Как указывал Комитет, оплата товара производится до конца финансового года согласно бюджетным ассигнованиям, утвержденным Законом СанктПетербурга от 23.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» по целевой статье 1050087580 «Расходы на приобретение передвижных санитарно-гигиенических комплексов, модульных и других видов общественных туалетов», в рамках принятых бюджетных обязательств.
Заключая указанный контракт, Заказчик обладал определенными лимитами бюджетных обязательств на текущий 2023 год (пункт 3 статьи 219 БК РФ), которые были включены на оплату по данному контракту и подлежали расходования в течение текущего финансового года.
Учитывая сроки на проведение приемки и экспертизы Товара, а также пункт 4.6 распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 04.10.2023 № 66-р «Об утверждении порядка завершения в 2023 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга» о необходимости предоставления Комитетом в Комитет финансов Санкт-Петербурга сводного реестра поручений на подлежащие оплате в 2023 году расходы не позднее 27.12.2023 года, у Заказчика отсутствовала бы возможность осуществить необходимые операции по приемке, экспертизе и оплате Товара, поставленного с существенным нарушением срока по контракту.
С учетом указанного, а также тем фактом, что Общество уведомило Комитет о готовности Товара к отгрузке лишь в ответе от 29.12.2023 № 3202/21/92, оплата Товара не могла быть осуществлена, так как сводный реестр поручений на подлежащие оплате в 2023 году расходы должен был быть направлен в Комитет финансов Санкт-Петербурга до 27.12.2023.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта со стороны ответчика подлежало устранению (с учетом времени, необходимого на осуществление приемки и операций по оплате Товара) до окончания финансового периода. Поскольку в указанный срок нарушения не устранены, Товар в полном объеме и надлежащего качества не поставлен, обязательства надлежащим образом не исполнены, оснований для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось.
Кроме того, согласно пункту 3.4 Контракта оплата поставленного Товара производится Заказчиком в течение 7 (рабочих) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона (далее – документ о приемке), и на основании предоставленных Поставщиком документов, указанных в пункте 5.2 Контракта.
То есть, оплата Товара была в целом невозможна по причине отсутствия самой поставки.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что подтверждением надлежащего исполнения Контракта является представленное Заключение специалиста о проведении инженерно-технического исследования № 4669-05/24, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки.
Согласно Заключению специалиста о проведении инженерно-технического исследования № 4669-05/24, в ходе исследования установлено, что представленное к осмотру оборудование - модульные туалеты с накопительными емкостями без отделения для маломобильных групп населения в количестве 4-х штук- соответствуют требованиям спецификации № 1 к государственному контракту № 23-11-29.
Указанное экспертное заключение принято к сведению судом первой и апелляционной инстанции, однако, данный довод апелляционной жалобы не может повлиять на выводы суда, поскольку свидетельствует лишь о соответствии Товара требованиям Контракта, а никак не о его поставке в установленный Контрактом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а также основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-84551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева