ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А21-214/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-720/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-214/2023, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,
установил:
государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пеней в сумме 6 046 руб. 73 коп. за период с 10.03.2022 по 04.04.2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А21-9323/2022, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для начисления и взыскания пеней, указав в том числе и на то, что договор считается заключенным после утверждения судом разногласий, то есть с 26.03.2024, соответственно, и положения об ответственности действуют только после указанной даты. Апеллянт отметил, что в акте сверки взаиморасчетов пени не отражены.
В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца, также участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие действует на основании лицензии от 24.09.2019 № (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и истцом 20.06.2018.
28.01.2022 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Объект ответчика: нежилое здание по адресу: <...> используемое для торговли.
Региональный оператор направил ответчику проект договора от 14.02.2022 года № 231017435. Договор предпринимателем не подписан.
Письмами от 17.05.2022, от 08.06.2022 предприниматель выразил несогласие с условиями договора путем направления протокола разногласий. Письмами от 25.05.2022, от 24.06.2022 региональный оператор отклонил протокол разногласий.
В рамках дела № А21-9323/2022 были урегулированы разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с уточненным иском.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кроме того, пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания пеней. Судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан верным расчет пеней по договору. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты пеней в предъявленном размере.
Вопреки позиции заявителя наличие разногласий сторон относительно условий договора не является основанием констатировать отсутствие правоотношений регионального оператора и потребителя (собственника ТКО). В таком случае договор считается заключенным на условиях типового договора. Судебный акт лишь придает письменную форму, определенность условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон, наличие спора об урегулировании разногласий не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг регионального оператора; предприниматель не был лишен возможности оплачивать оказанные услуги в неоспариваемой части.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте сверки взаиморасчетов не отражена спорная сумма пеней являются несостоятельными, ввиду того, что обязанность по своевременной оплате услуг регионального оператора возникает в силу закона по факту их оказания и истечении срока оплаты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 по делу № А21-214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина