Постановление по делу № 11АП-17113/2023 от 05.12.2023.

977/2023-169888(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 декабря 2023 года Дело № А55-30722/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсал» - ФИО1, доверенность от 28.11.2021 № 246/1, ФИО2, доверенность от 20.01.2023 № 8,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 02.10.2023 № 06-06/069, ФИО4, доверенность от 10.03.2023 № 06-06/006,

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 10.03.2023 № 12-10/017@,

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 10.03.2023 № 04-21/0324@,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А55-30722/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» (далее в т.ч. - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее в т.ч. - налоговый орган, инспекция), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

1.признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 № 20-19/13 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в части доначисления НДС в размере 14 452 870 руб. 00 коп.,

а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов, по взаимоотношениям ООО «Универсал» со следующими контрагентами:

-с ООО «Волжская Транспортная Компания (далее в т.ч. - ООО «ВТК») доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 4 475 470 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов;

-с ООО «Транссервис-Групп» доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 3 311 667 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов;

-с ООО «Автосистема» доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 6 665 733 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. - Управление) и Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А5530722/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Универсал» требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Универсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Универсал» требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 № 20-19/13 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в части доначисления НДС в общей сумме 7 787 137 руб. 00 коп., а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов, по взаимоотношениям ООО «Универсал» со следующими контрагентами:

-с ООО "ВТК" доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 4 475 470 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов;

-с ООО «Транссервис-Групп» доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 3 311 667 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, от УФНС России по Самарской области и от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поступил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Универсал», в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО «Универсал» поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Универсал».

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Универсал» части.

В материалы дела от ООО «Универсал» поступило письменное Ходатайство от 24.11.2023 о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов но только в форме их копий:

-Акт приема-передачи векселей от 25.01.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 28.02.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 22.03.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 09.04.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 25.04.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 20.06.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 23.07.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 29.08.2019 на 1ом листе; -Акт приема-передачи векселей от 23.09.2019 на 1ом листе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представители ООО "Универсал" указали на то, что перечисленные Акты приема-передачи векселей были изъяты у общества следственным органом в рамках возбужденного уголовного дела, которое в последствии было прекращено в соответствии с Постановлением от 28.06.2021 № 12002360008000118 "О прекращении уголовного дела", вынесенным следователем Отдела по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства представители ООО «Универсал» надлежащим образом не пояснили, а в данном Ходатайстве совершенно отсутствует такое пояснение, в связи с чем, данные документы не были представлены обществом в суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства изъятия следственным органом у общества именно данных Актов приема-передачи векселей, а также не представили надлежащие доказательства своевременного информирования обществом суда первой инстанции о его намерении представить указанные документы в обоснование своей позиции по делу, о заявлении обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления суду первой инстанции указанных дополнительных доказательств (ст. 158 АПК РФ), либо об истребовании судом первой инстанции данных документов (ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что:

-в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства изъятия следственным органом у ООО "Универсал" Актов приема-передачи векселей от 25.01.2019, от 28.02.2019, от 22.03.2019, от 09.04.2019, от 25.04.2019, от 20.06.2019, от 23.07.2019, от 29.08.2019, от 23.09.2019;

-помимо копий указанных Актов приема-передачи векселей обществом не представлены оригиналы данных Актов и сами ценные бумаги - векселя.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства ООО «Универсал», поскольку как в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, при рассмотрении возражений налогоплательщика на Акт "Выездной налоговой проверки", при апелляционном обжаловании обществом Решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 № 20-19/13 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в УФНС России по Самарской области, так и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции указанные Акты приема-передачи векселей не являлись предметом налогового и судебного изучения и оценки.

Кроме того, указанные в Ходатайстве ООО «Универсал» Акты приема-передачи векселей также не были представлены в суд апелляционной инстанции в качестве

приложения к рассматриваемой апелляционной жалобе, о чем свидетельствует Графа – «Приложение» апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 159 и 268 АПК РФ оставил Ходатайство ООО «Универсал» о приобщении к материалам дела новых дополнительных документов - копии Актов приема-передачи векселей без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Универсал», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу, ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 06.07.2020 по 20.02.2021 в отношении ООО «Универсал» была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой был составлен Акт от 20.04.2021 № 13-07/13 "Выездной налоговой проверки".

31.05.2021 ИФНС России по Промышленному району г. Самары прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в процессе и по результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки были составлены Дополнения от 03.09.2021 № 20-08/33 к Акту "Выездной налоговой проверки", соответственно: от 20.04.2021 № 13-07/13 и от 27.01.2022 № 20-08/2.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам указанной выездной налоговой проверки - 18.03.2022 было вынесено Решение № 20-19/13 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому ООО «Универсал» был доначислен НДС в размере – 17 616 108 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 6 375 271 руб. 00 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 523 222 руб. 00 коп. и по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп., итого - 27 529 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было вынесено Решение от 30.06.2022 № 03-30/084@, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсал» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по делу в обжалуемой обществом части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым в части решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В силу ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и

достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 указано, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ, которым ч. 1 НК РФ была дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:

-наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); -основной цели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2);

-исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установив правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, закон одновременно определил, что это убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что внутреннее убеждение не является бесконтрольным, произвольным мнением.

Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств (суть которой состоит в том, что сила, значение доказательств разного вида устанавливаются законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой заранее предписанной оценки).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по данному делу, что основанием для доначисления заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов, с учетом Решения вышестоящего налогового органа, послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Волжская Транспортная Компания», ООО «Мастер-М», ООО «Гост», ООО «Гарант», ООО «Система», ООО «Транспортно-Строительная Компания-1», ООО «Автосистема» и ООО «Транссервис- Групп».

При этом в апелляционной порядке ООО «Универсал» оспаривает Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 18.03.2022 № 20-19/13 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", только в части доначисления НДС в общей сумме 7 787 137 руб. 00 коп., а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов, по взаимоотношениям общества со следующими контрагентами:

-с ООО "ВТК" доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 4 475 470 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов;

-с ООО «Транссервис-Групп» доначисление НДС за 1ый квартал 2019 года в сумме 3 311 667 руб. 00 коп. с начисленными на эту сумму пени и штрафов.

Общество в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом Решения в указанной части, в рассматриваемом заявлении и пояснениях отразило следующие возражения.

По мнению Общества, выводы в отношении контрагентов ООО «ВТК» и ООО «Транссервис-Групп» в обжалуемом Решении не соответствуют действительности, налоговому законодательству РФ и материалам выездной налоговой проверки.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Универсал» и ООО «ВТК» подтверждена в Постановлении от 28.06.2021 № 12002360008000118 "О прекращении уголовного дела".

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом незаконно было составлено и направлено налогоплательщику Дополнение к Акту от 27.01.2022 № 20-08/2 "Выездной налоговой проверки" и учтены его результаты в Решении от 18.03.2022 № 20-19/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела было установлено, что ООО «Универсал» в проверяемый налоговый период осуществляло услуги по перевозке грузов и пассажиров в адрес заказчиков: ООО «Газпромтранс», ПАО «Авиационная Холдинговая Компания «Сухой», ПАО «Газпром», АО «Атомэнергоремонт» и др.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком с целью исполнения своих договорных обязательств с его заказчиками были заключены договоры, в том числе, с ООО «ВТК» и ООО «Транссервис-Групп» на организацию работ по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг.

По условиям Договоров с указанными контрагентами исполнители были обязаны:

-организовать проверки и осуществлять контроль за оснащением автотранспортных средств в соответствии с условиями договоров на оказание автотранспортных услуг;

-организовать и контролировать выход автотранспортных средств на линию, время начала и окончания работ;

-организовать работы по поддержанию автотранспортных средств в надлежащем состоянии, контролировать внешний вид автомобиля, чистоту и порядок внутри салона;

-организовать работы и осуществлять контроль скорости движения автотранспортных средств;

-организовать работы и осуществлять контроль видимости автотранспорта;

-осуществлять контроль фактических объемов машино-часов работы автомобильного транспорта;

-осуществлять контроль использования автотранспортных средств строго по назначению;

-осуществлять контроль технического состояния транспортных средств согласно требованиям нормативных документов, регламентирующих перевозки пассажиров;

-организовывать и контролировать своевременное техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта узлов и агрегатов, а также замену расходных материалов;

-контролировать осуществление проверок соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения при выходе автомобилей на линию;

-контролировать проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей в местах оказания услуг;

-поддерживать постоянную связь с водителями;

-организовывать отправку почтовой корреспонденции (путевых листов, реестров оказанных услуг за отчетный месяц по каждому транспортному средству и пр.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-согласно отметкам в Путевых листах, представленных ПАО «Газпром», предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и выпуск транспортных средств на линию осуществляли механики/диспетчеры: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Согласно Справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Универсал» за проверяемый налоговый период, указанные лица являлись сотрудниками ООО «Универсал», а, следовательно непосредственно сам налогоплательщик выполнял работы по договорам с заказчиком без привлечения, в том числе, ООО «ВТК» и ООО «Транссервис-Групп»;

-предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры согласно проведенному инспекцией должным образом анализу Выписок по расчетному счету и документам представленным в ходе встречной проверки проводились непосредственно следующими организациями: ООО «МАФ», ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница», ООО «Медицинский центр «Юрибей», ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ООО «Гиппократ», ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина», АО «Руст», ГАУЗ «Кваркенская районная больница», ГАУЗ «Оренбургская районная больница», а также были представлены договоры, заключенные с налогоплательщиком на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, Акты, Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Платежные поручения;

-проведение текущего и капитального ремонта ТС осуществляли непосредственно для налогоплательщика: ИП ФИО33, ООО Автотехцентр «Фаворит», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Дилер», ООО Автоцентр «Шанс», а также были представлены Договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, Заказ-наряды на ремонт а/м, Акты и Платежные поручения;

-проведение технического осмотра ТС осуществляли ООО Предприятие «Стройтранс», ООО «СОЖ+», ИП ФИО36, ООО «РБ-Сервис», ИП ФИО37, АО «Сальская станция технического обслуживания автомобилей Донавтосервис», представлены Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, Акты, Платежные поручения и Заказы-наряды на ТО а/м;

-мойку ТС осуществляли: ООО «Сириус», ИП ФИО38, ИП ФИО39, ООО «ТрейдАвто», ООО «Энергострой», ИП ФИО40, представлены Договоры на оказание услуг, Акты выполненных работ и Выписка операций по лицевому счету;

-установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган, между следующим контрагентом ООО «Универсал»: 85.113.49.39 - ООО «Транссервис-Групп».

В ходе проведенного инспекцией должного анализа расчетных счетов, штатного расписания ООО «Универсал» и обязанностей контрагентов ООО «ВТК» и ООО «Транссервис-Групп» по Договорам было установлено дублирование перечня услуг, осуществляемых штатными сотрудниками ООО «Универсал» и контрагентами, осуществляющих ТО, ТЭУ.

Также в ходе проведенного инспекцией тщательного анализа расчетного счета, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям инспекцией были направлены Запросы о предоставлении документов по хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком, документы по встречным проверкам были представлены, анализ представленных документов показал, что вышеперечисленные организации, индивидуальные предприниматели являются действительными исполнителями услуг, определенных подп. 5.1 п. 5 Договоров "На оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора".

Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры:

-МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» представило Ответ от 26.07.2021 № 2082 и документы по ООО «Универсал»: Договор от 01.01.2019 № 1 "На оказание услуг по медицинскому осмотру предрейсовому и послерейсовому" с приложением Актов выполненных работ за 2019 год, Платежных поручений. Оказанные МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» услуги не подлежат обложению НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ;

-ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис» представило Ответ от 26.07.2021 и документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 19.12.2018 № 5 "На оказание медицинских услуг" (срок действия до 31.12.2019). Предметом Договора является оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, который осуществляется по адресу: <...>. Организацией также были представлены Акты выполненных работ за 2018-2019 годы, Платежные поручения. Налоговой проверкой было установлено, что ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис» применяет специальный налоговый режим – УСН;

-МБУЗ «Городская поликлиника № 2», г. Таганрог, представило Ответ от 29.07.2021 № 60.05.4.5./1273 и документы по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 20.12.2018 № 48П "На оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру" (срок действия 31.12.2019).

Предметом Договора является оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Организацией также были представлены Акты выполненных работ за 2018-2019 годы, Платежные поручения, Журналы регистрации предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Оказанные МБУЗ «Городская поликлиника № 2», г. Таганрог, услуги не подлежат обложению НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ и др.

В соответствии с Договорами "На оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора", заключенными с сомнительными контрагентами в обязанности исполнителя по Договору входит контролировать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в местах оказания услуг.

Медицинские предрейсовые (послерейсовые) осмотры включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852).

Проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров может быть организовано путем заключения договора на оказание соответствующих медицинских

услуг с организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности) (п. 8 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что реальные исполнители услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра - это лицензированные на оказание данного вида работ организации, которые в соответствии с договорами берут на себя обязательство по организации данного вида услуг и ее оказанию. Исполнители несут полную ответственность за качество оказываемой услуги и обоснованность медицинского заключения.

Согласно условиям указанных Договоров явку водителей, подлежащих осмотру обеспечивает ООО «Универсал», участие каких-либо третьих лиц в указанном процессе условиями Договоров не предусмотрено. При этом 99 % всех исполнителей находятся на специальных налоговых режимах или имеющих льготы по НДС на данный вид услуги.

Проведение текущего и капитального ремонта ТС:

ИП ФИО33 был представлен Ответ от 30.07.2021 № 12 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 07.05.2019 б/н, заключенный с ООО «Универсал», Заказы-наряды на ремонт автомобиля г/н А5060Х76.

ИП ФИО33 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим – УСН.

ООО Автотехцентр «Фаворит» был представлен Ответ от 11.08.2021 № 4/2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 29.05.2019 № 96- АТО/Л-19 "На предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей", заключенный с ООО «Универсал», Акты на выполненные работы, Заказы-наряды на ремонт транспортных средств г/н А57ЮХ763, А7190X763, А925Р0763, В101ВН763, А458ХН763, А933РО763, А7190Х763 и др., Платежные поручения.

ООО Автотехцентр «Фаворит» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим – УСН.

ИП ФИО34 был представлен Ответ от 28.07.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Акты о выполнении работ, Заказы-наряды на ремонт транспортных средств г/н <***>, А791РР763.

ИП ФИО34 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим – УСН.

ИП ФИО35 был представлен Ответ от 03.08.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 05.04.2019 № 086 "Оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств", Акты о приемке выполненных работ и Платежные поручения.

ИП ФИО35 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим – УСН.

ООО «Дилер» был представлен Ответ от 29.07.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 14.03.2019 № 106 "Подряда на ремонт/техническое обслуживание автомобилей", Заказы-наряды на ремонт транспортных средств г/н <***>, А069РС763, А186РС763, А133РС763, Акты об оказании услуг и Платежные поручения.

ООО «Дилер» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

ООО Автоцентр «Шанс» был представлен Ответ от 13.08.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 09.02.2018 № 09-022018 «На техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей», Заказ-наряд на ремонт автомобиля г/н А837Р0763, Акты и Платежные поручения

ООО Автоцентр «Шанс» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

Как следует из имеющихся в деле документов относительно оказания услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств с указанными юридическими лицами, организация и контроль за своевременным техническим обслуживанием, проведением текущего и капитального ремонта транспортных средств осуществлялось для налогоплательщика непосредственно индивидуальными предпринимателями и организациями, которые преимущественно находились на специальных налоговых режимах.

Проведение технического осмотра ТС:

-ООО Предприятие «Стройтранс» был представлен Ответ от 29.07.2021 № 07, согласно которому между ООО Предприятие «Стройтранс» и ООО «Универсал» был заключен Договор от 11.04.2019 № 10ТС/2019 на предрейсовый контроль технического состояния ТС, с приложением Актов и Платежных поручений.

ООО Предприятие «Стройтранс» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

-ООО «СОЖ+» был представлен Ответ от 05.08.2021 № 01/21 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договора б/д № 14/01/19 «На оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) автомобиля», Заказы-наряды на ТО автомобиля г/н А969Р0763.

ООО «СОЖ+» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

-ИП ФИО36 был представлен Ответ от 02.08.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 28.12.2018 № 1 «На оказание услуг по техническому контролю и безопасности движения», Акты оказанных услуг на предрейсовый и послерейсовый технический осмотр ТС, Выписка из лицевого счета.

ИП ФИО36 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим - УСН.

-ООО «РБ-Сервис» был представлен Ответ с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 12.04.2018 № 12/04 «На техническое обслуживание и ремонт автомобилей», Заказы-наряды на ТО транспортных средств г/н A333EB763, А359ЕВ763, А 292ЕВ763, А021ЕЕ763, Платежные поручения.

ООО «РБ-Сервис» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

В соответствии с условиями указанных гражданско-правовых исполнители обязуются своими силами организовать и провести ежедневные предрейсовые осмотры транспортных средств ООО «Универсал», с проставлением отметки в путевых листах о его прохождении при отсутствии неисправностей. Данные организации и индивидуальные предприниматели в проверяемый налоговый период специализировались на оказании данного вида услуг, имели деловую репутацию в данной сфере, необходимых специалистов.

Согласно условиям данных гражданско-правовых договоров исполнение обязанности и контроль за предъявлением к осмотру транспортных средств возложена на ООО «Универсал».

Исполнители услуг несут ответственность за ее своевременное и качественное оказание, при этом участие каких-либо третьих лиц в указанном процессе условиями указанных договоров не предусмотрено.

Мойка ТС:

-ООО «Сириус» был представлен Ответ от 28.07.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 08.04.2019 № б/н «Об оказании услуг» на мойку а/м Тойота Камри г/н <***>, Акты, Выписка из лицевого счета.

ООО «Сириус» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

-ИП Маркарьян Э.П. был представлен Ответ от 17.08.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 04.04.2019 № б/н «На предоставление услуг по мойке автотранспорта», Акты на мойку автомобиля г/н К943ТУ161, Платежные поручения.

ИП ФИО38 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим - УСН.

-ИП ФИО39 был представлен Ответ от 06.08.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 24.05.2019 № 5, Акты на мойку автомобиля г/н А6820Х163, Платежные поручения.

ИП ФИО39 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим - УСН.

-ООО «ТрейдАвто» был представлен Ответ от 20.08.2021 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 05.04.2019 № 2/19 «Об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей», ведомости мойки автомобиля г/н <***>, Платежные поручения.

ООО «ТрейдАвто» в проверяемый налоговый период применяло специальный налоговый режим - УСН.

-ООО «Энергострой» был представлен Ответ от 05.08.2021 № 1 с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 15.04.2019 № 8/19 «На оказание услуг по мойке автомобилей», Акты об оказании услуг на мойку автомобиля г/н <***> и Платежные поручения.

-ИП ФИО40 был представлен Ответ с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор от 01.06.2019 № б/н «На оказание услуг», Акты выполненных работ и Выписка операций по лицевому счету.

ИП ФИО40 в проверяемый налоговый период применял специальный налоговый режим - УСН.

ООО «Компания Алекс» был представлен Ответ с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал»: Договор, согласно которому был утвержден список автомобилей, подлежащих обслуживанию, а именно: Мицубиси Паджеро Спорт г/н <***>, Мицубиси Паджеро Спорт г/н <***>, Мицубиси Паджеро Спорт г/н <***>, УАЗ Патриот г/н <***>, Акты выполненных работ и Акт сверки взаимных расчетов.

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «ВТК» и ООО «Транссервис-Групп» не принимали никакого участия в исполнении обязательств по договорам с ООО «Универсал»: услуги осуществлялись непосредственно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, организация и контроль за оказанием услуг, поименованных в Договорах «На оказание услуг» по организации работ по осуществлению контроля и надзора, заключенных со спорными контрагентами, осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно.

В отношении контрагента - ООО «ВТК» в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что у ООО «ВТК» в проверяемый налоговый период отсутствовали в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Учредитель/руководитель: ФИО41 в ходе проведенного опроса пояснил следующее: работает охранником в ООО «ЧОО «Рубеж-РС», является учредителем и руководителем ООО «ВТК» - организация не работает примерно год, ООО «Ресурс- АвтоСамара» - продал примерно месяц назад. Руководство ООО «ВТК» осуществлял в полной мере, подписывал договоры на работу с фирмами, накладные на выполненные работы и документы, которые готовила бухгалтер ФИО42. Сотрудников нет. Работало 7 человек, год назад были уволены. Основным покупателем названо ООО «Универсал». На вопрос о том, где хранятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТК» ФИО41 ответил, что в офисе на Ерошевского, 15, при этом позже сообщил, что юридического адреса у ООО «ВТК» нет.

Согласно заявлению гр. Руднего И.В., являющегося собственником помещения по адресу: г. Самара, ул. Брошевского, 15, этаж цокольный, раб. место 33, «сведения о текущем адресе ООО «ВТК», а именно - Самарская область, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 15, этаж цокольный, раб. место 33 - являются недостоверными, в виду того, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности мне, Рудневу И.В. Единоличный исполнительный орган ООО «ВТК» в указанном помещении не находится и не имеет права находиться. Гражданин Руднев И.В. просил внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «ВТК».

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности места нахождения ООО «ВТК», 18.03.2021 - сведения о недостоверности сведений о руководителе данного общества с ограниченной ответственностью, а 14.12.2021 на основании решения регистрирующего органа были исключены сведения о юридическом лице – ООО «ВТК», в связи с их недостоверностью.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО «Универсал» и ООО «ВТК» были заключены:

-Договор от 05.02.2018 № ВТК18-21 «На организацию перевозок грузов», Дополнительные соглашения к Договору от 05.02.2018 № ВТК 18-21 «На организацию перевозок грузов» не были представлены;

-Договор от 28.12.2018 № б/н «На оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора», Дополнительные соглашения от 28.12.2018 № 1, от 10.01.2019 № 2, от 17.01.2019 № 3 к Договору от 28.12.2018 б/н «На оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора» не содержат платежных реквизитов.

Документы: Товарные накладные, Товарно-транспортные накладные, Путевые листы, Реестры оказанных услуг за отчетный месяц по каждому транспортному средству в рамках исполнения Договоров, заключенных с ООО «ВТК», ООО «Универсал» не были представлены.

Расчетный счет, указанный в реквизитах Договоров, был закрыт ООО «ВТК» - 25.08.2018.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Универсал» были представлены Акты выполненных работ с ООО «ВТК».

Согласно указанным Актам транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки в рамках заключенных ООО «Универсал» Договоров с ПАО «Газпром» в 1ом квартале 2019 года ООО «ВТК» принадлежали ООО «Техноснаб» и иным физическим лицам.

В представленных Актах оказанных услуг между налогоплательщиком и контрагентом были указаны транспортные средства и их регистрационные номера на основании этих данных налоговым органом были установлены владельцы транспортных средств, которые получали доход в 1ом квартале 2019 года в следующих организациях:

-ООО «Универсал», ООО «Межрегиональный платежный центр», ПАО «Преображенская база тралового Флота», ЧУ ВО «Южно-Российский гуманитарный институт», ООО «Марс», МУП Казенное учреждение культуры «Небугская централизованная клубная система», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Техноснаб» является поставщиком ПАО «Газпром».

Согласно представленному ПАО «Газпром» Приказу от 10.01.2019 № 02-12 о назначении ответственного за учет использования автотранспорта и контроля за качеством предоставления автотранспортных услуг на территории Краснодарского края были утверждены списки количества транспорта и контрагентов, оказывающих автотранспортные услуги.

В соответствии со Списками ООО «Техноснаб» был утвержден в качестве контрагента ПАО «Газпром».

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортными средствами, поименованными в Актах выполненных работ - ООО «ВТК», ИНН <***>, собственниками которых является ООО «Техноснаб», фактически не могли быть оказаны услуги в адрес ООО «Универсал», поскольку ООО «Техноснаб» являлось контрагентом ПАО «Газпром» наряду с ООО «Универсал» и также оказывало автотранспортные услуги в адрес ПАО «Газпром».

Свидетель ФИО44 показал, что работал в ООО «Универсал», возил начальника охраны ПАО «Газпром», ООО «ВТК» свидетелю не знакомо, данной организации услуги не оказывал. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом допроса свидетеля от 24.08.2021.

Согласно Выпискам расчетных счетов ООО «ВТК» не было установлено поступление денежных средств от ООО «Универсал», а также отсутствуют расходы на проверку соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, расходов на отправку почтовой корреспонденции (путевых листов, реестров оказанных услуг за отчетный месяц по каждому транспортному средству и пр.). Кроме того, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как, оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг, хранение ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности непосредственно ООО «ВТК».

Инспекцией было установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ВТК» в соответствии с представленными Справками по форме 2-НДФЛ за 2018 год и Расчетами по страховым взносам в 1ом квартале 2019 года, с назначением платежей - «зарплата» в сумме 587 050 руб. 00 коп.

В ходе проведенного инспекцией должным образом анализа расчетного счета, штатного расписания ООО «Универсал» и обязанностей ООО «ВТК» согласно подп. 5.1 п. 5 было установлено дублирование перечня услуг, осуществляемых штатными сотрудниками ООО «Универсал» и контрагентами ООО «Универсал», осуществляющих ТО, ТЭУ, медицинские услуги, не облагаемые НДС.

Инспекцией было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «ВТК» и IP-адреса контрагента ООО «Универсал» - ООО «Мастер».

Факт отсутствия оплаты не в полном объеме ООО «ВТК» со стороны ООО «Универсал» налогоплательщиком не оспаривался.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на то, что оплата в соответствии с ГК РФ может производиться иными способами, чем перечисления по расчетному счету.

При этом прекращение либо ограничение объемов оказания услуг данным контрагентом не осуществлялось, штрафные санкции к ООО «Универсал» не применялись, взыскание дебиторской задолженности не производилось, претензионная и исковая работа в отношении задолженности не велась.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт произведенной ООО «Универсал» оплаты ООО «ВТК» в ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Довод заявителя о том, что оплата на сумму 37 000 000 руб. 00 коп. была осуществлена посредством передачи векселей, что, по мнению налогоплательщика, следует из Постановления от 28.06.2021 № 12002360008000118 "О прекращении уголовного дела", вынесенного следователем Отдела по Промышленному району г.

Самары Следственного управления Следственного комитета РФ, судом первой инстанции был обоснованно отклонен в качестве несостоятельного, поскольку само по себе оформление Актов приема-передачи векселей достоверно не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности на указанную сумму.

Как установил суд первой инстанции, кредиторская задолженность ООО «Универсал» перед ООО «ВТК» по состоянию на 01.01.2023 составила 26 852 822 руб. 00 коп.

В проверяемый налоговый период у ООО «Универсал» имелись денежные средства для погашения задолженности перед контрагентами, поскольку в указанный налоговый период налогоплательщиком осуществлялось выполнение работ и поставка товара для заказчиков ПАО «Газпром», однако поступающие от заказчика денежные средства не направлялись на погашение задолженности по Договорам поставки, что свидетельствует о формальном документообороте со спорным контрагентом.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не было представлено.

В отношении контрагента - ООО «Транссервис-Групп» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Транссервис-Групп» оказывало ООО «Универсал» работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг в соответствии с Договорами «На оказание автотранспортных услуг», заключенных ООО «Универсал» с ПАО «Газпром».

Адрес государственной регистрации: 443109, г. Самара, <...> (с 06.07.2016 по 01.09.2016 - 443009, <...>, а с 02.09.2016 по 23.11.2016 - 443009, <...> А).

В проверяемом налоговом периоде недвижимое имущество, в том числе, земельные участки, движимое имущество, в том числе, транспортные средства в собственности ООО «Транссервис-Групп» отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год были представлены на 10ть человек, из которых 8мь человек были трудоустроены в ООО «Транссервис-Групп» до марта 2019 года.

Налогоплательщиком были представлены документы: Договор от 13.05.2019 № 101УКН/3 «На организацию перевозок грузов автомобильным транспортом», Акты, Счета-фактуры.

При этом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры оказанных услуг за отчетный месяц по каждому транспортному средству в рамках исполнения Договора, заключенного с ООО «Транссервис-Групп», ООО «Универсал» не были представлены.

Согласно представленным Актам и Счетам-фактурам «исполнителем» - ООО «Транссервис-Групп» оказаны следующие услуги:

-организация работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг за июль 2019 года по Договору от 13.05.2019 № 101УКН/3;

-организация работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг за июль 2019 года по Договору от 13.05.2019 № Ю1УКН/3;

-Организация работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг за август 2019 года по Договору от 13.05.2019 № 101УКН/3;

-Организация работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг за август 2019 года по Договору от 13.05.2019 № 101УКН/3;

-Организация работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг за сентябрь 2019 года по Договору от 13.05.2019 № 101УКН/3;

-Организация работы по осуществлению контроля и надзора за ходом оказания автотранспортных услуг за сентябрь 2019 года по Договору от 13.05.2019 № 101УКН/3.

В ходе проведенного инспекцией должным образом анализа расчетного счета, штатного расписания ООО «Универсал» и ООО «Транссервис-Групп» согласно подп. 5.1 п. 5 было установлено дублирование перечня услуг, осуществляемых штатными сотрудниками ООО «Универсал» и контрагентами ООО «Универсал», осуществляющих ТО, ТЭУ, медицинские услуги не облагаемые НДС.

IР-адрес: 85.113.49.39 - совпадает с ip-адресом контрагента ООО «Универсал» - ООО «Автосистема» ИНН <***>.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Транссервис-Групп» «за транспортные услуги» с НДС, перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены расходы на проверку соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, расходов на отправку почтовой корреспонденции (путевых листов, реестров оказанных услуг за отчетный месяц по каждому транспортному средству и пр.).

Кроме того, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как, оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, покупку или аренду транспорта, коммунальных услуг, хранение ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности непосредственно ООО «Транссервис- Групп».

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 13.09.2021 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Транссервис-Групп», а также23.09.2021 была внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Транссервис-Групп».

14.07.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО «Транссервис-Групп», в связи с недостоверностью сведений в отношении данного общества с ограниченной ответственностью.

Подтвержденные материалами выездной налоговой проверки факты указывают, что у спорных контрагентов заявителя в проверяемый налоговый период отсутствовала реальная возможность исполнения договорных обязательств перед ООО «Универсал»:

-были искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности;

-об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а так же в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, путем создания ООО «Универсал» фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налога.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами само по себе не означает безусловного подтверждения его права на применение вычетов по НДС, так как в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной (ых) операции (ий).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что исполнителям услуг, определенных в Договорах «На оказание услуг по организации работ по осуществлению контроля и надзора», заключенных с контрагентами - ООО «ВТК» и ООО «Транссервис-Групп» являлись сотрудники проверяемого налогоплательщика, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах либо бюджетные организации, не являющиеся плательщиками НДС.

В свою очередь, представленными налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательствами подтверждается, что пассажирские перевозки для заказчика ПАО «Газпром» осуществлялись налогоплательщиком на собственных транспортных средствах.

Как установил суд первой инстанции, одновременно в проверяемый налоговый период обществом были заключены Договора «На организацию перевозок грузов» с контрагентами ООО «ВТК», ООО «Гост», ООО «Гарант», ООО «Мастер-М», ООО «Союз-А», ООО «Импульс», ООО «Гарантм», ООО «Аркона», ООО «Аврора», ООО «Протек».

Транспортные услуги, якобы выполненные ООО «Гост», ООО «Гарант», ООО «Мастер-М», ООО «Союз-А», ООО «Импульс», ООО «Гарантм», ООО «Аркона», ООО «Аврора», ООО «Протек» для налогоплательщика фактически были выполнены ИП ФИО45, а также ООО «Регион Транс», которое является взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, учредителем и руководителем которого является руководитель ООО «Универсал» - ФИО46

ООО «Регион Транс» в проверяемый налоговый период применяло УСН.

В свою очередь, транспортные услуги, якобы выполненные ООО «ВТК» для налогоплательщика фактически были выполнены на транспортных средствах, принадлежащих сотрудникам ООО «Универсал» и их силами, а также на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Техноснаб» прямого контрагента ПАО «Газпром» – заказчика налогоплательщика.

Следовательно, материалами по настоящему делу подтверждено, что транспортными средствами, поименованными в Актах выполненных работ - ООО «ВТК», собственниками которых является ООО «Техноснаб», никак не могли быть оказаны услуги в адрес ООО «Универсал», так как ООО «Техноснаб» являлось контрагентом ПАО «Газпром» наряду с ООО «Универсал» и также оказывало автотранспортные услуги в пользу ПАО «Газпром».

Из изложенного следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией были сделаны обоснованные выводы о том, что транспортные услуги по организации перевозки грузов были выполнены на транспортных средствах принадлежащих третьим лицам, которые не имеют никакого отношения к спорным контрагентам.

Вместе с тем, относительно заявленного налогоплательщиком довода об отсутствии задолженности по спорным контрагентам, суд первой инстанции верно указал, что согласно имеющимся у налогового органа данным, кредиторская задолженность общества перед спорными контрагентами по состоянию на 01.01.2023 в полном объеме не погашена, а именно:

-ООО «ВТК», ИНН <***> - задолженность в размере 26 852 822 руб. 00 коп.,

-ООО «Транссервис-Групп», ИНН <***> – задолженность в размере 19 870 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие кредиторской задолженности общества перед «проблемными» контрагентами свидетельствует не только о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных гражданско-правовыми договорами между ними, но и об отсутствии намерения общества рассчитываться со своими контрагентами.

Кроме того, отсутствие каких-либо судебных дел о взыскании задолженности с ООО «Универсал», также свидетельствует об отсутствии намерения проблемных» контрагентов взыскивать долги и использовать эти средства в целях своей производственной деятельности.

Отсутствие принятия мер по защите нарушенного права со стороны спорных контрагентов к налогоплательщику указывает на умышленный характер действий ООО «Универсал» во взаимоотношениях с ними и прямо свидетельствует о преднамеренном

создании формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни общества.

Как было установлено судом первой инстанции, до исключения из ЕГРЮЛ у ООО «ВТК» и у ООО «Транссервис-Групп» имелась лишь минимальная налоговая нагрузка в период их взаимоотношений с обществом в совокупности обстоятельств, что также свидетельствует о недобросовестности контрагентов, характеризующая их как технические организации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 310-ЭС21- 819 по делу № А68-6169/2018).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2016 № 2672-О и из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.03.2006 № 13815/05, отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику.

В отношении ссылки заявителя на то, что наличие кредиторской задолженности перед спорными контрагентами не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой экономии, суд первой инстанции правильно отметил, что значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК по делу № А71-11142/2018, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 № Ф09-2243/20.

Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022 по делу № А55-16310/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 306-ЭС22-11460 отказано в передаче дела № А55-16310/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлениях Арбитражного Суда Уральского округа от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 по делу № А60-31029/2020, от 11.02.2021 № Ф09-8710/20 по делу № А7646422/2019, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 № 09АП83661/2021 по делу № А40-101195/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 № 15АП222/2022 по делу № А534771/2021 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 № Ф08-6177/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Универсал» и ООО «ВТК» подтверждена в Постановлении от 28.06.2021 № 12002360008000118 "О прекращении уголовного дела", по следующим основаниям.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе предварительного следствия следователем Следственного отдела по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО47 было установлено, что в период - 4ый квартал 2017 года, 1ый-4ый кварталы 2018 года, 1ый-3ий кварталы 2019 года неустановленные лица, на которых возложена обязанность по уплате налогов ООО «Универсал» совершили уклонение от уплаты налогов по НДС в крупном размере, путем включения в Налоговые декларации заведомо ложных сведений, выразившихся в умышленном занижении налогооблагаемой базы по НДС, путем заключения фиктивных Договоров "Оказания услуг", в том числе, с ООО «Транссервис-Групп» и с ООО «ВТК».

В Постановлении от 28.06.2021 № 12002360008000118 "О прекращении уголовного дела" содержится вывод следователя Следственного отдела по

Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области лейтенантом юстиции Тулупова Д.В. о том, что в ходе предварительного следствия установлена реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсал» с ООО «Транссервис-Групп» и с ООО «ВТК».

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, реабилитирующим основанием, с учетом положений ст. 27 УПК РФ, является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой, как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому, прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в Определении ВАС РФ от 21.01.2013 № ВАС-18019/12 по делу № А55-23821/2010.

Кроме того, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке арбитражным судом в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих осуществление реального надлежащего исполнения обязательств по сделкам, совершенным ООО «Универсал» с ООО «ВТК» и с ООО «Транссервис-Групп» заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалы данного дела прямо свидетельствуют о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты и собраны необходимые доказательства, достоверно указывающие на то, что основной целью ООО «Универсал» при совершении сделок с указанными спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является в рассматриваемом случае завышение вычетов по НДС.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст.122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Относительно возражений общества о неправомерном проведении налоговым органом повторных дополнительных мероприятий к Акту № 20-08/2 "Выездной налоговой проверки", которые датированы - 27.01.2022, суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом п. 6 ст. 101 НК РФ, предусматривающего, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки, а также отсутствие ограничений в количестве проведения таких дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные проверки

Инспекцией могут быть проведены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства РФ о налогах и сборах или отсутствия таковых, проверки доводов налогоплательщика, изложенных в Возражениях на Акт "Выездной налоговой проверки", Дополнениях к Акту "Выездной налоговой проверки" и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ввиду получения налоговым органом большого объема документов от заказчика - ПАО «Газпром» и необходимости их детального анализа, было правомерно принято Решение "О проведении дополнительных мероприятий" к Акту от 20.04.2021 № 13-07/13 "Выездной налоговой проверки".

На отсутствие ограничений в количестве проведения таких дополнительных мероприятий налогового контроля в частности указывается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 № Ф09-2143/19 по делу № А5024146/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 отказано в передаче дела № А50-24146/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 № 01АП-2713/2019 по делу № А11-3918/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 № Ф01-5119/2019 по делу № А11-3918/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446 отказано в передаче дела № А11-3918/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства данного дела, с учетом оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое заявителем в части Решение инспекции не противоречащим закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы ООО «Универсал» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, которое в этой части в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А5530722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева