АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-1943/2024
20 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023)
от ответчика: ФИО2 , директора ( протокол от 10.09.2019),
ФИО3 (доверенность от 01.09.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024
по делу № А17-1943/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-АГРОХИМ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 162 005 рублей
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (далее – ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее – ООО «САФ-Сервис») о взыскании 162 005 рублей неустойки по договору поставки от 12.04.2023 № 103/П/23 за период с 27.06.2023 по 17.10.2023.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка направления оригиналов спецификаций (просрочка кредитора), чем нарушен пункт 9.3 договора, поэтому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12.04.2023 ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» (поставщик) и ООО «САФ-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки № 103/П/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
В силу пункта 1.3 договора условия поставки каждой партии товара (ассортимент, цена, количество, порядок расчетов, сроки поставки, место погрузки-выгрузки) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2023) при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки, начиная с 61 дня, следующего за днем поставки товара поставщиком покупателю.
В пункте 9.3 договора определено, что документы, переданные с помощью электронно-технических средств связи, имеют юридическую силу и при наличии необходимых подписей считаются действующими. Последующее предоставление оригинала – обязательно. Срок для предоставления оригинала – 30 дней с момента обмена факсимильными/электронными копиями. Неполучение в установленный срок оригиналов документов либо документа, свидетельствующего об их направлении услугами Почты России (либо иной схожей организации), является основанием для освобождения от ответственности пострадавшей стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.
Спецификациями № 01/23 и 02/23 от 14.04.2023, № 03/23 от 25.04.2023, № 04/23 от 27.04.2023, № 05/23 от 15.05.2023 стороны согласовали количество, ассортимент, цену поставляемого товара, сроки поставки и оплаты.
Из пункта 3 спецификаций № 01/23 и 02/23 от 14.04.2023, № 03/23 от 25.04.2023, № 04/23 от 27.04.2023 следует, что оплата товара производится через 30 календарных дней с даты поставки товара. Срок полной оплаты – не позднее 60 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с пунктом 3 спецификации № 05/23 от 15.05.2023 срок оплаты – 90 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий договора истец в период с 27.04.2023 по 23.05.2023 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 162 005 рублей за период с 27.06.2023 по 17.10.2023.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без исполнения.
Общество не оплатило начисленную неустойку, в связи с чем ООО «ЛОГИСТ-АГРОХИМ» обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
Руководствуясь статьями 307 – 310, 401, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом установлен.
Установив, что Общество своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, суды сделали вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в сумме 162 005 рублей за период с 27.06.2023 по 17.10.2023.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
С учетом приведенных положений Постановления № 7 при отсутствии заявления Общества о снижении неустойки суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о просрочке кредитора (просрочка направления оригиналов спецификаций) со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Кодекса, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не изменяет согласованных сторонами в спецификациях сроков оплаты товара и не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить товар.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А17-1943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
М.В. Созинова