ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 ноября 2023 года Дело № А40-50331/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.03.2023 №43,
от третьего лица – не явился, уведомлен,
рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Инбанк»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2023 года,
в деле по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк»
третье лицо: ООО «Геокад»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ответчик) о взыскании 726.179 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в размере 726.179 руб. 46 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Геокад» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту №164-д от 11.04.2022 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Катав-Ивановск - Первуха, участок км 30+376 - км 32+806 (деревня Первуха)», заключенному между истцом (государственный заказчик, бенефециар) и третьим лицом (подрядчик, принципал), ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия от 05.04.2022 №779293/0-БЭГ/22 на сумму в 726.179 руб. 46 коп. со сроком действия до 31.01.2023.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту (п. 2 гарантии) государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 11.04.2022 № 164-д), а ответчику было направлено требование иной необходимой документацией в целях осуществления уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.04.2022 №779293/03 - БЭГ/22 (исх. №01-641 от 26.01.2023 на сумму в 726.179 руб. 46 коп.
Между тем, ответчик в нарушение п. 4 гарантии соответствующую выплату не произвел, отказав в выплате указанной суммы в связи с не указанием обязательства принципала, исполнение которого требуется обеспечить; при этом расчет не содержит арифметических вычислений суммы, включаемой в требование по гарантии.
Поскольку истец считает, что отказ от выплаты денежной суммы является необоснованным, были заявлены настоящие исковые требования.
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 375, 736, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что направленное истцом требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения; при этом исходя из буквального толкования условий банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ) решение об одностороннем расторжении государственного контракта №164-д от 11.04.2022 подтверждает факт неисполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств; в то же время суды установили, что в гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требований, в связи с чем указание ответчика на необходимость предоставления соответствующего расчета не является обоснованной.
Таким образом, суды, оценив условия банковской гарантии и направленное требование о выплате сумм по ней, пришли к выводу, что требование 05.04.2022 №779293/03 - БЭГ/22 (Исх. №01-641 от 26.01.2023) соответствует условиям независимой гарантии от 05.04.2022 №779293/03 - БЭГ/22, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении выплаты у ответчика не имелось.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суды обоснованно указали, что в силу буквального толкование положений независимой гарантии решение об одностороннем расторжении государственного контракта №164-д от 11.04.2022 подтверждает факт неисполнения принципалом обязательств по контракту в полном объеме.
В то же время, вопреки доводам ответчика о необходимости предоставления расчета, суды исходили из того, что требование о выплате денежных средств истцом заявлено не в связи с начислением принципалу неустойки, а ввиду полного неисполнения им условий государственного контракта. Кроме того, соответствующий расчет не предусмотрен условиями независимой гарантии.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Вместе с этим, доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.
В то же время суды соответствующих злоупотреблений не установили.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в числе которых и толкование положений спорной независимой гарантии.
Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-50331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова