ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А33-31266/2018к44
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чубаровой Е.Д.,
судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от ООО «Росжилстрой» - директора ФИО1 (решение от 13.03.2025 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2025, паспорт);
от конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 01.12.2024, паспорт),
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ООО «Лекс Капитал» - представителя ФИО5 (доверенность, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-31266/2018к44,
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – должник, ООО «Евроскай») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года ООО «Евроскай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением от 09 декабря 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 29 декабря 2020 года конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).
20.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее также - ООО «Росжилстрой», заявитель, конкурсный кредитор) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:
1. признать торги № 209 по реализации имущества ООО «Евроскай», а именно права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-сити» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Премьер-сити») в размере – 3 322 264,58 руб.; ООО «Премьер-сити» в размере 6 079 929,10 руб., недействительными;
2. признать недействительным договор с победителем №209-1 от 02.11.2024, заключенный между ООО «Евроскай» и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Лекс Капитал», победитель торгов), и применить последствия недействительности сделки;
3. взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.
Определением суда от 27 ноября 2024 года заявление принято к рассмотрению.
Определением от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО «Росжилстрой» (конкурсный кредитор должника) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО «Росжилстрой» указывает следующее:
1) в результате проведенной 16.10.2024 реорганизации в форме присоединения ООО «Премьер-сити» к ООО «Росжилстрой» последнее одновременно является кредитором ООО «Евроскай» на сумму 23677747,11 руб. и должником ООО «Евроскай» на сумму 9402193,68 руб. По мнению ООО «Росжилстрой», обязательство ООО «Росжилстрой» перед ООО «Евроскай» на сумму 9402193,68 руб. в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало прекращению (ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице);
2) конкурсный управляющий должен был истребовать дебиторскую задолженность путём её взыскания с ООО «Росжилстрой» либо путём прекращения обязательства ООО «Росжилстрой» перед ООО «Евроскай», без процедуры реализации задолженности на торгах;
3) о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Евроскай» по отношению к победителю торгов (ООО «Лекс Капитал») через конкурсного управляющего ФИО8, а также в условиях бесконкурентной продажи дебиторской задолженности за 3 минуты до прекращения приема заявок (24.10.2024 в 11 ч. 57 мин.), по цене в 109 раз ниже её номинальной (балансовой) стоимости, при наличии возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, без проведения торгов. По мнению ООО «Росжилстрой», это свидетельствует о злоупотреблении правом при проведении торгов, нарушении прав иных лиц, должно быть расценено как недобросовестное поведение ООО «Лекс Капитал»;
4) на сайте торговой площадки отсутствовала информация о торгах №209;
5) ООО «Росжилстрой» также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств из общества с ограниченной ответственностью «Аукционпро» (сведений об IP-адресе, с которого была размещена информация о проведении торгов и об IP-адресе, с которого подавалась заявка ООО «Лекс Капитал» на участие в торгах).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.05.2025.
В судебном заседании представители ООО «Росжилстрой» доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнительно представленных возражений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела) поддержали, заявили ходатайство об истребовании из общества с ограниченной ответственностью «Аукционпро» сведений: об IP-адресе, с которого была размещена информация о проведении торгов и об IP-адресе, с которого подавалась заявка ООО «Лекс Капитал» на участие в торгах; о том, когда организатором торгов была размещена информация о торгах, почему на сайте торговой площадки информация о торгах отсутствует.
Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Лекс Капитал» относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали; представили отзывы; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь, на необоснованность приведенных в ней доводов, законность обжалуемого определения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также отметил, что заявитель в суде первой инстанции не заявлял довод, изложенный в апелляционной жалобе, отраженный в данном определении под пунктом 1 (относительно реорганизации юридических лиц и необходимости прекращения обязательств в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство об истребовании из общества с ограниченной ответственностью «Аукционпро» информации, установив, что истребуемые сведения не повлекут установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая следующее.
Вся информация о торгах размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), заявитель был извещён о торгах, имел возможность принять участие в торгах, в случае отсутствия информации о торгах непосредственно на торговой площадке имел возможность обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционпро» либо организатору торгов – конкурсному управляющему. Доказательства отсутствия информации на дату проведения торгов, а также скриншоты с сайта на дату проведения торгов не представлены. В настоящее время торги завершены, заявителем не представлено правового обоснования необходимости отражения сведений на электронной площадке. При этом заявителем не доказано отсутствие возможности принять участие в торгах в период их проведения, наличия технического сбоя в работе электронной площадки. Иные документы (относительно IP-адресов конкурсного управляющего и ООО «Лекс Капитал») заявитель просил истребовать в целях подтверждения его доводов о наличии договоренности между организатором торгов и победителем торгов. Вместе с тем, данные доводы также построены исключительно на предположительной позиции заявителя и какими-либо документами не подтверждены. В данном случае заявителем не доказана подача заявки на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии у него статуса участника торгов, следовательно, информация, об истребовании которой ходатайствовал заявитель, не повлияла бы на результат рассмотрения спора.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 17.12.2021) по делу №А33-31266-30/2018 требования ООО «Евроскай» к ООО «Премьер-Сити» о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения № 30-04/19 от 30.04.2019 были удовлетворены. С ООО «Премьер-Сити» взыскана задолженность в размере 3 322 264,58 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года (резолютивная часть от 15.07.2022) по делу №А33-31266-19/2018 удовлетворены требования ООО «Евроскай» к ООО «Премьер-Сити» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Евроскай ООО «Премьер-сити» в размере 6 079 929,10 руб. С ООО «Премьер-Сити» взыскана задолженность в размере 6079 929,10 руб.
Конкурсный управляющий объявил о проведении 10.11.2023 в 15 час. 00 мин. собрания кредиторов должника в очной форме для разрешения, в частности, вопроса об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества ООО «Евроскай».
В связи с тем, что собрание кредиторов, на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Евроскай».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2024 года по делу № А33-31266-42/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А33-31266/2018к42, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Евроскай».
В рамках реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие объявления о торгах:
- № 14410740 от 20.05.2024 в виде открытого аукциона (номер торгов 151). В составе единственного лота № 1 предложено право требования к: ООО «Премьер-сити» (ИНН: <***>) на сумму 3 322 264,58 руб. и 6 079 929,10 руб. Начальная цена продажи- 9402 193,60 руб., шаг аукциона - 940 219,36 руб., - задаток 10,00%. Прием заявок начат – 21.05.2024, прием заявок окончен – 26.06.2024. Сообщение о продаже размещено – 20.05.2024. Торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано заявок;
- № 14855160 от 12.07.2024 в виде открытого аукциона (номер торгов 177). В составе единственного лота № 1 предложено право требования к ООО «Премьер-сити» (ИНН: <***>) на сумму 3 322 264,58 руб. и 6 079 929,10 руб. Начальная цена продажи- 8 461 974,31 руб., шаг аукциона – 846 197,43 руб., задаток 10,00%. Прием заявок с 15.07.2024 по 19.08.2024; период торгов с 22.08.2024 14.00 по 22.08.2024 15.00. Торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано заявок;
- № 15280961 от 12.09.2024 в виде публичного предложения (номер торгов 209). В составе единственного лота №1 предложено право требования к ООО «Премьер-сити» (ИНН: <***>) на сумму 3 322 264,58 руб. и 6 079 929,10 руб. Начальная цена продажи- 8 461 974,31 руб., задаток 10,00%. Итоговая цена составила 85 555 руб., победителем признан ООО «Лекс Капитал» (ИНН <***>).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что при проведении торгов конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника заинтересованному лицу по заниженной стоимости, реализовав права требования на общую сумму 9 402 193,68 руб. за 85 555 руб., тем самым в 109 раз снизив сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства, отклонил доводы ООО «Росжилстрой» о реализации имущества по заниженной стоимости, о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и победителем торгов.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим, соответствуют как требованиям норм Закона о банкротстве, так и требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведению торгов предшествовало утверждение судом порядка, сроков и условий продажи имущества; размещение в средствах массовой информации соответствующего закону информационного сообщения о проведении торгов. Нарушения норм закона при проведении самих торгов судом не установлено и доказательств таких нарушений заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, с учётом следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Исходя из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая порядок выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.
В статье 110 Закона о банкротстве отражено, в частности, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14).
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым.
Таким образом, законодательно установлены источники, в которых должна быть опубликована информация о предмете торгов. Эти источники публичны, определены государством. В таких источниках надлежит правильно публиковать всю информацию, характеризующую соответствующий предмет, исходя из целей конкурентной процедуры и необходимости привлечения внимания к объекту торгов, включая обеспечение права потенциальных покупателей на доступный и релевантный поиск необходимой им информации.
Конкурсным управляющим в сообщениях (в том числе, размещенном на сайте ЕФРСБ) указано с достаточной степенью ясно, о каких торгах идет речь (указаны все реквизиты сообщения о торгах по описанному в нем лоту).
Кроме того, сообщения выполнены заблаговременно и содержали все необходимые данные для определения того, что и когда, каким образом будет реализовываться на торгах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже прав требований к ООО «Премьер-сити» задолженности в размере – 3 322 264, 58 руб.; к ООО «Премьер-сити» задолженности в размере 6 079 929, 10 руб. (сообщение № 16674527).
Начальная цена продажи составила 8 461 974, 31 руб. Сумма задатка определена в размере 10% от начальной стоимости.
18.09.2024 начат прием заявок (сообщение № 16697136), 24.10.2024 прием заявок окончен (сообщение № 16854482).
25.10.2024 опубликовано сообщение о том, что торги признаны состоявшимися (сообщение № 16859592).
29.10.2024 опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение №15842960), в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «Лекс Капитал» (ИНН <***>). Цена лота составила 85 555 руб.
05.11.2024 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов (сообщение № 15919645).
Конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Евроскай», протоколы о результатах проведения торгов: № 151-1 от 27.06.2024, № 177-1 от 27.08.2024, № 209-1 от 25.10.2024, объявление о проведении торгов № 15280961 от 12.09.2024.
Как установлено судебной коллегией, в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, классификация имущества указана верно; в отношении спорного имущества нашелся покупатель, соответственно, сведений и данных опубликовано достаточно и они ясны для понимания о предстоящих событиях по торгам путем публичного предложения.
Помимо классификатора на электронной торговой площадке сведения о торгах можно найти различными способами: по наименованию должника, по фамилии организатора торгов – конкурсного управляющего, по месту нахождения должника.
Кроме того, в сообщении на сайте ЕФРСБ указан телефон, по которому осуществляется связь с организатором торгов – конкурсным управляющим. Таким образом, ООО «Росжилстрой», располагая сведениями о торгах из публикации на сайте ЕФРСБ, должно было полагать, что торги будут проведены в установленный срок и при необходимости принять все необходимые меры, чтобы обеспечить в них участие.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).
Устанавливая вышеуказанные требования к торговой процедуре посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.
После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 110, 139 Закона о банкротстве и условиями утвержденного судом Положения, приступил к реализации имущества ООО «Евроскай» посредством проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения.
Рыночная стоимость формируется на торгах, и это означает, что она может иметь значение гораздо ниже, чем его начальная продажная стоимость, являющаяся предварительной.
Положением о порядке продажи установлено, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 9% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения; минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 1% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.
В рамках исполнительного производства взыскание дебиторской задолженности не проводилось.
Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, ООО «Лекс Капитал» был единственным участником заключительных торгов.
Цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок составил длительный период, однако ни в период проведения первых, повторных торгов, ни в период проведения первых торгов посредством публичного предложения заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным судом. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.
В данном случае заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства.
Доказательств, свидетельствующих в том, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росжилстрой» не представлено.
Довод заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости судом отклоняется, реализация имущества произведена в соответствии с утвержденным положением, в отсутствие заявок иных покупателей, по максимально возможной цене. Данное обстоятельства не может быть признано нарушением прав и интересов кредиторов, исходя из чего, обоснованно исходил суд первой инстанции.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий и победитель торгов являются аффилированными лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами. Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах.
Верными являются и суждения суда о том, сама по себе фактическая аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах лиц, аффилированных к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.
В данном случае аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Оценивая довод подателя жалобы относительно того, что на момент проведения торгов (25.10.2024) конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника мог напрямую истребовать дебиторскую задолженность путем её взыскания с ООО «Росжилстрой» либо путем прекращения обязательства ООО «Росжилстрой» (конкурсного кредитора) перед должником, не прибегая к её реализации на торгах, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что:
реализация дебиторской задолженности производилась конкурсным управляющим во исполнение вступившего в законную силу определения по настоящему делу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Необходимо отметить, что ООО «Росжилстрой» не принимал участие: в собрании кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (указанной дебиторской задолженности); в суде при рассмотрении требования об утверждении указанного положения;
само по себе отсутствие попыток взыскать дебиторскую задолженность не свидетельствует о том, что сама процедура торгов совершена с нарушением Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что с момента возбуждения (с октября 2023 года) в отношении ООО «Премьер-сити» исполнительного производства на основании исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы должника не производилось. На протяжении длительного промежутка времени не было никаких претендентов на участие в торгах. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о низкой покупательской способности реализуемого на торгах имущества должника (дебиторской задолженности).
Довод подателя жалобы относительно того, что после проведенной реорганизации (16.10.2024) ООО «Росжилстрой» одновременно являлось кредитором должника на сумму 23 677 747,11 руб. и должником ООО «Евроскай» на сумму 9 402 193,68 руб., в связи с чем, обязательство ООО «Росжилстрой» перед ООО «Евроскай» на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало прекращению на сумму 9402193,68 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку:
зачет требований в конкурсном производстве не допускается, каждое из требований существует самостоятельно и может быть реализовано с учетом положений законодательства;
погашение требования ООО «Росжилстрой» (в указанном им порядке) привело бы к нарушению очередности удовлетворения, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, требований;
ООО «Росжилстрой» не представлено доказательств того, что оно как-то пыталось урегулировать данный вопрос до момента признания торгов, проведенных посредством публичного предложения, состоявшимися (к конкурсному управляющему с предложением о возможности урегулирования данного вопроса не обращалось, в суд заявление о приостановлении торгов не направляло и т.д.).
Доводы заявителя (относительно того, что на сайте торговой площадки ООО «Аукционпро» отсутствовала информация о торгах № 209; ООО «ЛексКапитал» подана заявка на участие в торгах за 3 мин. до прекращения приема заявок (24.10.2024 в 11 ч. 57 мин.) не могут быть признаны достаточными для признания торгов недействительными и свидетельствовать о цели покупателя причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторам.
Заявитель был извещён о торгах, имел возможность принять участие в торгах, в случае отсутствия информации о торгах непосредственно на торговой площадке имел возможность обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционпро» либо организатору торгов – конкурсному управляющему.
Доказательства отсутствия информации на дату проведения торгов, а также скриншоты с сайта на дату проведения торгов не представлены.
Конкурсным управляющим к материалам дела приобщен протокол о результатах проведения торгов № 209-1 от 25.10.2024, следовательно, соответствующая информация о торгах была размещена.
Потенциальным участником торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом, как со стороны победителя торгов, так и со стороны конкурсного управляющего.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО «Росжилстрой» об истребовании документов суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку не установил относимость данных документов к предмету спора, наличие целесообразности в их истребовании, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства не отражения информации о проведении торгов № 209, а также скриншоты с сайта на дату проведения торгов не представлены. В настоящее время торги завершены, а заявителем не представлено правового обоснования необходимости отражения сведений на электронной площадке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.
В данном случае торги по продаже имущества должника были проведены в соответствии с требованиями законодательства и на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника; факт нарушения интересов потенциальных покупателей - участников торгов, а также прав заявителя и иных кредиторов не доказан.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-31266/2018к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.Д. Чубарова
Судьи:
И.В. Яковенко
Ю.В. Хабибулина