Решение по делу № А83-18942/2024 от 20.02.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

20 февраля 2025 года Дело № А83-18942/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. Решения в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Отделению судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...> СССР, 3, г. Алушта, <...>);

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...> СССР, 3, г. Алушта, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>);

о признании незаконным постановления при участии:

от заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.09.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления от 14.06.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее - заместитель начальника отделения, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.05.2024 ФС № 047116866.

Заявленные требования предприниматель мотивирует положениями статей 12, 13, 31, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и указывает, что исполнительный лист серии ФС № 047116866 от 22.05.2024 по делу № А83-14319/2023 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исполнительным документам.

Во время судебного заседания представитель предпринимателей последовательно настаивал на необходимости удовлетворения заявленных требований, повторяя доводы, приведенные в заявлении и письменных пояснениях от 27.01.2025.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Правовую позицию по делу не изложил и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 22.03.2024 по делу № А83-14319/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана предварительная оплата в размере 174 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 10.05.2023 в размере 1 430,14 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703,30 руб.

22.05.2024 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 047116866.

ИП ФИО1 обратилась в ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему соответствующий пакет документов.

Тем не менее, 14.06.2024 заместителем старшего пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 27732/24/82006-ИП. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на несоответствие исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В этой связи предприниматель, полагая, что названное постановление от 14.06.2024, не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному

лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора по существу, с текстом обжалуемого постановления предприниматель ознакомилась 13.08.2024. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с соответствующей жалобой, который определением от 28.08.2024 по делу № 9А-368/2024 возвратил административное исковое заявление ввиду подсудности спора арбитражному суду. Копия названного постановления суда общей юрисдикции получена адресатом 06.09.2024.

Таким образом, факт возвращения ИП ФИО1 административного искового заявления Алуштинским городским судом Республики Крым, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления подлежит удовлетворению.

В свою очередь, Федеральным законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В части 8 статьи 30 Федерального закона N № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены обстоятельства, наличие которых исключает возбуждение исполнительного производства. К таким основаниям, в частности, относятся случаи, когда исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, а также когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Данные сведения о взыскателе и должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию взыскателя и должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения взыскателя (должника), по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать в данном случае взыскателя и должника.

Так, исполнительный лист ФС № 04716866 от 22.05.2024 содержит достаточные сведения и данные, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника (ФИО, ИНН, ОГРИП, место регистрации (адрес). Исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденные денежные средства и освобождает должника от обязанности исполнения судебного решения, что недопустимо и противоречит императивным положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительный лист содержит необходимые данные о взыскателе и должнике, позволяющие их идентифицировать, которыми располагал суд при вынесения решения и выдаче исполнительного листа.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального

закона № 229-ФЗ, одновременно нарушает права и законные интересы предпринимателя на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу и обязательного к исполнению на всей территории Российской Федерации решения суда, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В этой связи само по себе последующее возбуждение исполнительного производства от 25.10.2024 № 58048/24/82006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047116866 в отсутствие факта отмены спорного постановления с учетом последовательной правовой позиции ИП ФИО1, настаивающей на необходимости рассмотрения спора по существу и нарушение ее права на своевременное получение присужденных судом денежных средств обжалуемым постановлением, исключает возможность прекращения производства по делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, ИП ФИО1 представила суду ходатайство об отказе от заявленных требований в части понуждения судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. Однако в случае, если заявитель заявил отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от требуемой им восстановительной меры, суд не должен принимать такой отказ от способа устранения нарушения прав и прекращать в этой части производство по делу, поскольку это противоречит положениям процессуального законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в данном случае дискреции, предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обращение в суд с данным заявлением.

2. Заявление удовлетворить.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2024 № 27732/24/82006-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко