АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4119/23

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело № А76-34779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-34779/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – общество «ТПП «Элегия», истец) – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021).

Общество «ТПП «Элегия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 698 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017 по 17.12.2021, с их последующим начислением начиная с 18.12.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее – общество «Дело вкуса»), общество с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (далее – общество «Карлайн-Челябинск).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ТПП «Элегия» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 594 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 644 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за период с 18.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ТПП «Элегия» взыскано 5 698 841 руб. неосновательного обогащения, 1 174 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.12.2021 и далее с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 57 369 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества «ТПП «Элегия» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и, как следствие, ошибочно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, предприниматель ФИО2 полагает, что указанные разъяснения подлежат применению исключительно при рассмотрении корпоративных споров о взыскании с руководителя (бывшего руководителя) убытков, в то время как в рамках настоящего спора подлежали применению общие правила о течении срока исковой давности, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно которым изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А76-22981/2019, согласно которым недвижимое имущество было фактически возвращено 14.11.2018, в связи с чем полагает, что с ответчика не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения платежи, полученные после указанной даты. Также предприниматель ФИО2 настаивает на том, что в заявленный период он являлся добросовестным владельцем недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при определении дохода от арендной платы необходимо учитывать обязательные расходы, которые понес ответчик. Предприниматель ФИО2 также приводит подробные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат, исходя из того, что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его определенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПП «Элегия» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ТПП «Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993 с присвоением 10.10.2022 ОГРН <***>.

С 15.10.2013 участниками общества являлись ФИО5 (далее – ФИО5) с долей уставного капитала 22 %, ФИО2 (далее – ФИО2 (отец) с долей уставного капитала 40 %, ФИО6 (далее – ФИО6) с долей уставного капитала 38 %.

В связи с тем, что 01.08.2016 ФИО2 (отец) подарил свою долю ФИО5, с указанной даты ФИО5 принадлежала доля в обществе в размере 62 % уставного капитала.

Общество «ТПП «Элегия» является собственником:

1. Нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 74:36:0113002:271, площадью 946,2 кв. м;

2. Нежилого здания (склад для тары) с кадастровым номером 74:36:0113002:4359, общей площадью 50,4 кв. м;

3. Нежилого помещения (склад для тары) с кадастровым номером 74:36:0113002:4515, общей площадью 86,1 кв. м;

4. Земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:86, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв. м;

5. Земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:85, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары) площадью 257 кв. м.

По утверждению истца, ФИО2 (отец) и ФИО5 совместно с ФИО7 (бывшим директором общества) действовали в ущерб интересам общества «ТПП «Элегия», поскольку совместными действиями вывели активы общества «ТПП «Элегия», в том числе вышеуказанные нежилые здания на подконтрольное лицо. Данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми из собственности общества «ТПП «Элегия» было незаконно отчуждено недвижимое имущество, а из состава участников был исключен ФИО5, а именно:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014, заключенный между обществом «ТПП «Элегия» и ФИО8;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 были признаны ничтожными договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014 между обществом «ТПП «Элегия» и ФИО8 и последующая сделка от 09.06.2015 между ФИО8 и обществом «Карлайн-Челябинск», недвижимое имущество возвращено в общество в порядке реституции (вступило в силу 14.11.2018);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, удовлетворены исковые требования ФИО6 об исключении ФИО5 из состава участников общества «ТПП «Элегия».

В рамках судебного спора по делу № А76-26127/2016 об исключении ФИО5 из состава участников общества «ТПП «Элегия» было установлено, что с 2014 года ФИО2 (отец), ФИО5, ФИО7 совершали противоправные действия по отношению в обществу – вывели активы общества (недвижимое имущество) на подконтрольное лицо, где эти активы удерживались до 2020 года. В результате чего деятельность общества, которое занималось сдачей указанных объектов в аренду, фактически прекратилась.

После исключения ФИО5 из состава участников, единственным участником общества «ТПП «Элегия» с 03.03.2020 является ФИО6 Решением единственного участника общества «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 были прекращены полномочия прежнего директора общества ФИО5, директором общества назначен ФИО9

После вступления на должность директора ФИО9 предпринял меры по восстановлению хозяйственной деятельности общества, заключению договоров аренды между арендаторами и обществом «ТПП «Элегия» и прекращению проведения расчетов по аренде с незаконными владельцами помещений.

Кроме того, новому директору общества «ТПП «Элегия» стало известно, что предприниматель ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Обществом «ТПП «Элегия» направлялись арендаторам нежилых помещений, в том числе обществу «Дело вкуса», запросы о предоставлении актов сверок, платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы за период с 2014 по 2020 годы.

Общество «Дело вкуса» 31.08.2020 предоставило справку с информацией о суммах арендных платежей, внесенных на счета третьих лиц, включая счет предпринимателя ФИО2

Истец указал на то, что предприниматель ФИО2 никогда не являлся законным владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, следовательно, не имел права сдавать данное имущество в аренду и получать арендные платежи.

Ссылаясь на то, что ответчик без предусмотренных законом правовых оснований сдавал в аренду третьим лицам принадлежащие истцу нежилые помещения, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое включает в себя платежи по аренде, поступившие на счет предпринимателя ФИО2 от общества «Дело вкуса», в сумме 5 698 841 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «ТПП «Элегия» представлена претензия от 22.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 и не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельств признания недействительных сделок по отчуждению обществом «ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости - договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного между обществом «ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО8 (покупатель), договора от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО8 в пользу общества «Карлайн-Челябинск», применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществом ТПП «Элегия» спорного недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что права предпринимателя ФИО2, как арендодателя недвижимого имущества, были основаны на недействительных сделках, принимая во внимание, что предприниматель ФИО2 не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в аренду и извлечение от этого дохода, не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку вывод имущества из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров ФИО7 и ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в пределах установленного судом срока исковой давности относительно произведенных обществом «Дело вкуса» платежей за период с 25.09.2018 по 29.06.2020.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-582/2017, права ответчика, как арендодателя недвижимого имущества, были основаны на недействительных сделках, в спорный период времени ответчик не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в субаренду и извлечение от этого дохода, не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных платежей от сдачи в аренду спорного имущества. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 62, и, принимая во внимание вовлеченность ответчика в корпоративный конфликт, пришел к выводу о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества в собственность общества «ТПП «Элегия», но и от восстановления в обществе корпоративного контроля его добросовестным участником. Установив, что о получении ответчиком неосновательного обогащения общество ТПП «Элегия» узнало только 31.08.2020, при этом ранее 04.02.2020 общество не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ответчику, поскольку общество контролировалось самой семьей Н-ных, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в пределах срока исковой давности находятся все требования общества «ТПП «Элегия», возникшие не позднее 28.08.2018, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивированные сбережением последним денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований в виде арендной платы от сдачи в субаренду имущества истца.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.03.2018 по 01.01.2020 между обществом «Карлайн-Челябинск» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен ряд договоров аренды недвижимости, расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом «Дело вкуса» (субарендатор) был заключен ряд договоров субаренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: договор от 01.03.2018 № 8, договор от 01.02.2019 № 8, договор от 01.01.2020 № 8, что также подтверждается представленной обществом «Дело вкуса» справкой от 31.08.2020, согласно которой начиная с 2015 года, данное лицо занимало офисные и складские помещения по вышеуказанному адресу, в том числе и на основании данных договоров. Кроме того, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2022, из которой следует, что общество «Дело вкуса» с 30.09.2014 зарегистрировано по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению обществом «ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости: договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный между обществом «ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО8 (покупатель), договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО8 в пользу общества «Карлайн-Челябинск»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов обществу «ТПП «Элегия».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права предпринимателя ФИО2, как арендатора недвижимого имущества, основаны на недействительных сделках, заключенных с обществом «Карлайн-Челябинск», в связи с чем в спорный период времени ответчик не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в субаренду и извлечение от этого дохода, при этом не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку его вывод из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров ФИО7 и ФИО10

Согласно сведениям реестра банковских документов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, а также представленным в материалы дела платежным поручениям общество «Дело вкуса» перечислило в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 698 841 руб.

Указанные обстоятельства, которые по существу ответчиком оспорены не были, послужили основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и доказанности их размера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при оценке законности выводов суда первой инстанции в части рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 62, согласно которым течение срока исковой давности по требованию участника о возмещении директором убытков применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица с учетом нахождения участников общества «ТПП «Элегия» в условиях корпоративного конфликта, возникшего по факту заключения сделки по отчуждению принадлежащих обществу нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, ФИО8

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2001 № 4, утвержден Устав общества «ТПП «Элегия», согласно статье 8 которого уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом: - ФИО9 – 3 859 руб., что соответствует 38 % уставного капитала; - ФИО2 (отец) – 4 062 руб., что соответствует 40 % уставного капитала; - ФИО5 – 2 234 руб., что соответствует 22 % уставного капитала.

В последующем ФИО2 (отец) подарил свою долю ФИО5, после чего размер доли в уставном капитале последнего составил 62 %.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-13514/2015, в рамках которого установлено, что 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «ТПП «Элегия». Согласно протоколу № 1 на собрании присутствовали участники общества ФИО2 (отец), ФИО5, а интересы участника ФИО9 представлял ФИО11 по доверенности.

На повестке дня разрешался вопрос об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества «ТПП «Элегия», являющийся для общества крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В протоколе отмечено, что ФИО2 (отец) довел до участников общества информацию о поступлении от ФИО8 предложения о покупке у общества по цене 25 000 000 руб. следующего имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

В протоколе указаны результаты голосования:

ФИО2 (отец) – «за», 40% голосов;

ФИО5 – «за», 22% голосов;

ФИО11 – «против», 38% голосов.

Всего «за» - 62% голосов, «против» - 38% голосов. Решено: одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

О наличии корпоративного спора по факту совершения указанной сделки, как верно указал суд апелляционной инстанции, в частности, свидетельствуют открытые данные программного комплекса «Электронное правосудие» о делах, находящихся и находившихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области: №№ А76-34779/2021, А76-48112/2020, А76-34779/2021, А76-47337/2020, А76-32130/2020, А76-30955/2020, А76-22981/2019, А76-18413/2017, А76-582/2017, А76-30894/2016, А76-26127/2016, А76-24090/2016, А76-16027/2016, А76-15806/2016, А76-5220/2016, А76-32331/2015, А76-28847/2015, А76-13514/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный обществом «ТПП «Элегия» и ФИО8

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 309-ЭС16-21188 отказано в передаче кассационной жалобы общества «ТПП «Элегия» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А76-13514/2015 судами установлено, что ФИО2 (отец), ФИО8, ФИО7, ФИО12 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем было известно контрагенту по сделке - ФИО8, поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется. То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 удовлетворены исковые требования общества «ТПП «Элегия» к обществу «Карлайн-Челябинск», а также ФИО8 о признании сделок об отчуждении спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО ТПП «Элегия»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, в связи с чем ФИО5 был исключен из общества «ТПП «Элегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 № А76-30955/2020 удовлетворены исковые требования общества «ТПП «Элегия» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» (далее – общество Фирма «Юнионтрейд»); договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, заключенный между обществом «ТПП «Элегия» и обществом Фирма «Юнионтрейд», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – на общество Фирма «Юнионтрейд» возложена обязанность освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане № 6, № 7, № 12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, а именно: факт наличия корпоративного конфликта между ФИО13 - с одной стороны, и ФИО5, ФИО2 (отцом), ФИО7 - с другой; наличие недобросовестных действий ФИО5, ФИО2 (отец), ФИО7, направленных на вывод наиболее ценных активов общества; сохранение фактического контроля ФИО2 (отца) за деятельностью общества «ТПП «Элегия» после дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО5; неразумное и недобросовестное бездействие ФИО5 как руководителя общества до 03.02.2020 и его мажоритарного участника по возврату неправомерно отчужденного имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, в связи с чем при определении начала течения срока исковой давности следует также определить: 1) препятствовал ли имевшийся в обществе корпоративный конфликт своевременной защите прав истца; 2) был ли ответчик вовлеченным в него лицом.

Принимая во внимание, что ФИО5, реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах ФИО2 и в ущерб интересам общества «ТПП «Элегия», при этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 об исключении ФИО5 из состава участников общества вступило в законную силу 04.02.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А76-26127/2016), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что до указанной даты общество «ТПП «Элегия» объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к предпринимателю ФИО2, поскольку общество фактически контролировалось самой семьей Н-ных.

В соответствии с решением единственного участника общества «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 новым директором общества назначен ФИО9, о чем 03.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за ГРН 2207400156599.

Материалами дела подтверждено, что незамедлительно по факту вступления в должность, 28.04.2020, ФИО9 от имени общества «ТПП «Элегия» были направлены запросы арендаторам общества с просьбой предоставить ранее заключенные договоры аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о получении ответчиком неосновательного обогащения общество ТПП «Элегия» узнало только 31.08.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в любом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям мог начать течь не ранее 04.02.2020 и истекал не ранее 04.02.2023, в то время как исковое заявление поступило в суд 27.09.2021 посредством использования ящика для корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме в размере 5 698 841 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы в части определения судом апелляционной инстанции момента течения срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным мотивам с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств нахождения участников общества «ТПП «Элегия» в состоянии корпоративного конфликта и объективной невозможности защиты прав истца ранее прекращения фактического контроля над обществом со стороны семьи Н-ных.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество было фактически возвращено истцу 14.11.2018, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения платежи, полученные после указанной даты, отклоняются судом кассационной инстанции по аналогичным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения обязательных расходов, которые понес ответчик, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены по причине недоказанности ответчиком факта несения соответствующих расходов, в том числе с учетом того обстоятельства, что из содержания представленных ответчиком платежных документов следует оплата обществом Фирма «Юнионтрейд» за электроэнергию по обязательствам общества «Карлайн-Челябинск», но не по обязательствам предпринимателя ФИО2, а также с учетом того, что по условиям пункта 2.1.2 договоров аренды, заключенных между ответчиком и обществом «Карлайн-Челябинск», последнее обеспечивает арендатора ФИО2 всеми необходимыми видами коммунальных услуг, взыскание переменной части арендной платы не предусмотрено.

При этом судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о поручении ответчиком каким-либо третьим лицам произвести за него оплату коммунальных расходов, не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в то время как обществом «ТПП «Элегия» представлены копии договоров, заключенных обществом «ТПП «Элегия» с ресурсоснабжающими организациями, на объекты недвижимости, при этом иные платежные документы об оплате различных услуг (работ) также свидетельствуют о том, что такие услуги оплачивались обществом Фирма «Юнионтрейд», и из них не следует, что такие услуги (работы) проводились по поручению ответчика, являлись объективно необходимыми, проводились по адресу местонахождения принадлежащего истцу имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017 по 17.12.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме в размере 1 174 976 руб. 43 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции вместе с тем, принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы предпринимателя ФИО2 о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его определенным, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных фактических обстоятельствах осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца в период получения соответствующих денежных средств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А76-34779/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров