СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4165/2011(74)-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.03.2024;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела №А50-14741/2010 о признании ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «ПО «Пермпромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 (5055) от 09.02.2013.

В арбитражный суд 02.10.2024 от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, в сумме 1 070 113 руб., ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (с учетом уточнения от 19.02.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение принципа равенства кредиторов; полагает, что судом не учтено, что ФИО1 не является лицом, обязанным инициировать проведение оценки, а ее заявление не являлось самостоятельным требованием, по сути, оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Отмечает, что поскольку требование признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, указанной правовой позиции придерживается Верховный суд в своем определении от 06.02.2025 по делу №305-ЭС1818368(6). При рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суд не содействовал в восстановлении нарушенных прав граждан участников строительства, не устранил ошибку бездействия конкурсного управляющего, допустил нарушение принципа равенства. Отказ суда в восстановлении срока и включении требования в реестр нарушает право на равную правовую защиту, поскольку другим гражданам - участникам строительства такие права были предоставлены. Отдавая предпочтение одним участникам строительства перед другими, суд нарушает принципы соразмерного и пропорционального удовлетворения требований всех граждан, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе статьями 201.1, 201.5, 201.9 и 201.13. Также отмечает, что судом была допущена ошибка при оценке правомерности включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 070 113 руб.; суд необоснованно пришёл к выводу, что указанные убытки не подлежат включению в реестр на том основании, что размер возмещения, полученного от ППК «Фонд развития территорий», якобы превысил размер ущерба. Вывод суда противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Как указано в определении ВС РФ от 06.02.2025 по делу №305-ЭС18-18368(6), выплата компенсации Фондом не заменяет собой обязанность застройщика-банкрота по возмещению убытков в полном объеме. Суд должен был учитывать методику расчета убытков в соответствии со статьей 15 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Фонд не является стороной договора долевого участия, следовательно, он не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ. Фонд осуществляет выплаты по иной методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233. Следовательно, убытки, рассчитанные по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, сохраняются в реестре, даже если компенсация от Фонда превышает сумму вложений по ДДУ. Полученное ФИО1 от Фонда возмещение рассчитано по другой методике и не компенсирует реальный ущерб, понесённый в результате невыполнения застройщиком обязательств. Следовательно, убытки в виде реального ущерба подлежат включению в реестр как денежное требование. Поскольку выплата возмещения фондом оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, а нарушенное право на жилище, предусмотренное Конституцией Российской Федерации не восстановлено, то соответствующая разница убытков в виде реального ущерба, рассчитанных по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 1 070 113 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как остаток денежного требования участника строительства. Суд отказал в восстановлении срока на подачу требований, сославшись на то, что ФИО1 ранее уже подавала заявление в рамках дела. Между тем Закон о банкротстве допускает возможность подачи уточнённых требований в течение всего срока конкурсного производства; суд не учёл добросовестности кредитора и отсутствия умысла в нарушении сроков. Полагает, что ФИО1 как непрофессиональный участник строительства, равно как и другие кредиторы имеет право на восстановление срока и включение убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором должника, ее требования определением суда от 22.12.2011 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №173 от 05.10.2009, в том числе сведения:

по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 2 252 187 руб.;

по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №50 общей проектной площадью 49,30 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенной на 10 этаже 18-этажного жилого дома №175/3 (IV позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г. Перми (Приложение №1 к договору);

по объекту строительства: многоквартирный дом №175/3 по ул. Большевистская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> (Екатерининская) 175 (IV позиция), возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008.

ФИО1 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере убытков (реальный ущерб) в сумме 1 070 113 руб..

При этом просила восстановить срок для предъявления такого требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что размер причитающегося кредитору ущерба составляет 1 070 113 руб., кредитор получил от Фонда возмещение, превышающее как размер уплаченного по договору, так и размер определенного судом ущерба, что свидетельствует об отсутствии убытков, подлежащих включению в реестр должника, также суд не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи требования, отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В обоснование требования ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем, нарушено ее конституционное право на жилище. Кредитор указывает, что данное требование является уточненным требованием к ранее заявленному требованию о включении в реестр передачи жилых помещений.

Судом установлено, что определением от 22.12.2011 требование ФИО1 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №173 от 05.10.2009, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 2 252 187 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №50 общей проектной площадью 49,30 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 10 этаже 18-этажного жилого дома №175/3 (IV позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г. Перми (Приложение №1 к договору); по объекту строительства: многоквартирный дом №175/3 по ул. Большевистская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> (Екатерининская) 175 (IV позиция), возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008.

ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере убытков (реальный ущерб) в сумме 1 070 113 руб.; просит восстановить срок для предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, не позднее двухмесячного срока с даты публикации конкурсным управляющим сообщения о введении процедуры конкурсного производства (опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24(5055) от 09.02.2013 сообщение № 59030059229, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №121929) ФИО1 имела возможность предъявить к должнику требования о возмещении убытков в связи с неисполнением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Поскольку размер убытков в виде реального ущерба учитывается при установлении размера денежного требования участника строительства, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), то о наличии права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков ФИО1 узнала не позднее даты принятия определения от 22.12.2011.

Между тем таким правом ФИО1 не воспользовалась, доказательств отсутствия объективной возможности своевременного обращения в арбитражный суд с указанным заявлением ФИО1 не приведено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты (обращение с заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства) не продлевает срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в отношении убытков и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи такого заявления.

При этом, из уточненного заявления кредитора следует, что расчет убытков был произведен на основании отчета об оценке №3/1172-14 от 10.09.2014, где рыночная стоимость причитающейся кредитору квартиры составила 3 322 300 руб., стоимость квадратного метра – 67 389,45 руб., сумма денежных средств, уплаченных по договору, составила 2 252 187 руб., в связи с чем размер убытков ФИО1 составил 1 070 113 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также ссылался на указанный отчет, принципиальных возражений по расчету кредитора у управляющего не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции принял расчет кредитора как верный.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 получила от ППК «Фонд развития территорий» возмещение, превышающее сумму, причитающуюся по договору долевого участия – 2 252 187 руб., а также сумму убытков – 1 070 113 руб., кредитором получено 5 860 044,50 руб., что также подтверждается представителем кредитора.

Апелляционный суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 №305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/10.

Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом №218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом №218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр. Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная Методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1233 !Об утверждении Правил выплаты ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

То есть фактически ВС РФ разграничил размер выплат Фондом и размер убытков, подлежащих учету в реестре должника, констатировав, что в любом случае размер ущерба не может превышать размер, причитающийся к возмещению в соответствии с расчетом по состоянию на первую процедуру банкротстве должника для квалификации наличия ущерба как такового и подлежащего включению в реестр должника.

Как обоснованно указал суд, в данном случае размер причитающегося кредитору ущерба составляет 1 070 113 руб., кредитор получил от Фонда возмещение, превышающее как размер уплаченного по договору, так и размер определенного судом ущерба, что свидетельствует об отсутствии убытков, подлежащих включению в реестр должника,

На основании изложенного, доводы и позиция ФИО1 относительно методики и арифметики расчета являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда края, заявитель не привел.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу №А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич