ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А56-67353/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орлова Н.Ф.
судей Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37605/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-67353/2024, принятое
по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.03.2020 № 0029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 - Поляны» км 0+600 - км 6+000 в Кировском районе Ленинградской области».
Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд фактически не рассматривал заявленные учреждением требования; решения УФАС по делам №047/10/104-1898/2024, №047/10/104-1899/2024 не имеют отношения к предмету спора; вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не приостанавливал выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, односторонний отказ от контракта является незаконным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (ранее ГКУ «Ленавтодор», заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0029 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 - Поляны» км 0+600 - км 6+000 в Кировском районе Ленинградской области» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (далее - контракт).
Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), календарным планом (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.
В силу пункта 1.5 контракта результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; сметная документация, получившая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.
В соответствии с календарным планом 1 этап выполнения работ по контракту включает в себя сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку и утверждение проекта планировки и межевания территории; 2 этап - разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.
Срок выполнения работ по 1 этапу - по 07 декабря 2020 года; срок выполнения работ по 2 этапу - по 07 декабря 2020 года (пункт 2.1 контракта; календарный план).
Цена контракта составляет 5 160 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта).
Согласно календарному плану стоимость работ, предусмотренных первым этапом, составляет 2 194 482 руб. 76 коп.; стоимость работ, предусмотренных вторым этапом, - 2 965 517 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 12.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия заказчиком или исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).
Обществом на основании положений пункта 12.2 контракта, частей 8, 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьей 328 и 719 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчику направлено уведомление от 17.06.2024 № 1637, согласно которому завершение выполнения работ по контракту не представляется возможным, так как зависит от третьих лиц и, следовательно, дальнейшее продолжение контракта является для общества невозможным и экономически нецелесообразным. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.06.2024.
Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о правомерности заявленного подрядчиком одностороннего отказа от контракта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона №44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 12 технического задания (приложение 1 к контракту) выделены этапы исполнения контракта:
1) сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории;
2) разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.
В ходе подготовки проекта планировки и межевания территории объекта и сопоставления данных с лесохозяйственным регламентом Кировского лесничества Ленинградской области выявлено наложение полосы отвода автомобильной дороги, устанавливаемой документацией по планировке территории, на земли лесного фонда.
Как указывает общество, длительная переписка ГКУ «Ленавтодор» (начиная с письма от 05.07.2021 № 17-2109/2021) с ЛОГКУ «Ленобллес» позволила выявить несоответствия площади земельных участков, подлежащих образованию в целях размещения объекта, и площади лесного участка, указанной в проектной документации лесных участков, подготовленной ЛОГКУ «Ленобллес».
Кроме того, на территории объекта установлено наличие земельных участков, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре объектов недвижимости (далее – ЕГРН).
Письмо ГКУ «Ленавтодор» от 06.07.2022 № 17-2173/2022 о необходимости исправить проектную документацию в части площадей земельных участков, приведения ее в соответствие с проектом межевания территории и сведениями, содержащимися в ЕГРН до настоящего времени оставлено ЛОГКУ «Ленобллес» без ответа.
В целях минимизации затрат на изъятие земельных участков сторонами контракта проработана возможность исключения из полосы отвода тех земельных участков, сведения о которых не внесены в ЕГРН, и объектов недвижимости, попадающих в полосу отвода объекта.
Учитывая выраженный рельеф местности, плотность застройки, высокую стоимость освобождения территории, небольшой размер населенного пункта, а также в целях оптимизации затрат будущего строительства по согласованию с заказчиком в проекте предусмотрено установление трех видов категорий автомобильной дороги.
Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее – комитет) письмом от 13.04.2023 № 01-08-722/2023 выставил следующее замечание (пункт 2): «Категорию и характеристики проектируемой автомобильной дороги необходимо установить в соответствии со схемой территориального планирования Ленинградской области в области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного), автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 17.06.2021 № 380 и требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Не обосновано установление трех видов категорий проектируемой автомобильной дороги в черте населенного пункта».
Для устранения указанного замечания на основании обращения подрядчика от 07.06.2023 № 1023 в ГКУ «Ленавтодор» 15.06.2023 состоялось совещание с участием представителей Комитета, по результатам которого принято решение установить два вида категорий проектируемой автомобильной дороги.
Данное решение, официально не оформлено, изменения в техническое задание к контракту и/или задание на подготовку документации по планировке территории не внесены.
Кроме того, его исполнение невозможно до разрешения описанной ситуации с землями лесного фонда и земельными участками, не учтенными в ЕГРН.
Аналогичная проблема возникла при проектировании переустройства электрических сетей.
В частности, разработанная обществом проектная документация по переустройству электросетевых объектов (ГК0029-П-ТКР-2.2) и откорректированная в соответствии с замечаниями ПАО «Ленэнерго» получила отказ в согласовании по причине отсутствия согласования с собственниками земельных участков (письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 22.02.2023 №НлЭС/037/644).
Решение вопросов отсутствия проектной документации подлежащих занятию лесных участков, наличие земельных участков, не учтенных в ЕГРН, ненормативные решения Комитета находятся за пределами полномочий подрядчика и не могут быть осуществлены им самостоятельно.
В свою очередь, проектная документация, предусмотренная этапом 2 контракта, разработана обществом в полном объеме и направлена для приемки заказчику 12.10.2022.
Письмом от 27.10.2022 №18-8089/2022-0-1 заказчик сообщил об отсутствии предложений и замечаний к проектной документации, но указал, что ее направление для прохождения государственной экспертизы возможно только после издания Распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту комитетом, то есть приемки им 1-го этапа работ.
Продолжительный период межведомственного взаимодействия, длительность сроков подготовки ответов на обращения, отсутствие неформализованного рабочего контакта и наличие неразрешенных проблем влечет за собой необходимость актуализации уже имеющейся документации – инженерных изысканий, согласований, технических условий, выписок из ЕГРН и т.д.
Учитывая последовательный характер приемки заказчиком выполненных обществом работ, завершение контракта зависит от третьих лиц.
Решение выявленных проблем с наложением границ земельных участков, взаимодействие с ЛОГКУ «Ленобллес», ПАО «Россети Ленэнерго» и Комитетом относится к исключительной сфере ответственности заказчика.
В соответствии с подпунктом 6.1.3 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные и информацию, необходимую для выполнения Работ надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом сделан правильный вывод о том, что подрядчик не мог собственными силами разрешить вышеуказанные сложности с земельными участками, попавшими в зону проектирования. Кроме того, учитывая продолжительность межведомственных взаимодействий, требуется выполнение работ по актуализации инженерных изысканий, обновлению технических условий, актуализации проектных решений, корректировке ранее разработанной сметной документации.
Письмом от 04.06.2024 № 1620 общество уведомило заказчика о приостановлении работ и предложило заключить соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения из-за существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и наличии объективных препятствий (часть 1 статьи 451 ГК РФ).
Довод истца о том, что уведомление о приостановке исполнения Контракта без ссылки на статью 719 ГК РФ не дает в будущем права на односторонний отказ, основан на неверном толковании закона.
Являясь процессуальным правопреемником ГКУ «Ленавтодор» в споре о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения работ по контракту, учреждение не может быть не осведомлено об обстоятельствах, сопутствовавших выполнению работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-72736/2023 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
В рамках дела № А56-72736/2023 установлено, что из условий контракта и приведенной переписки сторон, как между собой, так и с третьими лицами следует, что согласование заказчиком проектной документации и ее направление для прохождения государственной экспертизы было возможно только после издания Распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту Комитетом градостроительной политики Ленинградской области, а также сдачи 1 этапа работ.
При этом выявленное в процессе исполнения контракта наложение полосы отвода реконструируемой дороги на земли лесного фонда, отсутствие проектной документации подлежащих занятию лесных участков, наличие земельных участков, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, а также отказ ПАО «Россети Ленэнерго» в согласовании проектной документации по причине отсутствия согласования с собственниками земли не позволяли подрядчику выполнить работы по Контракту в полном объеме - изготовить и передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Заказчик ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения работ, а также обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Выполнение работ в полном объеме в установленные контрактом сроки стало невозможным по изложенным выше причинам.
Аналогичные документы представлены обществом в обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего спора.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные в решении Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делам от 08.07.2024 № 047/10/104-1898/2024, № 047/10/104-1899/2024, об отсутствии в действиях (бездействии) подрядчика (общества) какого-либо уклонения от исполнения обязательств по контракту, равно как и признаков недобросовестного поведения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95623/2024 учреждению отказано в признании недействительным решения Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делам от 08.07.2024 № 047/10/104-1898/2024, № 047/10/104-1899/2024
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу, указав на непредставление истцом доказательств того, что для учреждения наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта, учитывая, само учреждение направило в адрес общества односторонний отказ от исполнения контракта со своей стороны
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, переписку сторон, установив, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановления выполнения работ по причине отсутствия проектной документации подлежащих занятию лесных участков, наличие земельных участков, не учтенных в ЕГРН, установив, что завершение контракта зависит от третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-67353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова