АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-59/25

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А50-14992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А50-14992/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Чусовой» (далее – общество «ЭКОЙЛ-Чусовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности в сумме 150 246 руб., пеней за период с 30.04.2021 по 25.06.2024 в сумме 59 682 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением суда от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу общества «ЭКОЙЛ-Чусовой» взысканы долг в сумме 150 246 руб., пени за период с 30.04.2021 по 25.06.2024 в сумме 59 682 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 26.06.2024 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7199 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом универсальный передаточный документ (УПД) от 15.04.2021 № У-БП-000113 не является надлежащими доказательством передачи истцом ответчику спорного товара, поскольку не содержит подписи уполномоченного ответчиком лица на принятие товарно-материальных ценностей, оттиска печати ответчика, то есть не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», а также пункта 3.1 контракта. Факт направления УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113 сам по себе не может являться доказательством передачи товара, поскольку составляется в одностороннем порядке поставщиком. Акт сверки от 30.09.2021 также не содержит доказательств наличия задолженности ответчика в сумме 150 246 руб.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обращает внимание на представленное ответчиком подписанное сторонами соглашение от 31.08.2021 о расторжении государственного контракта от 13.04.2021 № 141, в котором стороны зафиксировали фактическое взаимное исполнение обязательств на сумму 315 222 руб. и отразили, что обязательства на оставшуюся сумму 273 978 руб. стороны прекратили. Оригинал данного соглашения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует, так как, возможно, не был возвращен истцом в адрес учреждения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обществом «ЭКОЙЛ-Чусовой» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКОЙЛ-Чусовой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ЭКОЙЛ-Чусовой» (поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) 13.04.2021 заключен государственный контракт № 141 на поставку горюче-смазочных материалов (далее – контракт от 13.04.2021 № 141), на условиях которого поставщик принял на себя обязательства по поставке топлива дизельного экологического класса не ниже К5 (товар) путем налива его в транспортные средства заказчика через АЗС по топливным картам, а заказчик – по приемке и оплате поставленного товара в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, объем, цена, характеристики товара определены в спецификации на поставку: топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к контракту – спецификации на поставку автомобильного топлива – цена за 1 литр топлива дизельного сторонами установлена в размере 58 руб. 92 коп.

Пунктом 1.3 контракта определено место поставки: АЗС, расположенные на территории г. Чусового. Перечень автозаправочных станций, через которые осуществляется отпуск товара заказчику, указывается в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов за фактически поставленный товар на основании подписанных уполномоченным на то представителем заказчика и поставщика и товарных накладных.

На основании пункта 3.1 контракта приемка заказчиком партии товара по количеству осуществляется непосредственно при получении партии товара на АЗС. Получение заказчиком партии товара подтверждается выдачей при получении товара доверенному лицу заказчика терминального чека, содержащего информацию о наименовании и количестве выданного товара. Непредъявление претензии по количеству товара непосредственно при получении партии товара означает приемку заказчиком данной партии товара по количеству. Право собственности на товары, поставляемые по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент их фактического получения на АЗС заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов производит сверку объемов фактически принятого товара. При отсутствии претензий заказчик подписывает документы, а в случае несоответствия товара требованиям контракта (по качеству, количеству, ассортименту) представляет поставщику отказ от подписания документов, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта любое лицо, предъявившее топливную карту и осуществляющее выборку товара на АЗС, является держателем топливной карты. Действия держателя топливной карты в целях контракта признаются действиями государственного заказчика. Подтверждением полномочий на получение товара и использование пластиковой карты указанным лицом стороны контракта считают наличие у него топливной карты.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик для осуществления отпуска товара выдает заказчику по акту приема-передачи топливные карты, по ним производится отпуск товара заказчику непосредственно в топливные баки его автотранспорта или тары через АЗС.

За период действия контракта поставщиком в адрес заказчика отпущен товар по топливной карте всего в количестве 7900 литров на общую сумму 465 468 руб. по УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113, от 30.04.2021 № У-БП-000125.

УПД от 30.04.2021 № У-БП-000125 оплачен ответчиком в полном объеме в сумме 315 222 руб.

Поставка, произведенная истцом по УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113, ответчиком не оплачена.

УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113 был передан заказчику нарочно в апреле 2021 года, повторно направлен посредством почтовой связи (письмом от 11.04.2024 № 3), а также 17.04.2024 направлен посредством системы электронного документооборота «СБИС» (ООО «Тензер»).

По состоянию на 25.06.2024 подписанный со стороны заказчика УПД либо мотивированный отказ от подписания УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113 (в случае несоответствия товара требованиям) в адрес поставщика не поступал.

По состоянию на 30.09.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик не признал поставку по УПД от 15.04.2021 на сумму 150 246 руб.

Письмом от 29.05.2024 № 9 истцом повторно была направлена претензия на сумму 150 246 руб.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а именно: УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113, акт сверки от 30.09.2021 и терминальные чеки, при наличии возражений ответчика относительно поставки истцом ответчику товара на сумму 150 246 руб. его принятие ответчиком не подтверждают. Судом также принято во внимание представленное ответчиком подписанное сторонами соглашение от 31.08.2021 о расторжении государственного контракта от 13.04.2021 № 141, в котором стороны зафиксировали фактическое взаимное исполнение обязательств на сумму 315 222 руб. и прекращение обязательств на оставшуюся сумму 273 978 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к вводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности контракт от 13.04.2021 № 141, УПД, претензию от 15.06.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2021, сформированный истцом в разрезе всех контрактов (в том числе контракт от 03.03.2016, от 15.12.2020 № 03561000212200000560001, от 13.04.2021 № 141, от 26.04.2021 № 17), заключенных между истцом и ответчиком, где сумма общей задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по УПД от 15.04.2024 № У-БП-000113, составила 1 333 659 руб. 30 коп., гарантийное письмо, которым ответчик признал образовавшуюся задолженность по состоянию на 14.07.2021 и обязался выплатить не позднее 15.08.2021, в том числе поставку по УПД от 15.04.2024 № У-БП-000113 на сумму 150 246 руб., претензию от 04.08.2021 (направлена на электронную почту ответчика) на общую сумму 1 276 949 руб. 18 коп., в том числе с учетом задолженности по контракту от 13.04.2021 № 141 в сумме 150 246 руб., гарантийное письмо № 60/65/18, которым ответчик признал задолженность по состоянию на 12.08.2021 в сумме 1 276 949 руб. 18 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара (топливо дизельное) и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 150 246 руб.

Учитывая положения пунктов 3.6, 5.1 контракта, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения заказчиком товара подтверждается не только подписанным сторонами УПД, но и терминальными чеками.

Как установил суд апелляционной инстанции, по акту приема-передачи топливной карты № 116 13.04.2021 истцом передана, а ответчиком принята топливная карта № 1043006410, по которой в период действия контракта были произведены заправки в объеме 2550 литров, что подтверждается терминальными чеками.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании терминальных чеков, подтверждающих операции по отпуску топлива по топливной карте № 1043006410, за период заправок с 13.04.2021 по 15.04.2021 был сформирован УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113 на общий объем 2550 литров и за следующий отчетный период заправки и начиная с 16.04.2021 по 30.04.2021 был сформирован УПД от 30.04.2021 № У-БП-000125 на общий объем 5350 литров аналогично на основании заправок по топливной карте № 1043006410. При этом полученный по данной топливной карте товар по УПД от 30.04.2021 № У-БП-000125 в сумме 315 222 руб. в объеме 5350 литров ответчик оплатил в полном объеме, а полученный в предыдущий период по УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113 – не оплатил.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при выполнении операции по топливной карте для ее подтверждения необходимо ввести пин-код, который знает только держатель топливной карты; в период действия контракта топливная карта находилась у ответчика, информация об утере топливной карты от ответчика в адрес истца не поступала, возврат карты истцу не произведен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на всех АЗС «ЭКОЙЛ» установлено программное обеспечение «АЗС-Оператор», которое обеспечивает управление и отпуск топлива и фиксирует все события по управлению ТРК, и согласно обороту по обслуживанию карты № 1043006410 за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, представленному обслуживающей организацией, ответчиком 14.04.2021 произведено 18 операций по заправке транспортных средств на общее количество 2550 литров.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, все гарантийные письма ответчика, направленные в адрес истца, подтверждают осведомленность учреждения о наличии спорной задолженности и признание им задолженности по поставке топлива по УПД от 15.04.2024 № У-БП-000113 в сумме 150 246 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 150 246 руб.

Поскольку доказательств внесения платежа по контракту в установленные сроки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании предусмотренных пунктом 7.3 контракта пеней за период с 30.04.2021 по 25.06.2024 в сумме 59 682 руб. 72 коп. по день фактического исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не принял представленное ответчиком дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 13.04.2021 № 141, которым, по утверждению заявителя жалобы, стороны зафиксировали фактическое взаимное исполнение обязательств на сумму 315 222 руб. При этом суд руководствовался положениями частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оригинал дополнительного соглашения от 31.08.2021 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в материалы дела не представлен, при этом истец отрицал факт его подписания со своей стороны. Кроме того, как указал суд, сумма контракта от 13.04.2021 № 141 (598 200 руб.) отличается от суммы, зафиксированной в дополнительном соглашении от 31.08.2021 (315 222 руб. (оплата) + 273 978 руб. (прекращение обязательства) = 589 200 руб.), в связи с чем копия дополнительного соглашения не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Довод ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о пропуске срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной позицию ответчика о том, что течение срока исковой давности по данному спору начинается с 15.04.2021, ссылаясь на подписание УПД от 15.04.2021 № У-БП-000113 на сумму 150 246 руб., поскольку данный УПД включает в себя все операции по отгрузке ГСМ путем налива в транспортные средства ответчика по топливной карте за период с 01.04.2021 по 15.04.2021 (включительно).

Принимая во внимание положения пункта 2.7 контракта, при условии получения ответчиком спорного УПД 16.04.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный контрактом срок для оплаты товара истекает 17.05.2021, соответственно, с учетом предусмотренного контрактом срока оплаты поставленного в адрес ответчика ГСМ течение срока исковой давности начинается не ранее чем с 18.05.2021, а не с 15.04.2021, как утверждает ответчик.

Кроме того, применив положения статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции с учетом даты направления истцом претензии, а также установив совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А50-14992/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря