Постановление по делу № 09АП-8287/2025 от 05.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8287/2025

г. Москва Дело № А40-152293/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:Т.Б. Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В.Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-152293/24

по заявлению ООО "Камелот"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо – АО «РАД»

о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/2024 в части непризнания жалобы обоснованной, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении уведомления о поступлении жалобы,,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.12.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/2024 в части непризнания жалобы обоснованной и бездействия, выраженного в не уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Камелот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральная антимонопольная служба и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «РАД» считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. АО «РАД» указывает, что торги по имуществу, в отношении которого было вынесено оспариваемое решение ФАС России, были обжалованы в рамках дела № А56-432/2019, судебным актом в удовлетворении требований ООО «Камелот» отказано. Доводы ООО «Камелот», заявленные по настоящему делу, идентичные доводам, заявленным при рассмотрении иска в рамках дела № А56-432/2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Камелот» в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой рассмотрена жалоба ООО «Камелот» на действия организатора торгов АО «Российский аукционный дом» при реализации недвижимого имущества ОАО «Метрострой», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16.

Не согласившись с Решением в части непризнания доводов жалобы обоснованными, а также полагая незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Камелот» уведомления о поступлении жалобы, в том числе о месте и времени рассмотрения жалобы, ООО «Камелот» обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа, а также не законными обжалуемых действий.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках реализации мероприятий конкурсного производства 02.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Организатором торгов было опубликовано сообщение № 13575038, лот № 1 о проведении Конкурса с открытой формой подачи предложений по реализации недвижимого имущества ОАО «Метрострой» (с последующими изменениями), согласно которому Конкурс проводится на электронной площадке Оператора, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.lot-online.ru (далее - сайт Оператора).

Конкурс проводился в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), Гражданским кодексом Российской Федерации.

Полагая, что Организатором торгов при организации и проведении Конкурса были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Камелот» обратилось в ФАС России.

Решением ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/2024 жалоба признана обоснованной в части довода о ненадлежащем размещении в газете «Коммерсантъ» сообщения о внесении изменений в сообщение о проведении Конкурса. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Организатором торгов были нарушены положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

При вынесении решения Комиссия ФАС России руководствовалась подпунктом «а» пункта 3.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23, статьей 18.1, пунктом 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходила из того, что антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

Арбитражный суд признал решение Комиссии ФАС России соответствующим требованиям закона. Суд также не нашел оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда в части соответствия решения Комиссии ФАС России требованиям закона.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз.16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за действиями организатора торгов по реализации имущества должника–банкрота с целью формирования конкурсной массы, удовлетворения интересов его кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику. При этом из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. В оспариваемом Решении антимонопольного органа указанные обстоятельства не установлены. Законность действий при проведении торгов проверялась на соответствие Закону о банкротстве.

Вместе с тем, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган фактически осуществил контроль за торгами, не являющимися предметом антимонопольного контроля, тем самым вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем такое решение не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет иска.

ООО «Камелот» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/24 в части не признания жалобы ООО «Камелот» обоснованной.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России подлежит признанию недействительным в обжалуемой части, с учетом заявленного ООО «Камелот» требования и с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО «Камелот» также просило признать незаконным бездействие ФАС России выраженное в не уведомлении Общества о поступлении жалобы, о месте и времени ее рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что по электронной почте, а также заказным письмом в адрес ООО «Камелот» было направлено уведомление от 20.03.2024 № 04/23166/24, в котором содержалась информация о принятии жалобы, о дате ее рассмотрения и возможности участия Общества в рассмотрении (почтовое отправление 80102794160437).

Указанные обстоятельства ООО «Камелот» не опровергнуты.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку, с учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения жалобы у ФАС России не имелось, обязанность по направлению уведомлений в адрес Общества также отсутствовала.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/24. В части требования о признании незаконным бездействия ФАС России, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-152293/24 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/24 в части не признания жалобы ООО «Камелот» обоснованной.

Признать недействительным решение ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/24 в части не признания жалобы ООО «Камелот» обоснованной.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Б. ФИО5

СудьиВ.А. ФИО1

ФИО2