ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-18916/2024)
10 апреля 2025 года Дело № А65-19470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
с участием в судебном заседании:
до и после перерыва - от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 07.02.2024,
до и после перерыва - конкурсный управляющий ООО «Реконструкция» ФИО3 – лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025, 31 марта 2025 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО3, выразившиеся в неизъятии двух сварочных аппаратов, необоснованном привлечении ООО «Де Юре» для оказания услуг, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника за услуги ООО «Де Юре», превышении лимита на привлечение специалистов, в неуказании в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности в сумме 15,7 млн руб., требование о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Реконструкция» убытков в размере 1 326 381 руб. 60 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (г.Елабуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО3 с требованием о взыскании убытков на сумму 6242812,59 руб. (вх.27850).
В судебном заседании 19.06.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требований до 6239812,59 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 в отдельное производство выделена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в неизъятии двух сварочных аппаратов; превышении лимита на привлеченных специалистов; по перечислению денежных средств с назначением платежа «возмещение расходов конкурсному управляющему»; требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Реконструкция» убытков в размере 522 331,60 руб., судебное заседание назначено на 23.07.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 принята к производству жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО3, выраженные в необоснованном привлечении ООО «Эпа «ВОСТОЧНОЕ», ООО «РОК», ООО «Де Юре» для оказания услуг; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника за услуги ООО «Эпа «ВОСТОЧНОЕ», ООО «РОК», ООО «Де Юре»; в неуказании в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности в сумме 15,7 млн руб., с требование о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Реконструкция» убытков в размере 1349411,16 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 указанные жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО3 с требованиями о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО3, выразившиеся в неизъятии двух сварочных аппаратов, необоснованном привлечении ООО «Де Юре» для оказания услуг, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника за услуги ООО «Де Юре», превышении лимита на привлечение специалистов, в неуказании в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности в сумме 15,7 млн руб.
Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» убытков в размере 1 326 381 руб. 60 коп.
Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 264 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года по делу №А65-19470/2019 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО1
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2024 на 09 час. 40 мин (время местное, МСК+1).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ЗАО «Ижторгметалл» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.
От конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 марта 2025 г. на 10 час. 30 мин.
От конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО3, от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании 17.03.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31 марта 2025 г. до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В обоснование жалобы на действия управляющего ФИО1 указал, что конкурсным управляющим не отражено в отчете о своей деятельности наличие дебиторской задолженности ООО «Реконструкция» в сумме 15,7 млн. руб. Согласно балансу ООО «Реконструкция» от 01.04.2019 за 2018 год, размер дебиторской задолженности составил 15,7 млн. руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим в отчете не отражены сведения об установлении данной дебиторской задолженности.
Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
На основании п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, содержит раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в котором имеется для заполнения графа о дебиторской задолженности в составе имущества должника.
Однако согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2021 по настоящему делу ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При рассмотрении спора установлено, что документация должника, отражающая его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО4 конкурсному управляющему не передавалась. Невыполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Закона о банкротстве). В связи с непередачей документов и имущества должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии и размерах дебиторской задолженности, о месте нахождения имущества должника, что в свою очередь привело к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме и оспорить все подозрительные сделки должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Реконструкция».
Как указано конкурсным управляющим, в ходе инвентаризации имущества должника им дебиторская задолженность, на которую ссылался заявитель исходя из бухгалтерского баланса, фактически не выявлена ввиду отсутствия первичной документации, судебных актов о взыскании, поэтому данная дебиторская задолженность не включена в инвентаризационную опись от 04.02.2020 и не отражена в отчете конкурсного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности, которая в ходе инвентаризации не выявлена, не является следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции указал, что самим заявителем жалобы как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, не приняты меры по восстановлению утраченной документации, что установлено судебным актом по настоящему делу.
Согласно же пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действия ФИО1 суд первой инстанции признал недобросовестными.
Аналогичным образом судом первой инстанции признана необоснованной жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неизъятию двух сварочных аппаратов.
Заявитель жалобы указывал, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об изъятии имущества, о местонахождении которого ему было известно. Ввиду непринятия мер по изъятию данного имущества, оно не вошло в конкурсную массу.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», у ФИО1 и ФИО4 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» имущество в виде 2-х сварочных аппаратов и котельное оборудование Pelletor eco-100 (заводской №RK6172574) и Pelletor eco-100 (заводской №RK6219894), а также бухгалтерская и иная документация должника.
При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 по делу № А65-19470/2019 в обжалуемой части отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 по делу № А65-19470/2019 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении сварочных аппаратов ФИО1 даны пояснения об их нахождении по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Садовое Товарищество Окружное, д.18.
Как пояснял конкурсный управляющий, по указанному ФИО1 адресу сварочные аппараты должника им не обнаружены, имущество фактически не выявлено, поэтому не могло быть изъято.
Суд первой инстанции констатировал, что недобросовестные и неразумные действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего не установлены. Напротив, суд первой инстанции указал, что ФИО1, достоверно зная о фактическом местонахождении имущества, по акту приема – передачи конкурсному управляющему его не передал, что могло обеспечить его сохранность и пополнение конкурсной массы.
Довод о том, что после вынесения данного судебного акта апелляционной инстанции от 30.04.2021 конкурсный управляющий не обращался к ФИО1 с вопросом о местонахождении сварочных аппаратов, судом первой инстанции отклонен, поскольку у конкурсного управляющего обязанность по направлению запросов бывшему руководителю о передаче имущества должника, тем более неоднократных, отсутствует. ФИО1 изначально должен был раскрыть все имеющиеся у него сведения о нахождении имущества должника, передать его надлежащим образом.
При отсутствии незаконных действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего убытки должнику в результате неизъятия двух сварочных аппаратов в размере их стоимости (315350 руб.) не причинены, его вина в причинении указанных убытков отсутствует. Судом первой инстанции не установлена совокупность условий (ст. 15 ГК РФ) для взыскания с конкурсного управляющего убытков в данной части.
Обращаясь с апелляционной жалобой в указанной части, ФИО1 приводит доводы аналогичные ранее приведенным в жалобе на действия управляющего.
Указанным доводам дана подробная оценка судом первой инстанции, выводов суда доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и видов финансовых обязательств.
При этом целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических указаний). При этом при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации на основании подтверждающей наличие имущества документации, а также ответственность за не полноту и не точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятий, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.
Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:
- направление претензии должнику с требованием об оплате;
- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;
- взыскание долга в судебном порядке;
- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.
Из материалов дела следует, что первичная документация, в том числе, по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передана именно ФИО1, хотя такая обязанность возложена на него законодательством.
Судебными актами установлено недобросовестное поведение заявителя жалобы по непередаче документации должника.
Таким образом, в отсутствии первичной документации, в распоряжении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчете сведений о дебиторской задолженности должника.
В отношении довода о неизъятии двух сварочных аппаратов и причинении должнику убытков в размере их стоимости 315350 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконности действий конкурсного управляющего и отсутствии факта причинения им убытков на заявленную сумму.
В соответствии со статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
ФИО1 не исполнил обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему. Указание на место нахождения имущества без его передачи не освобождает бывшего руководителя передать имущество конкурсному управляющему.
Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 уклонился от получения имущества материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Также, в жалобе на действия ФИО1 указывал, что конкурсным управляющим необоснованно было привлечено ООО «Де Юре» по договору от 25.11.2019 на сумму 35 000 рублей ежемесячно +3% от задолженности, взысканной с участием исполнителя. Предметом договора является оказание юридических и бухгалтерских услуг.
Как указано в жалобе, конкурсный управляющий превысил лимит на привлеченных специалистов. Так, балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 21 673 000 руб. 00 коп. (согласно балансу, сданному в 2018 году ФИО1). Исходя из бухгалтерского баланса лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 511 730 руб. ((21 673 000 - 10 000 000) х 1% + 395 000). Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего составляет 44 905 руб. (498 813,08-250 000)*8%+25000). До получения оценки от 05.12.2022 лимит расходов конкурсного управляющего составлял 37000 руб. (400000-250 000)*8%+25000).
Также, заявитель указывал, что работа привлеченных специалистов являлась ординарной, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить указанную работу. Более того, привлеченные специалисты при оказании юридических услуг в судебных заседаниях участия не принимали. Фактическая ценность оказанных ими услуг незначительна. Бухгалтерские услуги, оказанные Обществом являлись рядовыми, не требовали познаний, которыми не обладает управляющий.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
В то же время положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалиста обоснованным; само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков.
При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
Из материалов дела суд первой инстанции установил, что по договору от 25.11.2019 ООО «Де-Юре» оказало должнику услуги в период с 25.11.2019 по 28.02.2021 на сумму 766061,60 руб., в том числе стоимость услуг на сумму 528750 руб., процентное вознаграждение на сумму 59619,60 руб., возмещение расходов на сумму 177692 руб., что подтверждается копиями акта о приемке результатов оказанных услуг от 01.03.2021, отчета об оказанных услугах по состоянию на 28.02.2021, отчета о возмещаемых расходах по состоянию на 28.02.2021, расчетом. За период с 01.03.2021 по 31.10.2021 ООО «Де-Юре» оказало должнику услуги на сумму 245000 руб., что подтверждается копиями акта о приемке результатов оказанных услуг от 01.11.2021, отчета об оказанных услугах по состоянию на 31.10.2021, расчетом.
По мнению суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждаются доводы конкурсного управляющего об оказании привлеченными специалистами бухгалтерских и юридических услуг, в том числе анализ сделок должника, сопровождение судебных споров по ним, спора по субсидиарной ответственности, взаимодействие с судебными приставами, правоохранительными органами, подготовка возражений на требования кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, составление бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности, отчетности в ПФР, ФСС, Росстат, сбор доказательств и сведений.
Как указано конкурсным управляющим, специалистами ООО «Де-Юре» были подготовлены 9 заявлений о признании сделок должника недействительными. В результате оспаривания сделок восстановлено право требования должника на сумму 1987320 руб., в пользу должника взысканы денежные средства на сумму 13573650,62 руб.
При этом, суд первой инстанции констатировал, что фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу в меньшем размере в ввиду финансового положения дебиторов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.
Также, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим приведены сведения о среднемесячной заработной плате работника в области права и бухгалтерского сопровождения (36398,50-43864,20 руб.), юриста (40000-300000 руб.) в подтверждение довода о том, что стоимость услуг не являлась завышенной.
В то же время, суд первой инстанции отклонил представленные заявителем расценки на услуги по юридическому сопровождению (15000-19000 руб. в месяц), поскольку не отражают сведения о том, какие примерные услуги могут быть оказаны в рамках юридического сопровождения.
В сети Интернет имеется информация с предложениями об оказании абонентского юридического обслуживания стоимостью 15000-40000 руб. (Юристы Казани, Юридическая компания «Юдвин», Юридическая компания «Софист»).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим с учетом общего объема оказанных услуг доказано, что привлеченным лицом ООО «Де-Юре» выполнялись работы, соответствующие мероприятиям процедуры банкротства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям в деле о банкротстве, а также рыночный характер цены услуг специалиста. Заключение договора с ежемесячной оплатой в данном конкретном случае не привело к возникновению необоснованных расходов конкурсной массы.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим заключен с ООО «Де-Юре» договор уступки права требования от 01.10.2024, по которому право требования к должнику по договору от 25.11.2019 на сумму 212061,60 руб. перешло к конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий исключил из состава текущих обязательств должника данное требование, согласно отчету от 14.10.2024, пояснив, что данное требование к должнику им не предъявляется.
С учетом указанных выводов, судом первой инстанции отказано во взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в части необоснованных выплат привлеченным специалистам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об обоснованности привлечения специалистов управляющим. Почти все поступившие от оспаривания сделок денежные средства пошли в оплату вознаграждения управляющего и расходов на привлеченных специалистов, а требований кредиторов остались непогашенными. При этом, указанный объем работ мог быть выполнен самим управляющим.
Судебная коллегия, частично соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Исходя из бухгалтерского баланса лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 511 730 руб. ((21 673 000 - 10 000 000) х 1% + 395 000). Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего составляет 44 905 руб. (498 813,08-250 000)*8%+25000).
Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.
При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
В настоящем деле, конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита расходов не обращался.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В обоснование привлечения специалистов, конкурсный управляющий указал, что специалисты ООО «Де-Юре» необходимы были для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Реконструкция» в том числе: анализ сделок должника, включая сопровождение споров по ним в суде, взаимодействие с судебными приставами, включая их анализ, обеспечение взаимодействия с государственными (в том числе правоохранительными) органами, подготовка возражений на требования кредиторов; анализ сделок, совершенных должником за последние три года до принятия заявления о признании организации банкротом, т.е. в период с 2016 года по 2019 год, на предмет их недействительности, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; подозрительных; совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и т.д.; содействие конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, сопровождению иных мероприятий процедуры банкротства в соответствии с договором.
Специалистами ООО «Де-Юре» были подготовлены 9 заявлений о признании сделок должника недействительными. В результате удовлетворения одного из требований должнику было восстановлено право требования задолженности с ЗАО «Звездопад» в размере 1 987 320,00 руб. Последствиями признания части сделок недействительными стало взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 573 650,62 руб. (оспаривание сделок с ООО «Лидер», ФИО1 и ФИО5).
Проводился анализ оснований для привлечения к субсидиарнойответственности лица, контролировавших Заказчика до введения процедуры банкротства.
По итогам анализа было подготовлено заявление о привлечения к субсидиарной отвесности ФИО1, ФИО5 и ФИО4
Проводился юридический мониторинг дела о банкротстве Заказчика № А65-19470/2019.
Составлялась необходимая бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговая, в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральную службу государственной статистики. Ответы на требования налогового органа.
При банкротстве организаций имеется особенность начисления заработной платы и иных выплат работникам, которая была так же учтена ООО «Де-Юре» при оказании услуг.
Проводился сбор необходимых и допустимых доказательств и сведений.
Подготовка необходимых запросов, исходя из представленных участвующими в деле лицами документов:
- запрос в ООО «Бастет» от 15.06.2020г.;
- запрос в ООО «КамКонструкция» от 07.09.2020г.;
- запрос в ООО «Лизинг-Трейд» от 15.09.2020г.;
- запрос в ООО «Лидер» от 15.09.2020г.;
- запросы в налоговые органы по ООО «Лидер» от 15.09.2020;
- запрос в ПАО Сбербанк от 11.01.2021
Подготовка запросов, исходя из анализа расчетного счета должника:
- запрос в АО «Лизинговая компания «Европлан» от 01.09.2020;
- запрос в ООО ТД «СтройКомплект» от 01.09.2020;
- запрос ФИО5 по перечислениям с расчетного счета должника от 01.09.2020;
- запрос ФИО1 по перечислениям с расчетного счета должника от 01.09.2020.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских и юридических услуг не связано с проведением процедуры банкротства должника, по мнению управляющего не представлено.
ФИО3 указал, что деятельность конкурсного управляющего, по существу, заключается в выполнении управленческих функций в отношении должника. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению большой по объему технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях деятельности.
В результате совместной деятельности ООО «Де-Юре» и конкурсного управляющего конкурсная масса должника пополнилась на сумму 3 054 972,07 руб., из них 1 987 320 руб. - ЗАО «Звездопад», 850 681,56 руб. - ФИО1 и 216 970,51 руб. оплаты по договорам цессии.
Основную сумму дебиторской задолженность составляла дебиторская задолженность к бенефициарам должника (ФИО1 - 5 122 077,04 руб. и ФИО5 - 2 340 000,00 руб.), которые, в свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего дела были признаны несостоятельными (банкротами). Из-за чего, конкурсная масса получила меньше денежных средств, чем могла бы.
Судебная коллегия, считает необходимым указать следующее.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.
При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.
Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.
Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника сохраняется необходимость кадрового учета, учета документов и имущества должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив обусловлено необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние, что представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.
Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Необходимость привлечения бухгалтера определяется на основе объема подлежащей выполнению работы. Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтера нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.
Изучение результатов фактически оказанных бухгалтерских услуг приводит к выводу об ординарности указанных действий.
Отчетность должника являлась «нулевой», подготовка отчетов и деклараций не требовала специальных познаний.
При этом, согласно общедоступных сведений сети интернет, бухгалтерское сопровождение фирмой для ООО при незначительном количестве комплектов документов составляет от 1500, 00 тыс. руб. в месяц. Оказание услуг частными лицами представлено по стоимости от 500,00 руб. за документ.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным привлечение специалистов для ведения бухгалтерского учета должника и завышение стоимости таких услуг, так как указанные действия могли быть выполнены специалистами по разовым сделкам, а большая часть отчетов с «нулевыми» показателями могла быть подготовлена самим управляющим.
В рассматриваемом случае могут быть признаны обоснованными расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 5 000,00 руб.
Изучение результатов фактически оказанных юридических услуг приводит к выводу, что привлечение специалистов в рассматриваемом случае признается обоснованным в связи с большим объемом подлежащих анализу данных для принятия решения об оспаривании сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по подготовке исковых заявлений, ведению дела в суде, исполнению решения о взыскании в целях пополнения конкурсной массы.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о завышении стоимости таких услуг в рассматриваемом случае.
Так, согласно общедоступной информации сети Интернет следует, что оплата услуг юриста в Республике Татарстан устанавливается от 15 000,00 руб. в месяц.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у должника отсутствует необходимость привлечения юриста на полный рабочий день. Из материалов дела следует, что для выполнения указанного управляющим объема работ достаточно одного привлеченного юриста.
ООО «Де Юре» оказывало услуги 23 мес. (23 мес. *15 000,00 руб.), в связи с чем, размер обоснованных расходов на оказание юридических услуг составляет 345 000,00 руб.
При этом, в расчет стоимости услуг привлеченных специалистов вошли суточные и транспортные расходы в размере 177 692,00 руб., выплаченные ООО «Де Юре» ФИО6, ФИО7, ФИО8 при оказании услуг должнику, и гонорар «успеха» в размере 3% 59 619,60 руб.
Указанные расходы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими выплате за счет должника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе превышение лимита расходов управляющим не является самостоятельным незаконным действием, однако полагает, что являются незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в необоснованном привлечении ООО «Де Юре» для оказания бухгалтерских и юридических услуг в сумме превышающей 350 000,00 руб.
Также в рамках настоящего спора заявитель просил взыскать убытки с управляющего в размере суммы выплаченной привлеченным лицам.
Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.
Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признание расходов арбитражного управляющего необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера.
Указанная мера способствует достижению такой цели, как защита объема конкурсной массы, и правомерный интерес кредиторов в данном случае состоит в том, чтобы восполнить конкурсную массу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что за оказанные услуги привлеченному специалисту начислено 1 011 061,60 руб.
Из указанной суммы конкурсному управляющему уступлено право требования к должнику в размере 212 061,60 руб. и указанное требование исключено из реестра текущих требований должника.
При этом, ООО «Де Юре» выплачено 799 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия признает обоснованными расходы на привлеченного специалиста в размере 350 000,00 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 449 000,00 руб. выплачены за счет должника необоснованно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в необоснованном привлечении ООО «Де Юре» для оказания бухгалтерских и юридических услуг в сумме превышающей 350 000,00 руб. и, соответственно, необоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 449 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего ФИО3 в качестве убытков, при условии, что материалами дела подтверждены неправомерные действия управляющего, повлекшие данные убытки.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года надлежит оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат пропорциональному возложению на заявителя и конкурсного управляющего.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года по делу № А65-19470/2019 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в необоснованном привлечении ООО «Де Юре» для оказания услуг и взыскании убытков отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в необоснованном привлечении ООО «Де Юре» для оказания бухгалтерских и юридических услуг в сумме превышающей 350 000,00 руб.
Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Реконструкция» убытки в размере 449 000,00 руб. необоснованно выплаченных привлеченному лицу.
В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова