2057/2023-311155(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13274/2023 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении ответов на заявления от 03.04.2023 исх. № 197, от 05.05.2023 исх. № 202, на жалобу от 21.06.2023 исх. № 208,
при неявке сторон, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о признании незаконными бездействий, выразившихся в ненаправлении ответов на заявления от 03.04.2023 исх. № 197, от 05.05.2023 исх. № 202, на жалобу от 21.06.2023 исх. № 208.
При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, заседание проводится в их отсутствие в порядке ст.ст. 135, 156 АПК РФ.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2022 по делу № А7317936/2021 общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13274/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
1192724004967, ИНН 2722125690) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» утверждена Бурая Юлия Сергеевна, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39011/23/25001-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 041267980, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-17936/2021 от 02.11.2022 об истребовании с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «СТЭЛС» (ИНН <***>) печатей, штампов, ООО «СТЭЛС», а также оригиналов документов, указанных в исполнительном листе.
05.04.2023 в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был направлен Запрос исх. № 197 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 39011/23/25001-ИП.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 68092279144367), запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был получен адресатом 10.04.2023, однако ответа на запрос не последовало.
Далее, 12.05.2023 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был получен повторный запрос исх. № 202 от 05.05.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 39011/23/25001-ИП (РПО 68092279277058), однако ответа на запрос также не последовало.
Поскольку по состоянию на 20.06.2023 ответы на запросы о ходе исполнительного производства в адрес заявителя не поступили, 22.06.2023 заявителем была направлена жалоба исх. № 208 от 21.06.2023 (РПО 68092281456229) на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена ответчиком 27.06.2023. Вместе с тем ответ на жалобу заявителем получен не был.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответов на запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, затягивает исполнительное производство и препятствует конкурсному управляющему в осуществлении его деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Заявитель в обоснование своих требований сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответов о ходе исполнительного производства.
Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем в силу п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные
обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Однако учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом ФССП России № 81 от 17.02.2023, срок предоставления государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, 3 часа.
Из материалов дела усматривается, что ответ на заявление от 03.04.2023 исх. № 197 был дан письмом от 17.05.2023 № 25001/23/193075 и направлен в адрес заявителя реестром почтовых отправлений от 20.05.2023.
По тексту письма о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что по состоянию на 17.05.2023 не представилось возможным вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 39011/23/25001-ИП, в связи с чем запланированы исполнительские действия по адресу: <...>.
Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление от 05.05.2023 исх. № 202 был дан письмом от 16.06.2023 № 25001/23/193085 и направлен в адрес заявителя реестром почтовых отправлений от 26.06.2023.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что неоднократными выходами по адресу <...> дверь никто не открыл, в связи с чем запланированы исполнительские действия в целях вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и получения объяснений о причинах неисполнения решения суда.
В свою очередь, рассмотрев жалобу исх. № 208 от 21.06.2023, заместитель начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО5 вынесла постановление от 04.07.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Письмом от 12.07.2027 заместитель начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по тексту письма ответила, что довод о непредоставлении ответов на обращения заявителя в ходе проверки не нашел своего подтверждения, в целях устранения нарушений направлены копии ответов от 17.05.2023 № 25001/23/193075, от 16.06.2023 № 25001/23/193085.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, однако должник дверь не открыл.
Ответы на заявления от 03.04.2023 исх. № 197, от 05.05.2023 исх. № 202, на жалобу от 21.06.2023 исх. № 208 были даны ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным
может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По изложенному, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Таким образом, с учетом заявленных требований, выразившихся в бездействии по ненаправлению ответов о ходе исполнительного производства, при наличии доказательств в деле ответов судебного пристава-исполнителя на заявления конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 03.04.2023 исх. № 197, от 05.05.2023 исх. № 202, на жалобу от 21.06.2023 исх. № 208, тем самым суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А.