ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело №
А74-7251/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания»
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
02 апреля 2025 года по делу № А74-7251/2023,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» ( далее - ООО «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Линии управления» ( далее – ООО «ЛУ») о взыскании 766 512 руб. 36 коп., в том числе 737 007 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 29 504 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда 09.12.2024 иск удовлетворен частично: ООО «ЛУ» в пользу ООО «Служба заказчика» взыскано 761 258 руб. 06 коп., в том числе 737 007 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 24 250 руб. 57 коп. процентов, а также 18 026 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
23.01.2025 выдан исполнительный лист.
24.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее - ООО «АУК») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Служба Заказчика» на ООО «АУК».
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «АУК» о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АУК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АУК» ссылается на следующие обстоятельства:
- на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 29.10.2024 и решения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 16.01.2025 ООО «Служба заказчика» утратило статус управляющей компании многоквартирного дома (далее - МКД);
- расторжение договора управления МКД и передача МКД из управления одной управляющей организации к другой означает выбытие одной управляющий компании из правоотношений, связанных с управлением МКД, и переход всех прав и обязанностей по управлению МКД к другой управляющей компании в силу закона, то есть влечет универсальное правопреемство.
- при прекращении управления домом ООО «Служба заказчика» теряет право выступать взыскателем по исполнительному производству о взыскании неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту.
ООО «Служба заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
В судебном заседании представитель ООО «АУК» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.
Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для универсального правопреемства.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).
Таким образом, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство зависит от норм материального права и происходит в силу юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения соответствующего материального правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установлено, что 01.04.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>(далее - спорный МКД) и ООО «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом.
15.11.2024 между собственниками спорного МКД и ООО «АУК» заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО «АУК» является действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД.
Как следует из материалов дела, 10.02.2025 возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048746733, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия.
Предметом взыскания является задолженность прежней управляющей организации
(ООО «ЛУ») перед управляющей организацией (ООО «Служба заказчика») в части перечисления неизрасходованных денежных средств, поступивших от собственников и иных владельцев помещений многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «АУК» считает, что в рассматриваемом случае предмет спора и предмет исполнительного производства - денежные средства жителей, ранее собранные на лицевом счете дома, неизрасходованные предыдущей управляющей компанией, должны поступить в распоряжение новой управляющей компании. При этом в качестве основания для материального правопреемства ООО «АУК» указывает на принятие решения собственниками о заключении договора управления с ООО «АУК»
Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы на основании следующего.
Из буквального смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство в материальных правоотношениях (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо перехода соответствующего права к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Доказательства уступки заявителю требования ООО «Служба заказчика» либо иных соглашений, а также решений собственников о передаче права требования ООО «Служба заказчика» в материалы дела не представлены.
Само по себе решение собственников об избрании новой управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом не является основанием для правопреемства в ранее возникших обязательствах.
Спор о правопреемстве на стороне кредитора возник по обязательству из неосновательного обогащения, возникшего 01.04.2023 в результате заключения собственниками помещений в спорном МКД договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика».
По смыслу норм статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Денежные средства поступают управляющей организации для оплаты оказанных ею услуг, в том числе, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники распоряжаются собранными денежными средствами помимо прочего в форме утверждения отчетов о расходах на управление и текущий ремонт.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации обязательства по проведению текущего ремонта и содержанию дома переходят к нему.
При этом взыскание накопленных и неизрасходованных денежных средств с предыдущей управляющей организации, как правило, обусловлено ненадлежащим оказанием услуг по текущему ремонту, что влечет для новой управляющей организации повышенные расходы, превышающие начисления по нормативу на содержание и ремонт общего имущества МКД.
ООО «Служба заказчика» указывает, что осуществляло управление спорным домом с 01.04.2023 и до 15.11.2024 (момента перехода его под управление ООО «АУК») в том числе с учетом наличия судебного акта о взыскании денежных средств, понесло расходы. Присужденные денежные средства являются собранными денежными средствами, которыми собственники распорядились, утверждая сметы и отчеты по текущему ремонту, превышающие текущие поступления денежных средств на указанные цели.
Таким образом, само по себе последующее изменение управления многоквартирным жилым домом с одной управляющей организации на другую не влечет в силу норм жилищного законодательства универсального или сингулярного правопреемства в отношении денежных средств, начисленных и собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм права апелляционный суд приходит к выводу, что смена управляющей компании с ООО «Служба заказчика» на ООО «АУК» сама по себе не повлекла за собой перехода прав кредитора в отношении требований, которые были признаны судом обоснованными при рассмотрении спора по делу №А74-7251/2023.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия установленных законом оснований универсального или сингулярного правопреемства удовлетворение заявления ООО «АУК» невозможно.
ООО «АУК» как представитель собственников спорного МКД при наличии соответствующих оснований вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Служба заказчика» денежных средств, полученных от собственников помещений МКД и неправомерно удержанных.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в том числе в части уплаты государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, в том числе в части судебных расходов по уплате при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года по делу № А74-7251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
В.В. Паюсов