1146/2023-74212(4) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2023 года Дело № А46-20303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11725/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2023 года по делу № А4620303/2021 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурной массы (земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, адрес: <...> площадь 8 +/-1 кв.м.), в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности № 55АА 2036702 от 04.04.2019 сроком действия пять лет;

ФИО5 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО6, должник) признано обоснованным, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

06.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурной массы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: <...> площадь 8 +/-1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена фактический пользователь указанного земельного участка Абикенова Анара Кажкеновна (далее – Абикенова А.К.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-20303/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, исключен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20188, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <...> площадью 8 +/-1 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО «Бастион» срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, о злоупотреблении ООО «Бастион» правом, о намеренном затягивании им процесса; суд первой инстанции не установил финансовое состояние ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), не оценил представленные ООО «Бастион» в материалы дела доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Бастион», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,

связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных финансовым управляющим анализа представленных документов и инвентаризации имущества должника в конкурсную массу был включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20188, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, адрес: <...> площадь 8 +/-1 кв. м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20188) (листы дела 12-13, 17).

Согласно решению управляющего об оценке имущества должника № 1 от 28.04.2023 стоимость указанного имущества составляет 9 568 руб. (листы дела 14-16).

При этом согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве вне зависимости от стоимости от стоимости, недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном ст. 110, 111, 112, 139 закона о банкротстве.

Стоимость проведения торгов с учетом публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), использования услуг электронной торговой площадки будет составлять 13 610 руб. при условии реализации имущества на стадии публичного предложения из расчета 2 500 руб. – услуги по предоставлению доступа к ЭТП для проведения первоначальных торгов, 2 500 руб. – услуги по предоставлению доступа к ЭТП для проведения повторных торгов, 5 000 руб. – услуги по предоставлению доступа к ЭТП для проведения публичного предложения, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ об открытии специального счета должника, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ о проведении первоначальных торгов, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ о результатах проведения первоначальных торгов, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ о проведении повторных торгов, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ о результатах проведения повторных торгов, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ о проведении публичного предложения, 451 руб. 25 коп. – публикация сообщения ЕФРСБ о результатах проведения публичного предложения; 451 руб. 25 коп. - публикация сообщения ЕФРСБ сведений о заключенном договоре.

Таким образом, затраты по реализации данного имущества превысят ожидаемую выручку от его реализации и повлекут прямые убытки для конкурсной массы, чем будут существенно нарушены интересы кредитов ФИО6 в наиболее полном удовлетворении их требований в настоящем деле.

Кроме того, фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188, расположенного на нем канализационного люка и выгребной ямой является ФИО5, как собственник жилого помещения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи (далее – договор купли- продажи) (листы дела 18-21), по условиям которого ФИО6 передала в собственность ФИО5 земельный участок, общей площадью 434 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:070402:20187; часть жилого дома, общей площадью 78,80 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:070402:11694, за 2 100 000 руб.

При этом, заключая договор купли-продажи, стороны не учли, что земельный участок, предназначенный для удовлетворения коммунальных потребностей проживающих в части дома лиц, сформирован и поставлен на кадастровый учет отдельно от земельного участка, на котором располагается строение, в связи с чем ошибочно не включили его в предмет договора купли-продажи не зарегистрировали переход права собственности на него от ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке.

В связи с изложенным управляющий просил исключить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20188, из конкурсной массы ФИО6

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы финансового управляющего, свидетельствующие о нецелесообразности сохранения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188 в конкурсной массе должника, обоснованными, надлежащим образом подтвержденными представленными им в дело доказательствами и не опровергнутыми участвующими в деле лицами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время в конкурсную массу ФИО6 включено имущество на сумму более 4 000 000 руб.

(жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 1-я Красной Звезды, д. 71, кв. 28, площадью 65,2 кв. м., кадастровый номер 55:36:160103:7330.), на рассмотрении арбитражного суда находится спор об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи данного имущества Ефимовой Г.И., то есть ведется работа по его реализации.

При этом реестр требований кредиторов в должника сформирован в общем размере 2 619 002 руб. 15 коп., что в два раза меньше стоимости включенного в конкурсную массу должника имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил, что реализация земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188 на торгах в настоящем деле экономически нецелесообразна, при этом таковая не повлечет удовлетворение требований кредиторов ФИО6, но повысит нагрузку на конкурсную массу должника за счет расходов на организацию и проведение торгов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и исключил из конкурсной массы ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:20188.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188 из конкурсной массы ФИО6

В то же время апелляционная жалоба ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 считает необоснованными и незаконными.

ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе указало, что оно не согласно с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО «Бастион» срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, о злоупотреблении ООО «Бастион» правом, о намеренном затягивании им процесса; суд первой инстанции не установил финансовое состояние ФИО7, ФИО8, не оценил представленные ООО «Бастион» в материалы дела доказательства.

То есть все содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы, исходя из их смысла и содержания, касаются иного спора (более того, другого дела) и к предмету настоящего спора, по итогам которого Арбитражным судом Омской области было принято обжалуемое определение от 28.09.2023, не относимы.

На дату заседания суда апелляционной инстанции (06.12.2023) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего Белова Е.В. о несогласии именно с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 явку своего представителя не обеспечило.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, содержит исключительно доводы, относящиеся к другому спору (делу), является риском самого ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо относимых к данному определению и настоящему спору доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2023 года по делу № А46-20303/2021 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурной массы (земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:20188, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, адрес: <...> площадь 8 +/-1 кв.м.), в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11725/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи О.В. ФИО9 Целых