АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-9988/2024 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трест 161» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А53-9988/2024, установил следующее.
ООО «Строй-трест 161» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс» (далее – компания) с иском о взыскании 539 521 рубля 99 копеек задолженности по договору от 01.09.2022 № КАВ-203 (далее – договор), 26 976 рублей 10 копеек пеней с 10.01.2023 по 28.02.2023, 126 363 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по 12.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 № КАВ-203 в размере 539 521 рубля 99 копеек задолженности, 129 739 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 10.01.2023 по 05.11.2024 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).
Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно распределил бремя доказывания, обязав компанию представить доказательства уведомления о необходимости выборки товара. Суды не учли, стороны согласовали сроки выборки товара (пункты 5, 6 спецификации от 09.12.2022 № 14), дополнительного извещения со стороны ответчика, ни договором, ни законом не предусмотрено. Общество не выразило реального намерения на выборку товара в количестве 22 штук; доказательств того, что своими действиями компания препятствовала вывозу товара, в материалы дела не представлено. Суды не приняли во внимание, что общество обратилось в суд с требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств, а не за возвратом предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки. Доказательств направления способом, предусмотренным договором, претензий о неисполнении поставщиком договорных обязательств, общество не представило. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны общества, которое после самостоятельной выборки первой партии товара (37 плит), заняло пассивную позицию ожидания исполнения кредитором обязательства с просрочкой, и, в последствии, отказалось от принятия исполнения. Заявитель полагает, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого общества, отказавшегося от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и имеются основания для взыскания с него штрафа по встречному иску.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 01.09.2022 компания (поставщик) и общество
(покупатель) заключили договор на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять по заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (строительные материалы) на условиях, установленных договором и приложениям к нему (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.3 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, порядок оплаты, срок и условия поставки согласовываются сторонами при оформлении заявки и указываются в спецификациях и (или) счетах.
К указанному договору стороны согласовали следующие спецификации: от 01.09.2022 № 1, от 21.11.2022 № 2, от 22.11.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, от 28.11.2022 № 6, от 29.11.2022 № 7, от 29.11.2022 № 8, от 29.11.2022 № 9, от 01.12.2022 № 10, от 02.12.2022 № 11, от 04.12.2022 № 12, от 07.12.2022 № 13, от 09.12.2022 № 14, от 28.08.2023 № 15.
Общество в процессе рассмотрения дела уточнило обоснование иска, указав на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с неисполнением спецификации от 09.12.2022 № 14.
По названной спецификации стороны согласовали поставку плит аэродромных ПАГ-14А800.1-1 в количестве 59 штук на общую сумму 1 446 900 рублей 07 копеек. Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится авансом в размере 100% согласно выставленному поставщиком счету. В соответствии с пунктом 5 спецификации срок изготовления товара 3 рабочих дня с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Пунктом 6 спецификации установлено, что поставка осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента изготовления изделий по данной спецификации. Цена указана с учетом самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.
Компания поставила товар в количестве 37 плит на общую сумму 907 378 рублей 01 копейку, что подтверждается счетами-фактурами. Оставшиеся по спецификации от 09.12.2022 № 14 плиты в количестве 22 штук на сумму 539 521 рубль 99 копеек обществу не поставлены, денежные средства не возвращены.
Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Встречный иск компании мотивирован тем, что общество изготовленный товар не выбрало. Компания указала, во исполнение договора поставки завод-изготовитель произвел плиты аэродромные ПАГ 14А800.1-1 в количестве 59 штук, плиты подготовлены к отгрузке, из них 09.01.2023 общество выбрало 37 штук плит на сумму 907 378 рублей 01 копейку, а остаток 22 штуки на сумму 539 521 рубль 99 копеек остался
на складе компании.
Согласно пункту 6.6 договора, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает продукцию от поставщика или отказывается от ее принятия, поставщик вправе требовать от покупателя штраф в размере стоимости непринятой продукции.
Компания, ссылаясь на не выборку покупателем поставленной заводом-изготовителем продукции и не уплату предусмотренного условием спорного договора штрафа, обратилась в арбитражный суд.
Суды, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 458, 487, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия заключенного между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставки, установив факт предварительной оплаты обществом товара, при этом компания доказательств передачи покупателю товара – плит аэродромных ПАГ 14А800.1-1 в количестве 22 штук на сумму 539 521 рубль 99 копеек, либо возврата денежных средств не представила, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.
Суды, рассматривая требования по встречному иску, не нашли правовых оснований для взыскания с покупателя штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора (штраф в размере 100% стоимости не принятой продукции), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как разъяснено в пункте 8 постановления № 18, при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса.
В соответствии с названной нормой права, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).
Суды установили, что 09.01.2023 покупатель произвел частичную выборку товара в количестве 37 штук на сумму 907 378 рублей 01 копейку. После названной даты требуемого уведомления поставщиком о готовности и необходимости выборки товара в количестве 22 штук не сделано, в установленный срок поставки (пункт 6 спецификации № 14) товар покупателю не передан. Суды отметили, что поставщик также не представил доказательства изготовления всего согласованного объема плит спорной спецификации. С учетом изложенного признали обоснованными требования общества о взыскании 539 521 рубля 99 копеек, уплаченных в качестве предоплаты.
Суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 6.7 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, при этом проверив представленный обществом расчет пеней и признав его арифметически правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с компании договорной пени в заявленной сумме. Оснований для снижения суммы пеней по статье 333 Гражданского кодекса суды не установили.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Довод заявителя жалобы об уведомлении общества о готовности товара посредством телефонных переговоров суды оценили критически, указав, что представленные в материалы дела скриншоты переписки не отражают ведение переговоров в отношении спорного товара именно по спецификации № 14.
Довод подателя жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны общества суд округа не принимает, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение общества противоречит статье 10 Гражданского кодекса. Злоупотребление правом выражается в превышении пределов дозволенного гражданским правом
осуществления прав в обход закона с противоправной целью, с нарушением при этом прав и охраняемых законом интересов других. Вопреки доводам жалобы в предъявлении обществом требований о взыскании стоимости непоставленного товара отсутствуют признаки злоупотребления правом. Условиями договора (спецификации) предусмотрена поставка товара, поэтому обязанность поставить товар подлежит исполнению поставщиком путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 Гражданского кодекса. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В рассматриваемом случае суды признали правомерной реализацию покупателем права на возврат предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса. С момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, что не позволяет обязать покупателя принять товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А53-9988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.Х. Ташу Р.С. Цатурян