ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42317/2023
г. Москва Дело № А40-57714/23
30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июня 2023 года по делу № А40-57714/23, вынесенному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Титан" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> )
третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании 438 500,01 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТИТАН» (далее - Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик) 02.09.2019г. был заключен договор № ПЗЛ-000258-19 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по адресам СЗАО-98, ЦАО-2.
В числе 100 адресов по Договору находится адрес: <...>, подъезды №№ 1-4. 17.09.2019г.
ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Третье лицо) выдало банковскую гарантию №9991-071/00055/001_С, по которой Третье лицо выступило гарантом перед Ответчиком по обязательствам Истца в рамках исполнения Договора.
Ответчик направил в адрес Третьего лица требование № ФКР-ПИР-8850/20 от 21.12.2020г. (далее – Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №9991-071/00055/001_С от 17.09.2018г. на сумму в размере 403 992, 44 рублей в связи с нарушением Истцом обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Третье лицо требование Ответчика не исполнило.
Ответчик обратился в суд о взыскании с Третьего лица суммы долга по банковской гарантии.
08.07.2021г. в отношении Третьего лица было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-80898/21 о взыскании с него в пользу Ответчика суммы долга по банковской гарантии в размере 403 992 руб. 44 коп., неустойки в размере 23 027 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 480 руб. (далее – Решение от 08.07.2021г.). Итого: 438 500, 01 рублей. 03.12.2021г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Решение от 08.07.2021г. было оставлено без изменения. 17.03.2022г. Постановлением арбитражного суда Московского округа Решение от 08.07.2021г. было оставлено без изменения. 23.05.2022г.
Третье лицо платежными поручениями № 995905, № 995874, № 995915 оплатило по Решению суда по делу № А40-80898/21 общую сумму в размере 438 500, 01 рублей. 20.06.2022г.
Третье лицо в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ выставило Истцу претензию №3603 от 20.06.2022г. на возмещение суммы выплаченной Ответчику по банковской гарантии.
20.07.2022г. ФИО1 погасил задолженность Истца перед Третьим лицом тремя платежами на общую сумму в размере 438 500, 01 рублей.
Требование Ответчика № ФКР-ПИР-8850/20 от 21.12.2020г., которое явилось основанием взыскания в судебном порядке с Третьего лица Ответчиком денежной суммы в размере 438 500, 01 рублей, основано на Претензии Ответчика № ФКР-ПИР-8850/20 от 16.10.2020г.
В Приложении № 2 к Договору № ПЗЛ-000258-19 указаны следующие сроки выполнения работ по спорным адресам: Ул. Маршала Тухачевского, д.23, корп.1, п.1 – 14.08.2000-27.09.2020; Ул. Маршала Тухачевского, д.23, корп.1, п.2 – 14.08.2000-27.09.2020; Ул. Маршала Тухачевского, д.23, корп.1, п.3 – 14.08.2000-27.09.2020; Ул. Маршала Тухачевского, д.23, корп.1, п.4 – 14.08.2000-27.09.2020.
Однако выполнить работы в указанные выше сроки оказалось невозможно в связи с отказом в допуске Истца для производства работ, в связи с чем были подписаны Акты о приостановке работ от 14.08.2020г. на основании Актов об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ на Объекте от 14.08.2020г. Срок приостановки работ – 14.08.2020г. по 03.10.2020г. данный период приостановки работ не по вине Истца (Генподрядчика) не был учтен Ответчиком при вскрытии банковской гарантии и взыскании с Третьего лица суммы в размере 438 500, 01 рублей.
В соответствии с положениями п. 6.1.8 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление № Т-20/174 от 13.08.2020г. (отправлено 21.08.2020г.) о невозможности дальнейшего выполнения работ – о недопуске к производству работ с 14.08.2020г., однако доступ к местам выполнения работ Ответчиком в нарушение Договора, Постановления и распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» обеспечен не был.
Учитывая наличие Акта о приостановке работ от 14.08.2020г., Истец не имел возможности начать выполнение работ в период с 14.08.2020г. по 02.10.2020г.
Таким образом, приостановка работ произошла по независящим от воли Истца обстоятельствам, однако при расчете неустойки Ответчиком данная приостановка учтена не была.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае факт нарушения основного обязательства отсутствует, в связи с чем отсутствует факт убытков бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии и, в данном случае требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту, является злоупотреблением правом.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заказчик (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, руководствуясь положениями статей 10, 369 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии.
Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель не мог закончить выполнение работ в срок по независящим от него обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Таким образом, получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению бенефициара - ФКР г. Москвы, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» июня 2023 года по делу № А40-57714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова