ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2025 года

Дело №А56-99590/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2025) ООО «Сибтрансавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу №А56-99590/2024, принятое

по иску ООО «Сибтрансавто»

к ООО «ГСП-6»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (истец, ООО «Сибтрансавто», Экспедитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ответчик, ООО «ГСП-6», Заказчик) о взыскании 550 000,00 рублей задолженности, 16 325,00 рублей неустойки за период с 10.11.2023 по 17.09.2024 и, начиная с 18.09.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 550 000,00 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000,00 рублей задолженности, 16 325,00 рублей неустойки за период с 10.11.2023 по 17.09.2024 и, начиная с 18.09.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 450000 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 6 175,0 рублей, 7 968,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

По мнению стороны, судом неверным образом произведено взыскание неустойки, отказ в ее части на сумму 100 000,00 долга, погашенных в ходе судебного разбирательства, необоснован. Кроме того, расходы по госпошлине распределены судом без учета даты погашения части долга.

Также истец обращает в жалобе внимание на несостоятельность ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между сторонами был заключен договор № ГСП-6-23-00178/5 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Исполнитель оказал транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с заявками Заказчика.

От Заказчика поступила заявка-поручение № 2 от 17.08.2023 со стоимостью перевозки на 450 000 рублей, в том числе НДС, со сроком оплаты: 100% постоплата в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания УПД. Заявка исполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается УПД. Расчет в размере 450 000 рублей Ответчик не произвел.

От Заказчика поступила заявка-поручение №4 от 23.10.2023 со стоимостью перевозки на 100 000,00 рублей, в том числе НДС, со сроком оплаты: 100% постоплата в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания УПД. Заявка исполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается УПД. Расчет в размере 100 000 рублей Ответчик не произвел.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Не получив удовлетворения свои требований об оплате задолженности в размере 550 000,00 рублей в претензионном порядке, ООО «Сибтрансавто», рассчитав неустойку за период с 10.11.2023 по 17.09.2024 на сумму 16 325 рублей, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть долга погашена, удовлетворил иск частично, взыскав 16325 рублей неустойки за период с 10.11.2023 по 17.09.2024 и, начиная с 18.09.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 450000 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 6 175,00 рублей (22500 – 16325), в остальной части в иске отказал. Судебные расходы по оплате госпошлины, отнесены на ответчика на сумму 7 968,00 рублей

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности по Поручению экспедитору от 23.10.2023 №4, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 12872 на сумму 100 000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 450 000,00 рублей.

Между тем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена неверным образом, без учета суммы долга, погашенной 25.10.2024.

Пунктом 6.5.. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый лень просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма неустойки по состоянию на 18.03.2025 составляет 25 785,00 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора, установив, что заявленные в отзыве на исковое заявление встречные требования о взыскании неустойки на сумму 18 300,00 рублей обоснованы, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 485,00 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете принято во внимание ограничение ответственности в 5%, предусмотренное сторонами в договоре.

С учетом изложенного, в остальной части требование о неустойке удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГСП-6» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно со ссылкой на то, что сумма неустойки является соразмерной и установленный размер ответственности соответствует практике делового оборота.

Доводы о неверном распределении судебных расходов также нашли свое подтверждение в материалах дела.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

С учетом общих принципов, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что часть долга погашена в ходе судебного разбирательства, госпошлина подлежит перераспределению между сторонами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 239,00 рублей госпошлины по иску.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению.

Ввиду отмены решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу №А56-99590/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» 450 000,00 рублей задолженности, 7 485,00 рублей неустойки, 32 239,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 30 000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова