АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-9706/2022
г. Иваново
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежному поручению № 190095 от 26.01.2022 ответчику было произведено перечисление денежных средств в размере 125 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 24.01.202 на выполнение работ по договору подряда № 2 от 24.02.2021». В связи с тем, что договор с ответчиком не заключался и работы не выполнялись, истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой также требовал вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, предоплату по договору не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.01.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначил на 20.03.2023.
Протокольным определением от 20.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 03.05.2023.
Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.
От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступали.
Копия определения суда от 23.11.2022 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также определения от 31.01.2023 о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и ответчиком получены не были, определения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Кроме того, ответчик извещался по адресу своего места пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: <...>. Почтовая судебная корреспонденция была получена ответчиком 19.08.2023 по месту его пребывания (определение об отложении судебного заседания от 14.08.2023).
Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Платежным поручением от 26.01.2022 № 190095 на сумму 125 000,00 руб. истцом ответчику перечислен аванс. Назначение платежа: Оплата по счету на оплату № 1 от 24 января 2022 года на выполнение работ по договору подряда № 2 от 24.02.2021, в том числе НДС 10 % – 11 363,64 рублей.
25.08.2022 истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлено требование о возврате выплаченных денежных средств, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, никаких работ ответчик в пользу истца не выполнял.
Требование истца осталось без удовлетворения, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ООО «ДНС Ритейл» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что ООО «ДНС Ритейл» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 125 000,00 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления (возврата) истцу спорных денежных средств.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 125 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 190095.
Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 125 000,00 руб., в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 19771 государственную пошлину в размере 113 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья В.А. Смирнов