АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 августа 2023 года № Ф03-3278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2022 № 207/4/283д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А73-20982/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 119019, <...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, Забайкальский край, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672039, <...> д. 6), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Четвёртая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672027, <...>)

о взыскании 62 613,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 62 613,85 руб.

Определениями от 21.12.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», ООО «Лидер» и ООО УК «Четвёртая».

Определением суда от 05.04.2023 Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, задолженность за тепловую энергию в размере 62 613,85 руб.

Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункты 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), заявитель полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, ввиду наличия в многоквартирных домах управляющих компаний; заявитель не согласен с выводом судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности; ссылается на судебную практику.

ПАО «ТГК-14» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ПАО «ТГК-14», ФГАУ «Росжилкомплекс», ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Фаворит», ООО «Лидер» и ООО УК «Четвёртая», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 произвело отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>;

- <...> и 3;

- <...> и 7;

- <...> и 2;

- <...>;

- <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, учреждение «Росжилкомплекс» владеет ими на праве оперативного управления.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в указанных помещениях в сумме 62 613,85 руб.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения учреждения, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника – с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении указанных выше нежилых помещений, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом их передачи на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из определения объемов потребленного последним ресурса на основании расчетного способа, проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, законно и обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что судом не учтено расположение спорных объектов теплоснабжения в многоквартирном доме, тогда как учреждение и Минобороны России не являются управляющими организациями, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и обязанным лицом по оплате энергоресурса является управляющая организация, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

Как установлено судами по материалам дела, ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в МКД, являющиеся собственностью Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Таким образом, по верным выводам суда, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому переданы нежилые помещения в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Не признан состоятельным и довод Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику с учетом того, что предъявление иска одновременно учреждению – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону. По обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе со ссылкой на судебно-арбитражную практику судом округа отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные доводы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено. Указанная в кассационной жалобе судебная практика не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные Минобороны России в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А73-20982/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Я.В. Кондратьева

Э.Э. Падин