Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

13 мая 2025 года

Дело № А12-593/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивченковой Ю.Р. (до перерыва) и помощником судьи Стромом А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (413124, Саратовская обл., г.Энгельс, а/я №7 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 610 432,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 № ВКЗ/2024/274;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.11.2024 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ООО «ВКЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 610 432,90 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 610 432,90 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд отмечает, что истец фактически решил обосновать свои требования другими нормами права.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости остатков стеклопластика, лома стеклопластиковых материалов, образовавшихся от обрушения трёх стеклопластиковых ёмкостей.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, с учётом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе требование истца о назначении судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить её проведение.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учётом обстоятельств дела суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истцом в устной форме заявлено об отводе председательствующего судьи ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайств истца о приобщении документов, о допросе свидетеля и о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2025 (резолютивная часть объявлена 23.04.2025) по настоящему делу в удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал на невозможность вернуть ему товар как индивидуально-определённую вещь в натуре, просил отразить в решении суда мотивы разрешения исковых требований и как убытков, и как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, ответчик указал, что у истца не возникло убытков в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ООО «СВСК»; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СВСК» и возникшими, по мнению ответчика, убытками; истцом не представлено доказательств несения убытков. Все обстоятельства, проложенные истцом в основание исковых требований, были предметом исследования в рамках дела № А57-18743/2022, судебные акты по которому носят преюдициальный характер. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку было только требование о передаче трёх стеклопластиковых ёмкостей, а не о выплате денежных средств.

Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных как неосновательное обогащение. По мнению ответчика, предмет требования истца не может быть основан на себестоимости полученной ответчиком некачественной продукции, истец не доказал, что данная продукция может быть использована по прямому функциональному назначению даже в случае ей последующей продажи с уценкой. Вопрос о судьбе поставленной некачественной продукции уже был решён судами в рамках дела № А57-18743/2022. Действительная стоимость невозвращённого имущества истцом также не доказана, поскольку номинальная стоимость товара не является его действительной стоимостью, поскольку спорный товар является некачественным.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВСК» и ООО «ВКЗ» заключён договор поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 (далее - договор), по условиям которого ООО «ВКЗ» приняло на себя обязательство по поставке ООО «СВСК» продукции (оборудования) в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение №1) (п.п.1, 3.1.1.» 4.1. договора).

Во исполнение договора поставлено оборудование ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм в количестве 5 комплектов (далее - резервуары) (приложение №1 к договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 года спецификация).

Согласно п. 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, технических паспортах на изделия, ТУ (техническим условиям) производителя.

В смонтированных резервуарах ООО «СВСК» обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.

Согласно п. 9.2 договора акт осмотра должен быть составлен в присутствии представителей обеих сторон в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления в письменном или электронном виде.

В связи с тем, что поставленный товар имел недостатки, ООО «СВСК» направило претензию в адрес ООО «ВКЗ» о возврате денежных средств в сумме 5 155 000 руб. и впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022 удовлетворены исковые требования ООО «СВСК»: с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «СВСК» взысканы денежные средства за товар в размере 5 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. Кроме того, суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57- 18743/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А57-18743/2022 полностью исполнено сторонами.

ООО «ВКЗ» направило в адрес ООО «СВСК» требование о передаче истцу оставшихся трёх стеклопластиковых ёмкостей, поставленных по договору поставки от 16.08.2021.

В ответе от 15.11.2024 исх. № 155 ООО «СВСК» сообщил, что основания и объективная возможность для передачи оставшихся трёх стеклопластиковых ёмкостей, поставленных по договору поставки от 16.08.2021, отсутствуют в связи с их полной гибелью.

Полагая, что в результате действий ООО «СВСК» истец утратил имущество, которое могло быть использовано для собственных нужд ООО «ВКЗ», отремонтировано и впоследствии продано, истец полагает, что стоимость материалов данных трёх ёмкостей является убытками истца либо неосновательным обогащением ответчика.

По мнению ООО «ВКЗ», уничтожение ёмкостей находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «СВСК» обязанности передать их ООО «ВКЗ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ответчик указал на несоблюдение ООО «ВКЗ» досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия претензии на перечисление денежных средств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Действительно, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств истцом не соблюдён.

Ответчик указал на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (поступило через систему «Мой Арбитр» 03.02.2025), однако намерения урегулировать возникший спор не выразил.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для оставления требований ООО «ВКЗ» без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

ООО «ВКЗ» указывает, что монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования осуществлялся непосредственно ООО «СВСК» или другим подрядчиком, по договору подряда с заказчиком, договорные отношение с которыми у ООО «ВКЗ» отсутствовали.

19.04.2022 ООО «ВКЗ» было получено уведомление ООО «СВСК» о выявлении недостатков оборудование поставленного по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014.

17.05.2022 был произведён осмотр поставленных смонтированных и эксплуатируемых ёмкостей в месте их нахождения в г. Петров Вал, Камышинского района Волгоградской области.

В ходе осмотра с участием представителя ООО «ВКЗ», ООО «СВСК» было установлено, что под всеми емкостями, отсутствуют бетонное основание, вместо песка емкости обсыпаны местным грунтом –глиной и суглинком, стяжные пояса отсутствуют, результате чего 3 емкости под воздействием давления грунтов сложились, а на еще двух емкостях имеются трещины и расслоение люков лазов (результаты осмотра зафиксированы в акте от 17.05.2022).

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 17.05.2022 3 указанные емкости существовали и находились в месте нахождения в районе г. Петров Вал, Камышинского района Волгоградской области. В результате того, что ООО «СВСК» не исполнило надлежащим образом обязанности пункта 9.3. договора поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, указанные 3 стеклопластиковые ёмкости уничтожены, в связи с чем ООО «ВКЗ» утратило имущество общей суммой 2 610 432,90 руб.

Данную сумму истец считает своими убытками или неосновательным обогащением ответчика.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что исковые требования обосновываются истцом и как неосновательное обогащение, и как убытки, суд считает необходимым рассмотреть оба указанных основания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт необходимость отказа в иске.

Истец сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А57-18743/2022, которым установлено, что 3 ёмкости переданные ООО «СВСК» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 уничтожены, в связи с чем не могут быть переданы ООО «ВКЗ», уничтожение ёмкостей находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязанности ООО «СВСК» передать их ООО «ВКЗ».

При рассмотрении дела № А57-18743/2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения качества поставленных ёмкостей, соответствия их монтажа представленной документации, причины возникших повреждений, возможности их восстановления и стоимости такого восстановления.

Из судебных актов по делу № А57-18743/2022 следует, что экспертом после осмотра ёмкостей 16.11.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- качество 5 ёмкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 не соответствует ТУ и ГОСТу;

- монтаж оборудования соответствует проектной документации к муниципальному контракту от 01.03.2021 № 012920005321000080 с учетом изменений, внесенным в проектную документацию, но не соответствует общему руководству по монтажу стеклопластиковых ёмкостей и изделий продукции «ВКЗ». При этом ответить достоверно на вопрос о том, могло ли произойти обрушение оборудования при монтаже, не представляется возможным, поскольку монтаж оборудования (стеклопластиковых емкостей) предусмотренный проектной документацией к муниципальному контракту с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, не только не соответствует общему руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции «ВКЗ», но и качество самих изделий не соответствует ТУ;

- не представляется возможным ответить на вопрос, может ли монтаж являться причиной повреждений, поскольку основные эксплуатационные свойства резервуаров не соответствуют требованиям ТУ;

- восстановление указанных 5 емкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 без нарушения прочностных и качественных характеристик не возможно, поскольку имеющиеся повреждения являются необратимыми (три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины), что не позволяет выполнить работы по восстановлению емкостей.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы в рамках дела № А57-18743/2022 экспертом было установлено полное разрушение трёх емкостей, что нашло отражение в судебных актах.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу №Л57-18743/2022: «В смонтированных резервуарах ООО «СВСК» обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.».

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-18743/2022 было установлено, что остальные 3 емкости были полностью разрушены, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления истцом возврата емкостей в связи с их полной гибелью.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 по делу № А57-18743/2022 суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и обязали истца вернуть ответчику спорный некачественный товар в количестве 2-х емкостей, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено полное разрушение трех других емкостей.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты носят преюдициальный характер и обстоятельства, в них указанные, не могут быть неизвестны ООО «ВКЗ» в связи с участием в рассмотрении споров, в проведении экспертизы в рамках дела №А57-18743/2022 и даже наличием ссылки на судебные акты по указанному судебному спору.

Установленные судами трёх инстанций по делу № А57-18743/2022 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований и объективной возможности для передачи трех стеклопластиковых емкостей.

ООО «ВКЗ» не доказано противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя, поскольку, исходя из дела № А57-18743/2022, судами установлена вина ООО «ВКЗ» как производителя оборудования в поставке некачественного товара.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ООО «СВСК». Позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде себестоимости поставленного некачественного товара опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А57-18743/2022 и имеющими преюдициальное значение.

Истец считает, что ООО «СВСК» сберегло разрушенные 3 ёмкости, не вернуло их истцу, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу физических свойств, емкости не могли быть разрушены до состояния «пыли», которое бы не позволило бы ООО «СВСК» вернуть товар в натуре (части обрушившихся емкостей). Кроме того, при рассмотрении дела № А57-18743/2022 судом не решён вопрос о судьбе трёх оставшихся стеклопластиковых ёмкостей. Указание на то, что ёмкости разрушены, не является достаточным основанием для отказа ООО «СВСК» о возврате спорных ёмкостей, они должны были быть возвращены ООО «ВКЗ» в том состоянии, в котором были на момент возврата за них денежных средств.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А57-18743/2022 с учётом проведённом по указанному делу судебной экспертизы установлено полное разрушение трёх емкостей.

Наличие у ответчика каких-либо остатков данных ёмкостей (сбережение имущества) истцом не доказано, какие-либо допустимые доказательства этому не представлены. Ссылка истца на акт осмотра от 17.05.2022 несостоятельна, поскольку при проведении судебной экспертизы в ноябре 2022 года установлено полное разрушение спорных ёмкостей.

Вопреки доводам истца, в рамках рассмотрения судебного спора № А57-18743/2022 судом урегулирован вопрос о возврате некачественного товара - суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» две стеклопластиковые емкости BK3IIII-100, в габаритах D-3000 мм., 1/44700 мм., поставленные по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021, решение суда в указанной части исполнено ООО «СВСК».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца пояснил, что какие-либо возражения относительно возвращения ему только двух ёмкостей из пяти при рассмотрении дела № А57-18743/2022 им не заявлялись.

На основании изложенного, отсутствуют основании и объективная возможность для передачи трех стеклопластиковых емкостей ВКЗНИ-100, в габаритах 1)=3000 мм., L=14700 мм., поставленных но договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014, а также для возмещения стоимости данных емкостей в связи с их полной гибелью.

Аналогичные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 по делу № А57-20271/2024 по спору между ООО «СВСК» и ООО «ВКЗ» (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Также истцом не доказано, что поставленная им некачественная продукция может быть использована по прямому функциональному назначению даже в случае ей последующей продажи с уценкой.

Согласно проведённой в рамках дела № А57-18743/2022 судебной экспертизе, оценка которой дана судами трёх инстанций, восстановление указанных 5 емкостей из стеклопластика поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 16.08.2021 № ВКЗ/2021/014 без нарушения прочностных и качественных характеристик не возможно, поскольку имеющиеся повреждения являются необратимыми (три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины), что не позволяет выполнить работы по восстановлению емкостей (ответ на 4 вопрос).

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть основаны на себестоимости полученной ответчиком некачественной продукции, вопрос о возврате которой был предметом рассмотрения в рамках дела № А57-18743/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Размер исковых требования составляет 2 610 432,90 руб., размер государственной пошлины составляет 103 313 руб.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 05.12.2024 № 1765 на сумму 19 200 руб., в назначении платежа указано «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Саратовской области к ООО СВСК сумма иска 284005,83».

Изучив по Картотеке арбитражных дел дела, рассматриваемые Арбитражном судом Саратовской области с участием ООО «ВКЗ» и ООО «СВСК», судом установлено, что данное платёжное поручение было приложено ООО «ВКЗ» к встречному иску от 09.12.2024, поданному в рамках дела № А57-20271/2024. Данный встречный иск был рассмотрен судом первой инстанции с вынесением решения от 24.01.2025 (резолютивная часть объявлена 13.01.2025), в предпоследнем абзаце мотивировочной части которого судом дана оценка указанному платёжному поручению (решение суда вступило в законную силу).

Учитывая изложенное, суд не может принять указанное платёжное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Иные доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ООО «ВКЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 313 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина