Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22243/2025
г. Москва Дело № А40-243712/24
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-243712/24
по иску ООО «КЛЕВЕР»
к ИП ФИО1
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО2 по доверенности от 29.08.2024;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки № КЛ-2019-42 от 13.12.2019 в размере 9 418 030 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ИП ФИО1 в рамках данного дела заявила встречный иск о взыскании с ООО «Клевер» стоимости оплаченного бракованного товара в размере 2 178 840 руб. 67 коп.
Решением суда от 27.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Клевер» взыскана задолженность по договору поставки от 13.12.2019 № КЛ-2019-42 в размере 9 323 030 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 439. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «Клевер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № КЛ-2019-42 (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию - канцелярскую школьную и сувенирную продукцию, игрушки (далее - товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, количество, ассортимент и цена которого указывается взаказах, подписанных поставщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.4 договора оплата за товар осуществляется в течение 180 дней с даты поставки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.
Право собственности на товар, поставляемый по инвойсу 20TY1007 от 09.12.2020 в контейнере FESU5205080; по инвойсам SF9503 от 21.10.2020, 20NI118 от 16.10.2020, AMLA20193/AMLA20220 от 08.12.2020 в контейнере FESU5160833; по инвойсам 00003752 от 08.12.2020, 20TY1008 от 10.12.2020 в контейнере CAIU9071814 будет переходить от поставщика к покупателю по адресу 690000, <...>: FESU5160833 - 26.12.2020, FESU5205080 - 28.12.2020, CAIU9071814 - 29.12.2020.
Стоимость доставки товара до склада покупателя включается в цену товара.
Товар поставлен в соответствии с заявками покупателя и принят им надлежащим образом.
Согласно акту сверки взаиморасчетов за январь-июль 2024 года, на стороне покупателя имеется задолженность по спорному договору поставки сумме 10 393 430 руб. 29 коп. Акт подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
15.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №54 с требованием погасить задолженность по договору.
28.08.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком задолженность погашена частично в размере 975 399 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2024 № 357, от 14.08.2024 № 671.
Указанные оплаты отражены в акте сверки взаимных расчетов от 16.08.2024, подписанном сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 9 418 030 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Возражая против заявленных исковых требований в части размера суммы задолженности, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на поставку истцом бракованной продукции на общую сумму 2 178 540 руб. 67 коп. Полагает, что фактический размер ее задолженности перед ООО «Клевер» по состоянию на 02.12.2024 составляет 8 149 589 руб. 62 коп.в связи с чем просит суд отказать во взыскании задолженности и удовлетворить встречный иск о взыскании стоимости оплаченного бракованного товара в размере 2 178 540 руб. 67 коп.
Ответчик указывает, что в период действия договора истцом производилась отгрузка товара в адрес ответчика, в том числе по УПД № 90 от 06.10.2022, № 111 от 30.12.2022, № 264 от 09.03.2023, 38 от 18.03.2021, № 115 от 22.06.2021, №186 от 15.12.2021, № 17 от 22.02.2022, № 210 от 22.12.2021, №38 от 18.03.2021, № 125 от 28.09.2023.
В ходе инвентаризации складской продукции ИП ФИО1 выявлен брак в поставленном товаре.
Согласно сведениям, размещенным на этикетках товара, поставленного по вышеуказанным УПД, установленный срок годности составляет либо 5 лет с даты изготовления, либо «не ограничен».
Ответчиком в адрес ООО «Клевер» направлены акты, подтверждающие фиксирование ненадлежащего качества товара, а также претензии № 356 от 13.09.2024, № 346 от 17.09.2024, № 347 от 17.09.2024, № 351 от 04.10.2024, № 499 от 28.11.2024, № 489 от 28.11.2024, № 510 от 28.11.2024, № 471 от 28.11.2024, № 479 от 28.11.2024, № 487 от 28.11.2024 с требованиями произвести перерасчет на общую сумму 2 178 840 руб. 67 коп., а также обеспечить возврат товара ненадлежащего качества.
Стоимость бракованного товара, указанного в претензиях № 356 от 13.09.2024, № 346 от 17.09.2024, № 347 от 17.09.2024, № 351 от 04.10.2024, № 499 от 28.11.2024, № 489 от 28.11.2024, № 510 от 28.11.2024, № 471 от 28.11.2024, № 479 от 28.11.2024, № 487 от 28.11.2024 в размере 2 178 840 руб. 67 коп.оплачена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 16.08.2024, подписанным сторонами, в котором отражены номера, даты, суммы УПД, а так же номера даты, суммы платежных поручений.
09.10.2024 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Клевер» поступил акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 г. по договору поставки.
10.10.2024 ИП ФИО1 направила в адрес истца отказ от подписания вышеуказанного акта сверки, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о перерасчете относительно выявленного брака.
В связи с тем, что бракованный товар ООО «Клевер» не вывезен, перерасчет задолженности не произведен, ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Клевер», суд правомерно исходил из того, что получение товара ИП ФИО1 подтверждено УПД, на которых имеется усиленная электронная квалифицированная подпись ответчика.
Факт получения товаров в ассортименте, количестве и по цене, указанной в этих УПД ответчик не отрицает.
Из представленного ИП ФИО1 суду акта сверки взаимных расчетов № 116 за период с 01.01.2019 по 16.08.2024 между ООО «Клевер» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 по договору поставки № КЛ-2019-42 от 13.12.2019. следует, что ответчиком по состоянию на 16.08.2024 поставки (в том числе по УПД от 30.12.2022 № 111, 28.09.2023 № 125, от 22.11.2023 № 137 и от 26.02.2024 № 29) полностью подтверждены, и задолженность по ним в размере 9 418 030 руб. 82 коп.признана ответчиком.
Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 и передан истцу посредством заверяющего центра «Контур», разногласий по данному акту не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом учтена оплата долга в размере 975 399, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 657 от 12.08.2024 на сумму 600 000 руб. и № 671 от 14.08.2024 на сумму 375 399 руб. 47 коп., в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований.
Таким образом, истцом доказан факт поставки, объем и стоимость спорного товара.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 заявлено о недостатках товара, поставленного по УПД 18.03.2021 № 38 (претензии № 346 от 17.09.2024, № 471 от 28.11.2024), от 22.06.2021 № 115 (претензия № 479 от 28.11.2024), от 15.12.2021 № 186 (претензия № 487 от 20.11.2024), от 22.12.2021 № 210 (претензия № 347 от 17.09.2024), от 22.02.2022 № 17 (претензия № 351 от 04.10.2024), от 06.10.2022 №90 (претензия № 499 от 28.11.2024), и от 09.03.2023 № 264 (претензия № 510 от 28.11.2024).
Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие указанных УПД в актах сверки № 111 от 01.08.2024, № 116 от 16.08.2024, подписанных ИП ФИО1 без замечаний и возражений.
Довод ИП ФИО1 о том, что недостатки товаров указаны непосредственно в претензиях № 347 от 17.09.2024, № 351 от 04.10.2024, № 489 от 28.11.2024 и № 499 от 28.11.2024 судом исследован и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о пороках качества товара. Претензия сама по себе таким доказательством не является.
Отклоняя доводы ИП ФИО1 о несоблюдении сроков годности спорного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В материалы дела представлены письма производителей поставленного товара – письмо Импортно-экспортной компании ТАОЮАНЬ, ФИО3 от 04.12.2024 и от 15.01.2025, а также письмо импортно-экспортной компании A.Ni от 02.12.2024, полученные поставщиком в ответ на запросы о сроках годности установленных производителями и условиях хранения товара. Письма оформлены заверенным переводом.
Из ответов производителей следует, что согласно стандартов производства КНР, сроки годности установлены производителем в течение от 1 до 2 лет с даты производства.
При этом в отношении всех товаров стандартом хранения является температура не ниже 0 градусов и в части – не выше 25, а в части не выше 40 градусов Цельсия. Стандартом влажности является непревышение отметки 80% относительной влажности воздуха, причем хранение должно осуществляться в сухом вентилируемом помещении.
Доказательств соответствия условий хранения данным параметрам ответчик не представил.
Производителями товара также сообщено, что все заказы для группы компаний ЛИСТ (ЛИСТ, Печерский, ФИО1, ФИО4, ФИО5) осуществлялись непосредственно сотрудниками данной группы компаний с обязательным присутствием постоянного представителя этой группы по закупкам в Китае GouXiaoLong, который осуществлял отбор образцов и согласовывал количество. Также GouXiaoLong предоставлял производителю макеты дизайнов упаковок на русском языке, которые производитель размещал на продукции. Русский текст с данных дизайнов упаковок производителем не переводился, и он не мог знать, что ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 были искажены в этом дизайне сроки годности товара.
Из представленных ФИО1 доказательств не усматривается содержание упаковки товаров и этикеток на ней, в частности указаний на сроки годности либо на гарантийные сроки. В дело не представлены сертификаты производителя на товар с указанием на срок годности, либо гарантию, не представлены уведомления от производителя с указанием срока годности товара и даты его производства.
Судом первой инстанции также учтено, что акты о недостатках товаров составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, при этом данные акты не содержат ни указания на состав лиц, производивших отбор экземпляров для испытаний, ни количество испытаний, ни применяемый метод установления соответствия или несоответствия продукции обязательным требованиям, ни количество единиц товара, качество которых было непосредственно проверено.
Доказательств того, что представитель поставщика приглашался для составления дефектного акта либо фиксации спорных недостатков, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что испытания товара производились при надлежащем соблюдении выборки и репрезентативности образцов согласно ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 не представлено.
Акты составлены после получения ИП ФИО1 претензий об оплате задолженности по договору поставки.
Таким образом, акты о недостатках товаров, представленные ответчиком, не могут служить надлежащими доказательствами недостатков поставленного и принятого товара.
Арбитражным судом обоснованно принято во внимание принятие покупателем товара без каких- либо замечаний по качеству с учетом условий договора; необнаружение при приемке товара каких-либо недостатков, учитывая, что товар принимался в течение 12 дней.
При этом недостатки, на которые ссылается ИП ФИО1, (кривые буквы, не пропечатан либо потемнел узор, не включается подсветка и т.п.) не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра либо элементарного опробывания при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено.
Также ИП ФИО1 не представлено ни одного доказательства возврата товара, обусловленного его браком от ее покупателей.
УПД от 28.09.2023 № 125 подписана ИП ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью с указанием результата приемки товара – «Товары (работы, услуги, права) приняты без расхождений (претензий)».
Согласно указанной УПД дата приемки груза (дата подписания документа ИП ФИО1) - 10.10.2023, а дата передачи от ООО «Клевер» - 28.09.2023г. Таким образом, прием груза окончен и накладная подписана без замечаний ответчиком спустя 12 дней после передачи груза – необходимое и достаточное время для проверки товара по качеству, количеству и ассортименту.
Таким образом, доводы ИП ФИО1 относительно наличия пороков качества поставленного товара материалами дела не подтверждаются.
Надлежащих доказательств подтверждающих нарушение истцом условий договора о качестве товара ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы истца по встречному иску о недостатках поставленного товара не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. ИП ФИО1 не представлено доказательств, что недостатки товара возникли по вине поставщика.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку неразрешение указанного ходатайства не повлекло принятия неправильного судебного акта.
Кроме того, конкретных наименований товаров, их количества, артикулов, а также иных идентифицирующих свойств изделий, в отношении которых надлежало произвести экспертизу, ходатайство не содержало. Не было представлено суду и самих УПД, в отношении которых заявлено ходатайство.
Денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями № 797 от 17.09.2024 на сумму 15 000 руб., № 818 от 24.09.2024 на сумму 15 000 руб., № 835 от 02.10.2024 на сумму 15 000 руб., № 884 от 11.10.2024 на сумму 20 000 руб., № 998 13.11.2024 на сумму 10 000 руб., № 1020 от 21.11.2024 на сумму 10 000 руб., № 1042 от 04.12.2024 на сумму 10 000 руб. (всего 95 000 руб.) в связи с недостаточностью их для погашения обязательства в полном объеме, зачтена ООО «Клевер» на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-243712/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.