АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 г. Дело № А53-11320/23
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о прекращении договора простого товарищества, выделении доли,
при участии:
от истца: ФИО1 лично,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» (далее – ответчик, общество) о прекращении договора простого товарищества № 1 от 21.05.2002, заключенного между ФИО1 и ООО «Домино-Таганрог», по истечении трехмесячного срока от даты заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, т.е. с 14.03.2023, и выделении в натуре доли ФИО1 в размере 1/2 от общей площади здания 983,2 кв.м автосервисного комплекса, расположенного по адресу: 347910, <...>.
В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
21 мая 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог» (первый товарищ) и гражданином ФИО1 (второй товарищ) заключен договор простого товарищества № 1 (далее – договор № 1), согласно которому стороны решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: <...>, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность (п. 1 договора № 1).
В соответствии с пунктом 2 договора от 21.05.2002 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 601 кв. м, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 5 лет у первого товарища.
Право аренды на названный земельный участок приобретено по итогам торгов за 197 903 рубля (протокол от 20.05.2002 N 02-2).
В силу пункта 4 договора от 21.05.2002 вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой сторон затрат в денежном выражении.
Учет вносимых вкладов осуществляет один из товарищей, по окончании строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункт 6 договора).
Согласно пункту 8 договора от 21.05.2002 ведение общих дел товарищи поручают первому товарищу, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел за исключением вопросов, требующих совместного рассмотрения. В соответствии с пунктом 10 договора от 21.05.2002 товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.
24 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв. м инвентарный номер 3-500-55 (литера А), этажность 2, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105.
ФИО1 направил в адрес общества претензию, в соответствии с которой просил признать за ним долю в размере 2/3 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, в котором истец просил суд:
- признать долю истца в размере 6/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв. м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, <...> -Б;
- признать долю истца в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв. м кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, <...>.
- Выделить долю истца в натуре в праве собственности на Автосервисный комплекс поэтажно:
II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение N 1-43,3 кв. м; помещение N 2-34,3 кв. м; помещение N 3-34,3 кв. м; помещение N 4-29,4 кв. м; помещение N 5-43,2 кв. м; помещение N 6-6,9 кв. м; помещение N 7-2,2 кв. м; помещение N 8-2,2 кв. м; помещение N 9-2,0 кв. м; помещение N 10-2,0 кв. м; помещение площадью - 236,4 кв. м от помещения N 11-310,3 кв. м; помещение N 12-7,3 кв. м I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение N 2-25,4 кв. м; помещение N 3-120,6 кв. м; помещение N 4-11,9 кв. м; помещение N 5-3,1 кв. м; помещение N 6-9,4 кв. м; помещение N 7-1,9 кв. м; помещение N 8-1,6 кв. м; помещение N 9-1,9 кв. м; помещение N 10-1,3 кв. м; помещение N 11-1,5 кв. м; помещение N 12-11,2 кв. м; помещение площадью - 135,6 кв. м от помещения N 1-276 кв. м
- признать долю Ответчика в размере 1/7 доли в праве собственности на здание Автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв. м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: 347910, <...>
- признать долю Ответчика в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв. м кадастровый номер 61:58:0 03 500:046. Расположенный по адресу: 347910, <...>.
Выделить долю Ответчика в натуре в праве собственности на Автосервисный комплекс поэтажно:
II этаж - полезная площадь 494,8 кв. метра, общая площадь 517,4 кв. метра, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана II этажа технического паспорта: помещение площадью - 73,9 кв. м от помещения N 11-310,3 кв. м I этаж - полезная площадь 417,9 кв. метра, общая площадь 465,8 кв. метра, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. метра, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение площадью - 66,5 кв. м от помещения N 1-276 кв. м.
Площадь на II этаже равную 1/7 доли ответчика и составляющую 73,9 кв. м добавить к площади 1/7 доли ответчика в площади I этажа 66,5 кв. м и общую площадь в сумме 73,9 кв. м + 66,5 кв. м = 140,4 кв. м выделить из помещения N 1-276 кв. м.
Признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Истцом:
II этаж: помещение N 1-43,3 кв. м; помещение N 2-34,3 кв. м помещение N 3-34,3 кв. м; помещение N 4-29,4 кв. м; помещение N 5-43,2 кв. м; помещение N 6-6,9 кв. м; помещение N 7-2,2 кв. м; помещение N 8-2,2 кв. м; помещение N 9-2,0 кв. м; помещение N 10-2,0 кв. м; помещения N 11-310,3 кв. м; помещение N 12-7,3 кв. м I этаж: помещение N 2-25,4 кв. м; помещение N 3-120,6 кв. м; помещение N 4-11,9 кв. м; помещение N 5-3,1 кв. м; помещение N 6-9,4 кв. м; помещение N 7-1,9 кв. м; помещение N 8-1,6 кв. м; помещение N 9-1,9 кв. м; помещение N 10-1,3 кв. м; помещение N 11-1,5 кв. м; помещение N 12-11,2 кв. м; помещение площадью - 135,6 кв. м от помещения N 1-276 кв. м
- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Ответчиком: I этаж - от помещения N 1 общей площадью 276 кв. м предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв. м (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2014 и кассационного суда от 03.02.2015, в иске отказано.
Суды установили, что на момент заключения договора от 21.05.2002 ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем (статус приобретен 23.05.2005). Поскольку на момент заключения договора от 21.05.2002 заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, реализация названного договора не преследовала цель извлечения прибыли, на отношения не подлежит распространение действие пункта 2 статьи 1041 ГК РФ.
Судом сделан вывод о том, что действия сторон направлены на строительство автосервиса. ФИО1 не вправе предъявлять иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества (отсутствуют доказательства заключения договора аренды со множественностью лиц в отношении земельного участка). Доступным для истца способом защиты является заявление требования в порядке применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
Судами исследованы обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по договору и отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса). Представленная в материалы дела сводная ведомость затраченных материалов оценена судом критически, как недопустимое доказательство, поскольку ее содержание не подтверждено первичными документами. Доказательства наделения ФИО1 правом заключения договора подряда от 13.01.2006 N 7 от имени товарищей не представлено, при этом суд принял во внимание то, что исходя из условий названного договора денежные средства по нему заказчиком не внесены. Также не подтверждены первичными документами акты затраченных материалов, представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения об уплате ООО "Каскад Сервис" денежных средств за строительные материалы, однако соотнести указанные документы с предметом спора не представляется возможным. С учетом названного судами указано о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств. Доводы истца о несении расходов по организации строительства признаны документально необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о прекращении договора простого товарищества № 1 от 21.05.2002, заключенного между ФИО1 и ООО «Домино-Таганрог», по истечении трехмесячного срока от даты заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, т.е. с 14.03.2023, и выделении в натуре доли ФИО1 в размере 1/2 от общей площади здания 983,2 кв.м автосервисного комплекса, расположенного по адресу: 347910, <...>.
В обоснование заявленных требований представлено заявление от 14.12.2022 об отказе истца от дальнейшего участия в договоре простого товарищества № 1 от 21.05.2002, которое согласно квитанции направлено ответчику 14.12.2022 и ответчиком не получено, одно из писем возвращено с отметкой о возврате.
Пунктом 16 договора простого товарищества предусмотрено, что договор прекращается в следствие:
- выкупа вклада одного товарища другим;
- расторжения договора по соглашению сторон;
- выдела доли товарищей в натуре и закрепления за каждым права собственности;
- в других случаях, предусмотренных ст. 1050 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Стороны договора простого товарищества осуществляют совместную деятельность для достижения поставленной цели, однако в силу положений статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что право общей долевой собственности на указанное здание не возникло. Выделение каких-либо долей не представляется возможным в связи с отсутствием права общей долевой собственности на указанное имущество.
Полагает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. С 2008 года, когда право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком, прошло более 14 лет. На протяжении строительства и во время ввода здания в эксплуатацию истец являлся участником ООО «Домино-Таганрог», ему было известно обо всех действиях общества, включая получение разрешительной документации на строительство, подготовку документов на ввод в эксплуатацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, получения обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на построенный Автосервисный комплекс. Никаких претензий, требований к обществу в пределах срока исковой давности истцом не предъявлялось. Истец в пределах срока исковой давности не предпринимал попыток определить доли в указанном имуществе, обратиться по вопросу регистрации прав общей долевой собственности на данное имущество в Росреестр. Все это время истец является участником ООО «Домино-Таганрог», владеет долей в уставном капитале, участвует в принятии решений обществом и в распределении прибыли, получаемой от использования спорного имущества.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с этого дня.
Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).
Таким образом, по смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.
В силу статьи 131 (пункта 1) названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов дела усматривается, что спорный автосервисный комплекс не является общим имуществом сторон, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Домино-Таганрог».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-5995/2014 ФИО1 отказано в иске к ООО «Домино-Таганрог» о выделе доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, признании права на нее, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
Из условий договора следует, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой стороной затрат в денежном выражении. Учет вносимых вкладов осуществляет одни из товарищей по окончании строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору 21.05.2002, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункты 4 - 6 договора).
Согласно особым условиям в случае несогласования размещения на земельном участке газозаправочной станции: 66,6% передается первому товарищу, 33,45 передается второму товарищу. Автосервисный комплекс завершен строительством 25.06.2008, права на него зарегистрированы 24.10.2008, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права не позднее регистрации права собственности на объект в целом за общество, т.е. не позднее 24.10.2008, тогда как обратился в суд с иском 21.03.2014 по истечении срока исковой давности.
Из подписанного ФИО1 согласия от 22.10.2010 на передачу спорного автосервисного комплекса в залог банку, ФИО1 осведомлен, что право собственности на здание автосервисного комплекса зарегистрировано 24.10.2008 за обществом. Кроме того, являясь участником общества, ФИО1 имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".
Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N А53-5995/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса). Представленная в материалы дела сводная ведомость затраченных материалов оценена судом критически, как не допустимое доказательство, поскольку ее содержание не подтверждено первичными документами. Доказательства наделения ФИО1 правом заключения договора подряда от 13.01.2006 N 7 от имени товарищей не представлено, при этом суд принял во внимание то, что исходя из условий названного договора денежные средства по нему заказчиком не внесены. Также не подтверждены первичными документами акты затраченных материалов, представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения об уплате ООО "Каскад Сервис" денежных средств за строительные материалы, однако соотнести указанные документы с предметом спора не представляется возможным. С учетом названного судами указано о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Таким образом, доводы истца о несении расходов по организации строительства признаны документально необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право общей долевой собственности на спорный объект у товарищей не возникло.
Вместе с тем, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ в их нормативном единстве с нормами ст. 219 ГК РФ, а также ст. 1041, 1043 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что товарищ вправе требовать передачи ему в качестве доли в общей долевой собственности товарищей только в том случае, если такое имущество как самостоятельный объект гражданского оборота явилось результатом общей деятельности товарищей.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о том, что объект недвижимости, правопритязания на который заявлены истцом, являлся результатом совместной деятельности товарищей.
Доводы истца о том, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло как силу условий договора простого товарищества, так и в силу норм ст. ст. 1041, 1043, 1048, 1050 ГК РФ, с учетом вышеизложенных выводов суда подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Поскольку спорный объект не является общим имуществом сторон, суд отказывает истцу в выделе в натуре доли в размере 1/2 от общей площади здания 983,2 кв.м автосервисного комплекса, расположенного по адресу: 347910, <...>.
Также истцом заявлено о расторжении договора простого товарищества № 1 от 21.05.2002.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (п. 1 ст. 1051 ГК РФ).
По смыслу гражданского законодательства изменен и расторгнут в судебном порядке может быть только действующий договор.
В рассматриваемом случае судом установлено, что уведомлением от 14.12.2022 договор простого товарищества расторгнут истцом в одностороннем порядке.
С учетом изложенного, требование о расторжении договора простого товарищества № 1 от 21.05.2002 в судебном порядке удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Солуянова Т.А.