ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-1372/2018
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 по делу № А82-1372/2018,
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
об утверждении плана реструктуризации долгов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее ? финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.
В жалобе ФИО1 указывает, что погашение долгов предусматривается за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, путем его сдачи в аренду ООО «Меркур». Данные о финансовом состоянии арендатора, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Меркур» способно производить необходимые платежи в соответствии с договором аренды. Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный План реструктуризации позволяет, в первую очередь, максимально быстро закрыть задолженность перед залоговым кредитором и лишь после этого перед иными кредиторами. По мнению ФИО1, в случае реализации залогового имущества вырученные средства идут, в первую очередь, на погашение требований залогового кредитора. С учетом сведений о стоимости заложенных объектов недвижимости в случае их реализации даже требования залогового кредитора не будут погашены в полном объеме, погашение требований остальных кредиторов не предполагается по причине недостаточности средств. Погашение требований в соответствии с планом реструктуризации в большей степени обеспечивает требования всех кредиторов. Кроме того, ФИО1 отмечает, что реализация банкротных процедур должна обеспечивать баланс интересов и кредиторов, и должника. В случае реализации залогового имущества (иного у ФИО1 нет) не будут обеспечены не только права незалоговых кредиторов, но и должника, поскольку в такой ситуации он останется без недвижимого имущества, являющегося источником дохода. Тогда как в случае утверждения Плана реструктуризации у ФИО1 останется возможность получать доход от сдачи в аренду имущества операторам АЗС.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.03.2018 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 25.07.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 произведена замена судьи Соловьевой Татьяны Александровны на судью Белякову Викторию Дмитриевну в деле № А82-1372/2018 Б/123 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура реструктуризации долгов, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определениями Арбитражного суда Ярославской области процедура реализации имущества ФИО1 неоднократно продлялась.
Собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2022, утвержден План реструктуризации долгов ФИО1 Указанный план согласован должником, ИП ФИО4
На основании изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 в утверждении Плана реструктуризации долгов отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При этом возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него решением от 13.12.2019 введена процедура реализации имущества.
В то же время Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.14 срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.
На дату проведения собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Техника для бизнеса», ООО «Ярсити», ООО «ИнТЭК», ООО «Компания Мармелад», Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Общий размер задолженности составляет 67 713 759 рублей 26 копеек, в том числе: 67 411 380 рублей 15 копеек – основной долг, 302 379 рублей 11 копеек – штрафные санкции.
Как следует из предложенного Плана реструктуризации долгов, ежемесячный доход от аренды принадлежащего ФИО1 имущества будет составлять 210 000 рублей.
Согласно положениям Плана первые три года его реализации в преимущественном порядке погашаются требования залогового кредитора ИП ФИО4 в размере 7 560 000 рублей.
В дальнейшем погашение требований кредиторов будет происходить пропорционально: 80 % направляется на погашение требований ИП ФИО4, 20% на погашение требований иных кредиторов (внутри указанной группы денежные средства распределяются пропорционально размеру требований).
После погашения основного долга происходит погашение штрафных санкций пропорционально сумме долга.
Из представленных расчетов следует, что основной долг ИП ФИО4 (оставшийся после погашения 7 560 000 рублей) и незалоговых кредиторов, а также штрафные санкции будут полностью погашены за 76 лет 4 месяца. Учитывая трехлетний период преимущественного погашения требований ИП ФИО4, в полном объеме требования кредиторов к ФИО1 будут погашены спустя 79 лет 4 месяца.
Указанное условие Плана противоречит положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критерию экономической исполнимости.
Судом первой инстанции верно отмечено, что имущество ФИО1, являющееся предметом залога, и ранее сдавалась в аренду, однако это не привело к уменьшению задолженности перед конкурсными кредиторами и изменению материального положения должника.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку представленный План реструктуризации долгов не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также не является реально исполнимым.
С учетом изложенного, доводы жалобы должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к иным выводам.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 по делу № А82-1372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова