Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-22/2023
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2023, в полном объеме решение изготовлено 13.10.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фомикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143404, <...>, помещ. 14/11, комната 06) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Мурманская область, г. Мончегорск) о взыскании
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фомикс» о взыскании
при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции): от ООО «Фомикс» - представителя по доверенности ФИО2, от ИП ФИО1 – представителя по доверенности ФИО3
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фомикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 280 000 руб., перечисленных по договору № А2021/2712-01 от 27.23.2021.
В обоснование иска Общество указало на нарушение предпринимателем условий договора, оплату услуг, фактически не оказанных; сослалось на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 781, 1102).
Предприниматель представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на оказание услуг, определенных договором, надлежащим образом. Кроме этого, сослался на недобросовестное процессуальное поведение Общества (отрицание выполнения работ, без каких-либо разумных доводов), и возникновение необходимости применения принципа эстоппель (утрата права на возражение).
ИП ФИО1 также обратился к ООО «Фомикс» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ (услуг), выполненных в июне 2022 года по вышеуказанному договору в сумме 50 000 руб.
В обоснование указал на невыполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
Общество представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также на недобросовестное поведение самого предпринимателя.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске и отзыве на него.
Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Фомикс» (Заказчик) заключен Договор № А2021/2712-01 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению действий, направленных на достижение интернет-сайтом fomix.ru (далее Сайт), позиций в первой десятке выдачи поисковых систем, указанных в пункте 1.4 Договора, а также по выполнению иных действий, перечисленных в Приложении 1.
Перечень конкретных действий, производимых Исполнителем, этапы оказания услуг, список слов и словосочетаний, по которым будет осуществляться продвижение Сайта, согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору (пункт 1.2 Договора). Под поисковыми система в Договоре понимаются следующие системы: yandex.ru, google.ru.Исполнитель отчитывается перед Заказчиком только по позициям Сайта в поисковых системах, указанных выше, при этом действия, предпринимаемые Исполнителем по настоящему Договору, приводят к улучшению поисковых позиций Сайта во всех существующих поисковых системах (пункт 1.4 Договора).
Стоимость по каждому виду услуг Исполнителя указана в Приложении 1 настоящего Договора. Заказчик оплачивает услуги, включенные в первый этап, ежемесячно, путем оплаты в размере, указанном в Приложении 1 к настоящему Договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Счета Исполнителем. В случае неоплаты Заказчиком первого этапа в установленные сроки, Исполнитель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке (пункт 2.1 Договора). Дальнейшие услуги по поддержке и корректировке результатов продвижения Сайта (второй этап), Заказчик оплачивает ежемесячно, согласно стоимости месяца поддержки и усиления позиций, указанной в Приложении 1 к Договору. Платежи по второму этапу Заказчик оплачивает в течение 3-х (трех) с момента выставления Счета Исполнителем (пункт 2.2 Договора).
Детализация выполняемых работ и их стоимость перечислена в Приложении 1 к Договору: оптимизация и продвижение по запросам в течение 3 месяцев (1 этап) – базовая стоимость услуги 50 000 руб. в месяц; поддержка и усиление позиций – базовая стоимость услуги 50 000 руб. в месяц.
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств до 26.12.2022 года (с возможностью пролонгации) (Срок оказания услуг по Договору составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев, из них срок выполнения первого этапа составляет 3 (три) календарных месяца, срок действия второго этапа составляет 9 (девять) календарных месяцев (пункты 3.1, 3.2 Договора). Началом продвижения Сайта является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 Договора).
Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 5 Договора.
В период с 27.12.2021 до 27.05.2022 в соответствии с условиями договора (счет № 1718 от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб. – доработка сайта (юридические адреса) – за работы сверх согласованных Договором), счета № 1704 от 27.01.2022, № 1780 от 22.02.2022, № 1869 от 22.03.2022, № 1932 от 26.04.2022 – на общую сумму 250 000 руб. – продвижение и оптимизация, поддержка сайта (период 27.01.2022- 27.05.2022 по Договору) Заказчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 280 000 руб. (платежные поручения № 140 от 28.12.2021, № 12 от 26.01.2022, № 15 от 31.01.2022, № 30 от 25.02.2022, № 49 от 31.03.2022, № 91 от 16.05.2022).
Учитывая, что интернет-сайт fomix.ru не достиг указанных в пункте 1.1 Договора позиций, ставя под сомнение качество выполненных работ и в принципе их проведение, полагая, что Исполнителем услуги по предмету договора оказаны надлежащим образом не были, 28.07.2022 Общество направило предпринимателю претензию об оплате задолженности (возврате) 280 000 руб.
В связи с невозвратом спорных сумм, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Предприниматель, со ссылкой на выполнение по Договору работ до 27.06.2022 (даты приостановления исполнителем оказания услуг, в связи с отсутствием оплаты), предъявил к Обществу встречные исковые требования о взыскании платы в сумме 50 000 руб. за оказанные в июне 2022 года услуги по Договору.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленными сторонами доказательства по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.
По своей правовой природе договор на оптимизацию, продвижение и поддержку сайта является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (в данном случае – невыполнение Исполнителем условий Договора), бремя доказывания обратного (в данном случае – исполнение Договора) возлагается на ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик (ИП ФИО1) должен представить доказательства того, что он оказал спорные услуги и передал их результат Заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Судом установлено, что документ с названием – Акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем Заказчику не предоставлялся. Представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства акты, судом не приняты, в отсутствие доказательств их направления в адрес Общества (по завершении каждого месяца).
Вместе с тем, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.
Договором не предусмотрены порядок и форма сдачи-приемки результата оказанных услуг, что не подразумевает необходимость представления документов конкретной формы и содержания.
Более того, учитывая специфический характер оказываемых услуг, формализованная форма акта сдачи-приемки выполненных работ, не предусматривающая содержательной детализации деятельности в соответствующий период, не может служить основанием для оценки, в том числе заказчиком качества и объема оказанных услуг.
Учитывая фактически сложившийся порядок взаимодействия сторон, следует признать, что представление Исполнителем Заказчику отчета о выполненной работе ежемесячно явилось достаточным документом для оценки Заказчиком объема и качества оказанных услуг, фактической приемки работы (в отсутствие мотивированного отказа от приемки), и принятия решения об оплате последующего этапа (месяца) работ Исполнителя по Договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что несоставление сторонами отдельного акта выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, не было связано с невыполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем спорных работ. Последующий запрос Обществом у предпринимателя таких актов за весь указанный период, как следует из переписки сторон, был связан с организационными моментами бухгалтерского учета организации.
В подтверждение оказания услуг, предпринимателем представлены соответствующие отчеты (по периодам), которые направлялись Исполнителем Заказчику в качестве подтверждения выполнения работ по Договору в спорный период (с 27.12.2021 до 27.05.2022). Как пояснял в судебном заседании представитель предпринимателя, данные отчеты содержали конкретную информацию о совершенных Исполнителем действиях по предмету Договору.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что данные отчеты Обществом получались, при этом пояснил, что, результат, на который в течение длительного времени (5 месяцев) рассчитывал Заказчик (по предмету договора), достигнут не был; работы выполнялись ненадлежащим образом (сослался на переписку сторон в сети).
Ссылка Общества на недостижение предусмотренного пунктом 1.1 Договора результата (достижение интернет-сайтом позиций в первой десятке выдачи указанных в договоре поисковых систем), не может являться основанием для возврата уплаченных Исполнителю сумм (как неосновательного обогащения).
Разделом 2 Договора не установлено, что недостижение согласованного результата является основанием для отказа в оплате услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ заказчик платит не за результат работ, а за совершение определенных действий (деятельности).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивные требования закона о предмете данного договора.
Факт оказания предпринимателем услуг по договору в период с 27.12.2021 по 27.05.2022 подтвержден материалами дела, судом установлен; иного из материалов дела не следует. Представленная электронная переписка сторон не может быть принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства в обоснование позиции Общества, поскольку носит рабочий характер. Доказательств ненадлежащего исполнения услуг, в том числе мотивированных отказов от приемки услуг в установленный Договором срок (применительно к вышеуказанным отчетам исполнителя), не представлено.
Поскольку факт оказания ответчиком услуг установлен, и сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
На основании исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
Недобросовестного и противоречивого процессуального поведения Общества, и оснований для применения принципа эстоппель, в данном случае судом не установлено.
При подаче искового заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 069 руб. (платежное поручение № 250 от 21.12.2022). Принимая во внимание уточнение Обществом размера исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 469 руб. подлежит возврату.
Со ссылкой на задолженность Заказчика по оплате услуг по Договору, оказанных в период после 27.05.2022 и до 27.06.2022, предприниматель предъявил к Обществу встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. В обоснование представил Акт выполненных работ и отчет о выполненных работах.
Общество оспаривает оказание предпринимателем данных услуг по Договору.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный предпринимателем Акт выполненных работ судом не принимается по основаниям, аналогичным вышеизложенным, применительно к представленным предпринимателем в суд (фактически подготовленным для суда) актов за ранние периоды.
В силу пункта 3.3 Договора, началом продвижения Сайта является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Ссылка представителя предпринимателя в судебном заседании на то, что услуги предоставлялись в отсутствие поступления платы, судом не может быть принята, в отсутствие представления доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменения (либо корректировки) положений пункта 3.3 Договора. При этом Общество наличие таких согласований отрицает.
Счет на оплату услуг за указанный период Исполнителем Заказчику также не направлялся, в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
Оценив представленные предпринимателем доказательства в совокупности, учитывая положения Договора, сложившиеся взаимоотношения сторон в предшествующий период (в том числе наличие замечаний к работе), предпринимателем не доказано и судом не установлено фактического оказания Исполнителем в июне 2022 года услуг по Договору.
На основании изложенного встречные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фомикс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 469 руб., перечисленную платежным поручением № 250 от 21.12.2022.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беляева Л.Е.