Постановление по делу № 13АП-5696/2025 от 29.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А21-9679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5696/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 по делу № А21-9679/2022(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 416 587 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 05.12.2019 № 013500000519004992 за период с 03.06.2020 по 30.05.2021, с 03.09.2021 по 15.09.2021, с 24.11.2021 по 25.07.2022, 5 000 руб. штрафа и 1 659 722 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Учреждение 18.10.2024 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 844 036 руб. пени.

В судебном заседании 16.01.2025 истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 принят отказ от иска государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.; производство по делу в этой части прекращено; исковые требования государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» удовлетворены полностью; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр для безнадзорных животных» пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000519004992 от 05.12.2019 в размере 844 036 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 407 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» в доход федерального бюджета 26 347 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

24.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным проектировщиком), заключен контракт от 05.12.2019 № 013500000519004992, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в поселке Славянское Полесского городского округа Калининградской области» и передачи заказчику всего комплекта проектной и рабочей документации, а также технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять выполненные генеральным проектировщиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты заключения контракта, до даты передачи заказчику всех комплектов проектной документации, а также технических отчетов о результатах инженерных проведении комплексного обследования, с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе: I этап не более 90 календарных дней со дня заключения контакта до сдачи в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО «ЦПЭиЦС») заявки на проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства; II этап не более 90 календарных дней - с даты регистрации заявления о проведении государственной экспертизы комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий до даты передачи заказчику в полном объеме Документации, в том числе проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача Заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 340 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, включая затраты по сбору соответствующих документов, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации.

Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

На основании подпункта б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и пункта 3.7. контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 № 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена контракта на сумму 213 000 руб. на выполнение дополнительных работ к контракту.

Общество разработало проектную и рабочею документацию согласно технического задания (приложение № 1 к контракту).

Заказчиком дано свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, выдана доверенность от 31.05.2021 на представление интересов заказчика в ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

Проектировщик 20.12.2021 получил отрицательное заключение экспертизы № 39-1-2-3-080091-2021, в том числе по причине некачественных исходных данных, переданных заказчиком и отсутствия некоторых необходимых исходных данных.

Согласно пункту 5.4.8 контракта проектировщик в течение срока действия контракта без увеличения его стоимости обязан осуществлять корректировку документации.

В соответствии с пунктом 5.4.13 контракта генеральный проектировщик обязан обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям заказчика и (или) Технического заказчика, органов государственной экспертизы, с действующим законодательством Российской Федерации в установленный контрактом срок.

Пунктом 5.4.19 установлена обязанность генерального проектировщика в случае если по итогам проведения государственной экспертизы и/или проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства разработанной документации в соответствующих органах были получены отрицательные заключения, организовать и оплатить за счет собственных средств повторное проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта строительства разработанной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.5 контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в числе прочих, если отступления в выполненных работах от его условий или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку генеральный проектировщик не приступил к работе по устранению, выявленных государственной экспертизой недостатков и замечаний в проектной и рабочей документации, фактически прекратил выполнение работ по контракту, заказчиком 22.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.5 контракта и гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество, полагая, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, не согласилось с принятым Учреждением решением, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-10628/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением 039/10/104-707/2022 от 22.08.2022 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании незаконным решения 039/10/104- 707/2022 от 22.08.2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и генеральном директоре ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-12717/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 7.5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в связи с чем, заказчиком понесены затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, начислив пени за просрочку выполнения работ и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 16.01.2025 истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб., производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из уточненных требований, пени взыскиваются за период с 03.06.2020 по 26.08.2020, с 27.08.2020 по 30.05.2021, с 03.09.2021 по 15.09.2021, с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Таких образом, истец расчет пени представил с учетом моратория 116 дней за период с 01.04.2022 по 25.07.2022.

При рассмотрении дела № А21-12717/2022 суд установил, что доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Заявителю своевременно выполнить обязательства по Контракту и по причинам, которые от него не зависели, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, истец начислил пени в размере 416 587 руб. 20 коп. по пункту 7.5.6 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

Суд отмечает, добровольно пени ответчиком не оплачены, поэтом пени обосновано рассчитаны по пункту 7.5.6 контракта из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 20 % годовых.

При этом, на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации была больше, чем та, которую использовал истец при расчете, что является правом истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 844 036 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2025 по делу № А21-9679/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина