АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 октября 2023 года № Ф03-4424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 02.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А73-20362/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>; далее - ООО «ДВ-Союз», общество) о признании нежилого функционального помещения № I (12, 34, 35, 39, 46) с кадастровым номером 27:23:0050840:471, общей площадью 111,7 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, общим имуществом собственников МКД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного имущества к общему имуществу МКД. Ссылается на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по делу №Ф03-3386/2021. Считает, что невозможность использования спорного помещения, как самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, нарушает права Департамента, предусмотренные положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что если истцом длительное время в полном объеме осуществлялись правомочия собственника по установлению режима и порядка использования помещения, выделения из него долей, реализации долей в праве муниципальной собственности иным лицам, то указанные действия сами по себе исключают возможность признания спорного помещения общим имуществом собственников МКД, поскольку комнаты №12, 34, 35, 39, 46, входящие в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0050840:471, а ранее входящие в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0050840:309, никогда истцом не отчуждались, в пользование не предоставлялись, а осуществление выдела долей в натуре, либо установление режима и порядка использования помещений осуществлялись в соответствии с правомочиями собственника до определения правового статуса спорного имущества.

ООО «ДВ-Союз» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ответчик является управляющей организацией МКД № 28 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на основании договора управления от 07.08.2008.

Нежилое помещение №-I (12, 34, 35, 39, 46), общей площадью 111,7 кв.м, расположенное в МКД №28, является собственностью городского округа «Город Хабаровск», что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2022.

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 20.05.2020 вход в комнаты №12, 34, 35, 39, 46 осуществляется через подъезды, комнаты представляют собой технические подвальные помещения, по периметру которых проходят трубы, в комнате №39 кроме труб находится элеваторный узел отопления, в комнате №34 – приборы учета. Общедомовые коммуникации фактически располагаются в полезном объеме помещения.

Департамент, считая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку не может использоваться в самостоятельных целях, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума №64).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума №64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Понятие общего имущества МКД определено в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, к общему имуществу собственников МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 9 Постановления Пленума №64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные помещения были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и как общее имущество собственников дома не использовались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении по делу №Ф03-3386/2021 являются несостоятельными, поскольку в рамках названного дела суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, что повлияло на исход дела в целом, и руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии при принятии решения по вышеуказанному делу суд первой инстанции при наличии иных фактических обстоятельств и иной доказательной базе удовлетворил исковые требования Департамента.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о реализации истцом правомочия собственника по установлению режима и порядка использования помещения не влияет на итоговые результаты принятого решения по настоящему спору с учетом установленного факта предназначения спорного объекта для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А73-20362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкиной