АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3217/25

Екатеринбург

30 сентября 2025 г.

Дело № А60-52111/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-52111/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 678 230 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении требований общества «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сбербанк России» приводит доводы о том, что финансовым управляющим в данном случае не доказан пропуск срока исковой давности, а судами неправомерно возложено бремя доказывания обратного на кредитора; полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности нужно исчислять с даты исполнения обязательств – 23.05.2024; указывает, что апелляционный суд необоснованно отклонил расчет, в котором содержатся сведения о дате последнего погашения задолженности. Как считает податель кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к общему порядку рассмотрения спора ввиду того, что заявление о пропуске срока исковой давности является серьезным возражением, которое может повлиять на итоговое решение по обособленному спору. Кредитор просит включить требования в сумме 678 230 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, задолженность по неустойке – учесть в третьей очереди реестра в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и учесть их в третьей очереди реестра в соответствии с пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Кроме того, общество «Сбербанк России» просило приобщить к материалам дела расчет цены иска и выписку по кредитной карте.

Вместе с тем указанные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и должником 03.05.2017 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита составляет 26,033 % годовых, лимит кредита – 23 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму основного очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с названными Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, указывая на то, что задолженность по карте составляет 678 230 руб. 37 коп, из которых 669 536 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8 694 руб. 13 коп. – неустойка, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 678 230 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывал на то, что из приложенных к заявлению кредитора документов невозможно установить дату последнего платежа должника по кредитному договору от 03.05.2017; в случае, если последний платеж по кредитному договору был осуществлен должником 25.11.2021 или раньше, то трехлетний срок исковой давности пропущен кредитором, финансовый управляющий заявляет о его применении; однако в случае, если кредитор документально подтвердит осуществление должником платежей по кредитному договору 26.11.2021 или позже, то требование будет обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 данного Закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что обществом «Сбербанк России» соблюден двухмесячный срок предъявления требования.

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что из представленных кредитором документов невозможно определить, когда должником осуществлен последний платеж по кредитному договору.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как установлено судами, из представленного кредитором расчета задолженности не представляет возможным установить, когда должником осуществлена последняя операция по спорному договору.

Определением суда от 27.12.2024 продлен срок рассмотрения заявления общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции предложил кредитору представить возражения на доводы финансового управляющего, а также доказательства осуществления должником платежей по кредитному договору 26.11.2021 и позднее.

Вместе с тем в установленный судом срок каких-либо документов от общества «Сбербанк России» в суд первой инстанции не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим заявлено о применении в данном случае срока исковой давности, учитывая, что, несмотря на то, что судом продлевался срок рассмотрения заявления и предлагалось представить соответствующие документы в обоснование заявленных требований и возражения в отношении доводов финансового управляющего (определение суда от 27.12.2024), кредитор документы, опровергающие позицию финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и подтверждающие заявленные требования, в суд первой инстанции не представил, как и не представил доказательств взыскания задолженности по названному кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом отклонен довод кредитора о том, что финансовым управляющим не доказан пропуск срока исковой давности, поскольку в своем отзыве финансовый управляющий указал, что ни из приложенных к заявлению кредитора документов, в частности, расчета долга, ни из полученных финансовым управляющим выписок по счетам должника невозможно установить дату последнего платежа должника по кредитному договору от 03.05.2017, в связи с чем ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Кроме того, довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания пропуска срока на кредитора, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 10 Постановления № 43, из которого следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что кредитором не представлено сведений о совершении должником последнего платежа, которые необходимы для исчисления срока исковой давности, данный срок не мог быть рассчитан по вине кредитора, а финансовый управляющий, указав, что если последний платеж по кредитному договору был осуществлен должником 25.11.2021 или раньше, тогда трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен, исполнил бремя доказывания пропуска кредитором срока исковой давности, рассчитав соответствующий срок.

Утверждения общества «Сбербанк России» о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к общему порядку рассмотрения спора судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 40.

Отклоняя доводы кредитора о том, что срок исковой давности им не пропущен, апелляционный суд отметил, что расчет, произведенный самим обществом «Сбербанк России», в котором содержится информация о том, что последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны должника осуществлена 15.05.2024, не может служить надлежащим доказательством осуществления должником последнего платежа, данный отчет не отражает подробных сведений о производимых должником операциях по оплате долга по кредитному договору, не позволяет проверить приведенные кредитором сведения, установить дату последнего платежа, совершенного должником по спорному договору, учитывая, что такие сведения могут быть должным образом определены только исходя из выписки по счету, которой кредитором не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Сбербанк России» требований, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, заявленных возражений финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении кредитором названного срока при подаче данного заявления (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к общему порядку рассмотрения спора ввиду того, что заявление о пропуске срока исковой давности является серьезным возражением, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке (пункт 13 Постановления № 40).

Иные доводы кассационной жалобы общества «Сбербанк России» судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-52111/2024 (мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 19.02.2025) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья К.А. Смагина