Постановление по делу № 09АП-53203/2023 от 13.09.2023

67/2023-254358(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53203/2023

г. Москва Дело № А40-266389/22 13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» июня 2023 года по делу № А40-266389/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, ФИО4 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ – АНТЕЙ» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки проектной документации, разработанной по договору от 20.07.2012 № 366/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «08» июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (Заказчик- застройщик) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз- Антей» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 366/12 от 20.07.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оснащение радиолокатором обзора летного поля аэропорта Минеральные Воды», включая:

а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования;

б) инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; в) разработку проектной документации;

д) оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы;

е) разработку рабочей документации.

Календарным планом по Договору предусмотрено 3 этапа. Работы по Договору выполнены Генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком-застройщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 22.04.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 02.11.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 от 10.11.2020.

Для реализации выполненного проекта по Договору, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», филиалом «Аэронавигация Юга» для формирования обоснования начальной (максимальной) цены договора в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлен запрос от 02.12.2020 № 4.1-16/10322 о предоставлении ценовой информации по выполнению поставки оборудования, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в ответ на указанный запрос письмом от 24.12.2020 № 23-04/38977 уведомило филиал «Аэронавигация Юга» о готовности выполнить работы по объекту после сертификации РЛС ОЛП «Атлантика». Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 02.07.2021 производителю оборудования - ПАО «ЦНПО «Ленинец» выдан сертификат типа № ФАВТ-РТОП-034 на изделие РЛС ОЛП «Атлантика», в связи с чем, филиалом «Аэронавигация Юга» направлен запрос в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о готовности реализовать строительство объекта по разработанной им документации по Договору (письмо от 13.07.2021 № 8.2-13/5950).

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» письмами от 17.09.2021 № 23-04/28035 и от 17.11.2021 № 23-04/34489 сообщил о выявленных в разработанной по Договору документации замечаниях и о готовности выполнить комплекс работ по Объекту в соответствии с разработанной по Договору документацией при условии внесения изменений в проектную документацию по Объекту.

Таким образом, Генеральным подрядчиком после сдачи-приемки работ по Договору выявлены замечания в разработанной им же документации. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, ответственность перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД за выполнение третьими лицами условий Договора несет Генеральный подрядчик.

16.02.2022 Заказчиком-застройщиком в адрес Генерального подрядчика было направлено требование от 16.02.2022 № 1.2-3/1460 о безвозмездном устранении недостатков проектной документации, разработанной по договору № 366/12 от 20.07.2012.

Вышеуказанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с письмом (ответ на претензию) от 21.03.2022 № 23-04/7288, Генеральный подрядчик с требованием от 16.02.2022 не согласен, поскольку полагает, что недостатки проектно-сметной документации не являются ошибками, допущенными при проектировании. Заказчик, по мнению Генерального подрядчика, предложил произвести поставку другого оборудования, не предусмотренного проектной документацией.

Истец считает, что доводы Генерального подрядчика, изложенные в вышеуказанном письме, не соответствуют действительности.

В связи с приостановкой действия сертификата типа на оборудование РЛС ОЛП «Атлантика» № 546 МАК, 02.07.2021 получен обновлённый сертификат № ФАВТ-РТОП-034.

Получение обновлённого сертификата на оборудование не является заменой оборудования.

После получения нового сертификата технические и функциональные характеристики РЛС ОЛП «Атлантика» не изменились.

Согласно письму ПАО «ЦНПО «Ленинец» (производитель оборудования) от 14.04.2022 № 670-05-148, РЛС ОЛП «Атлантика», соответствующая сертификату типа ФАВТ-РТОП-034, имеет в своем составе оборудование, аналогичное оборудованию РЛС ОЛП, соответствующее сертификату типа № 546 МАК, за исключением наличия выносного рабочего места ВРМ ПШРИ.468382.012. Выносное рабочее место предназначено для оперативного управления режимами работы РЛС сменным инженером.

В соответствии со спецификацией поставки № ФАВТ-РТОП-034, к комплекту оборудования добавлено дополнительное выносное рабочее место, которое представляет собой персональный компьютер с монитором. Данное рабочее место размещается в технологическом контейнере, поставляемом в комплекте с оборудованием. Другие технические и функциональные характеристики не изменяются.

Оборудование РЛС ОЛП «Атлантика» по сертификату типа № ФАВТ-РТОП-034 является полным аналогом оборудования по сертификату № 546 МАК. Дополнительное рабочее место является улучшением и не влияет на реализацию проекта. Следовательно, как указывает истец, доводы АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о том, что филиал «Аэронавигация Юга» предложил провести поставку другого оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не соответствуют действительности.

Место установки выносного рабочего места должно быть отражено в проектной документации, однако для этого не требуется перепроектирование. Дополнения подобного характера вносятся в проектную документацию в процессе строительства, порядок внесения таких изменений определен ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из письма ПАО «ЦНПО «Ленинец» от 23.12.2021 № 674-5-165 для реализации проекта оснащения аэропорта Минеральные Воды РЛС ОЛП «Атлантика», в том числе и размещение выносного рабочего места, необходимо соблюсти ряд условий и провести корректировки в рамках авторского надзора.

В то же время в письме от 17.11.2021 № 23-04/34489 АО «Концерн ВКО «Алмаз- Антей» подробно указывает на иные многочисленные ошибки в проектно-сметной документации, не связанные с изменением спецификации технологического оборудования, в результате чего проектно-сметная документация не пригодна для реализации. Заказчиком-

застройщиком в адрес Генерального подрядчика было направлено повторное требование от 07.06.2022 № Исх-4467/2.1/АЮ о безвозмездном устранении недостатков проектной документации, разработанной по договору № 366/12 от 20.07.2012.

Повторное требование не исполнено. В соответствии с письмом (ответ на претензию) от 01.08.2022 № 23-04/22021.

По мнению истца выявление АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» недостатков в разработанной им же документации подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по выполнению работ по Договору.

Подписание Заказчиком-застройщиком актов сдачи-приемки по Договору не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения к Генеральному подрядчику мер ответственности за качество выполнения последним работ по Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. Заказчик-застройщик, подписывая акты сдачи-приемки работ по Договору, исходил из того, что ему передается доброкачественная документация и отказался бы от приемки работ, зная о недостатках в документации.

В соответствии с п. 5.5 Договора, Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения всех работ согласно Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом Договора являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оснащение радиолокатором обзора летного поля и комплексом средств автоматизации наблюдения и контроля аэродромного движения аэропорта Минеральные Воды».

Обязательства по Договору исполнены Ответчиком в полном объеме: проведены инженерные изыскания, разработана проектная и рабочая документация. Данный факт также подтверждается Истцом. Проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.09.2020 № 26-1-1-3-044606-2020.

Как указывает ответчик, недостатки проектной документации, предъявленные Истцом к устранению, сформированы на основании письма Ответчика от 17.11.2021 № 23-04/34489, в котором Ответчик сообщил о готовности выполнить работы по строительству объекта при условии корректировки проектной документации.

Ключевым замечанием из всего перечня замечаний к проектной документации является требование Истца об изменении оборудования на иное, не предусмотренное проектной документацией.

В соответствии с разделом 4.2.2.4 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.09.2020 № 26-1-1-3-044606-2020 проектной документации предусматривалось размещение оборудования РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее сертификат типа № 546 Межгосударственного Авиационного Комитета (МАК).

Письмом от 13.07.2021 № 8.2-13/5950 Истец направил запрос на выполнение строительно-монтажных работ по указанной проектной документации, при этом указав, что на изделие РЛС ОЛП «Атлантика» выдан иной сертификат типа № ФАВТ-РТОП034.

В письме от 17.09.2021 № 23-04/28035 Ответчик уведомил Истца о том, что проектной документацией не предусмотрено размещение изделия РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее иной сертификат типа № ФАВТ-РТОП-034, в связи с отсутствием проектных решений по устройству выносного рабочего места.

По мнению ответчика оборудование РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее разные сертификаты типа, имеет определенные различия.

В сертификате типа от 27.03.2012 № 546 приведен состав оборудования и программного обеспечения РЛС ОЛП «Атлантика» ВИТЯ.464418.001-04:

- аппаратура обработки, отображения и документирования радиолокационной информации, включающая модуль радиолокационный ВИТЯ.464417.001-06;

- радиолокационные унифицированный терминалы ВИТЯ.468364.006-03 с прикладной программой ПП-РУТ ВИТЯ.00009-01 и операционной системой «МСВС» 3.0 ФЛИР.80001- 01.

Разработанной проектной документацией предусмотрена установка РЛС ОЛП «Атлантика» ВИТЯ.464418.001-04 в составе: Абзац 2 страницы 2 искового заявления - радиолокационный модуль (РЛМ) ВИТЯ.464417.001-06;

- радиопрозрачное укрытие (РПУ) ПШРИ.305135.006; - блок сопряжения и коммутации (БСК-М) ВИТЯ.468361.008; - радиолокационный унифицированный терминал (РУТ) ВИТЯ.468364.006-03; - источник бесперебойного питания (ИБП).

В сертификате типа от 02.07.2021 № ФАВТ-РТОП-034 указан новый состав типовой конструкции оборудования:

- источник бесперебойного питания ПШРИ.464979.001; - выносное рабочее место ВРМ ПШРИ.468382.012.

Изготовитель изделия ПАО «ЦНПО «Ленинец» поставляет РЛС ОЛП «Атлантика» в составе, закреплённом в сертификате типа от 02.07.2021 № ФАВТРТОП-034. То есть, как указывает ответчик, различие двух видов РЛС ОЛП «Атлантика» (старого, имеющего сертификат типа от 27.03.2012 МАК № 546, и нового, имеющего сертификат типа от 02.07.2021 № ФАВТ-РТОП-034) можно свести к отсутствию и наличию в составе оборудования выносного рабочего места.

Производитель оборудования ПАО «ЦНПО «Ленинец» рекомендует размещать (письмо от 23.12.2021 исх. № 674-5-165) выносное рабочее место в помещениях КДП в непосредственной близости от рабочего места сменного инженера службы ЭРТОС.

В связи с тем, что заданием на проектирование по Договору не предусматривалось размещение оборудования РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее выносное рабочее место, Ответчиком не проводились необходимые для этого обследования и инженерные изыскания.

Различия между РЛС ОЛП «Атлантика», имеющими разные сертификаты типа, с точки зрения разработки проектной и сметной документации являются существенными.

Новое оборудование РЛС ОЛП «Атлантика», которое имеет выносное рабочее место, не может быть поставлено по тем проектным решениям, которые имеются в получившей положительное заключение проектной документации, без проведения новых инженерных изысканий для размещения выносного рабочего места, с последующим внесением изменений в проектную документацию.

Как считает ответчик, все остальные замечания к проектной документации, предъявленные истцом, могли бы быть исправлены в рамках авторского надзора после заключения договора на поставку оборудования и строительно-монтажные работы.

Если учитывать требование Истца о замене оборудования РЛС ОЛП «Атлантика», что влечет необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий с внесением соответствующих изменений в проектную документацию, то внесение всех изменений в проектную документацию, требуемых Истцом, повлечет необходимость проведение повторной государственной экспертизы проектной документации. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов Ответчика, которые имеют

соответствующее образование и квалификацию по вопросам различия оборудования РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее разные сертификаты типа, и внесения изменений в проектную документацию, которые влекут прохождение повторной государственной экспертизы. Ответчик в своем отзыве поясняет, что представленные Истцом «недостатки» проектной документации нельзя оценивать именно как недостатки с правовой точки зрения.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Термин «недостатки» по отношению к проектной документации можно определить как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора.

Но сам Истец не приводит указаний на нарушения или не соблюдение требований технических регламентов, федеральных законов, национальных стандартов или условий договора (задания на проектирование).

Истцом изложены замечания к проектной документации, а не перечислены ее недостатки.

На основании изложенного Ответчик считает, что требование Истца о понуждении безвозмездно устранить недостатки проектной документации не подлежит удовлетворению по основаниям: - под видом «недостатков» проектной документации Истец предоставил исключительно замечания, которые основываются исключительно на желаниях Истца.

Замечания Истца не основаны на каких-либо технических регламентах, законах, стандартах, условиях Договора;

- в случае отсутствия необходимости замены РЛС ОЛП «Атлантика», не имеющее выносного рабочего места, на РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее выносное рабочее место, все замечания Истца можно было бы внести в проектную документацию в рамках авторского надзора;

- внесение корректировок в проектную документацию в части замены РЛС ОЛП «Атлантика», не имеющее выносного рабочего места, на РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее выносное рабочее место, приведет к необходимости прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации; - необходимость внесения таких изменений в проектную документацию не является следствием некачественного выполнения Ответчиком обязательств по Договору по разработке проектной документации, а является следствием исключительного волеизъявления Истца, который пытается выставить необходимость замены оборудования РЛС ОЛП «Атлантика» как недостаток проектной документации. Требование об обеспечении прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации за счет средств Ответчика.

Согласно пункту 3.3.15 Договора, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями Договора, Ответчик обязан за счет собственных средств устранить недостатки в проектной документации и материалах инженерных изысканий, допущенных по вине Ответчика, и оплатить стоимость повторной и последующей экспертиз.

Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств, что необходимость внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договорам.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, о чем свидетельствует наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец хочет произвести замену оборудования в проектной документации за счет средств Ответчика, не неся при этом собственные расходы. Исправление замечаний Истца к проектной документации с последующим прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации возможно после того, как Истец предоставит задание на изменение проектных решений с последующим заключением возмездного договора на корректировку проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота

предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (Заказчик-застройщик) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 366/12 от 20.07.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оснащение радиолокатором обзора летного поля аэропорта Минеральные Воды», включая:

а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования;

е) разработку рабочей документации.

В сертификате типа от 27.03.2012 № 546 приведен состав оборудования и программного обеспечения РЛС ОЛП «Атлантика» ВИТЯ.464418.001-04: - аппаратура обработки, отображения и документирования радиолокационной информации, включающая модуль радиолокационный ВИТЯ.464417.001-06; - радиолокационные унифицированный терминалы ВИТЯ.468364.006-03 с прикладной программой ПП-РУТ ВИТЯ.00009-01 и операционной системой «МСВС» 3.0 ФЛИР.80001-01.

Разработанной проектной документацией предусмотрена установка РЛС ОЛП «Атлантика» ВИТЯ.464418.001-04 в составе: Абзац 2 страницы 2 искового заявления

- радиолокационный модуль (РЛМ) ВИТЯ.464417.001-06; - радиопрозрачное укрытие (РПУ) ПШРИ.305135.006;

- блок сопряжения и коммутации (БСК-М) ВИТЯ.468361.008;

- радиолокационный унифицированный терминал (РУТ) ВИТЯ.468364.006-03; - источник бесперебойного питания (ИБП).

В сертификате типа от 02.07.2021 № ФАВТ-РТОП-034 указан новый состав типовой конструкции оборудования:

- радиолокационный модуль ВИТЯ.464417.001-06; - блок сопряжения и коммутации ВИТЯ.468361.008; - радиолокационный унифицированный терминал ВИТЯ.468364.006-03; - радиопрозрачное укрытие ПШРИ.464979.001; - источник бесперебойного питания ПШРИ.464979.001; - выносное рабочее место ВРМ ПШРИ.468382.012.

Изготовитель изделия ПАО «ЦНПО «Ленинец» поставляет РЛС ОЛП «Атлантика» в составе, закреплённом в сертификате типа от 02.07.2021 № ФАВТРТОП-034.

Производитель оборудования ПАО «ЦНПО «Ленинец» рекомендовал размещать (письмо от 23.12.2021 исх. № 674-5-165) выносное рабочее место в помещениях КДП в непосредственной близости от рабочего места сменного инженера службы ЭРТОС.

Проектной документацией, разработанной Ответчиком и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.09.2020 № 26-1-1-3-044606-2020, предусмотрены исключительно проектные решения по размещению старого оборудования РЛС ОЛП «Атлантика», не имеющее выносное рабочее место. Различия между РЛС ОЛП «Атлантика», имеющими разные сертификаты типа, с точки зрения разработки проектной и сметной документации являются существенными.

Как указывает ответчик, все остальные замечания к проектной документации, предъявленные истцом, могли бы быть исправлены в рамках авторского надзора после заключения договора на поставку оборудования и строительно-монтажные работы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов Ответчика, которые имеют соответствующее образование и квалификацию по вопросам различия оборудования РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее разные сертификаты типа, и внесения изменений в проектную документацию, которые влекут прохождение повторной государственной экспертизы.

Термин «недостатки» по отношению к проектной документации можно определить как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям

договора. Истцом изложены замечания к проектной документации, а не перечислены ее недостатки.

Замечания Истца не основаны на каких-либо технических регламентах, законах, стандартах, условиях Договора.

Внесение корректировок в проектную документацию в части замены РЛС ОЛП «Атлантика», не имеющее выносного рабочего места, на РЛС ОЛП «Атлантика», имеющее выносное рабочее место, приведет к необходимости прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации. Требование об обеспечении прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации за счет средств Ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что необходимость внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации является следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договорам.

Проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.09.2020 № 26-1-1-3-044606-2020.

Для внесения изменений в проектную документацию, которая уже имеет положительное заключение государственной экспертизы, в силу пункта 15.5 статьи 48, пункта 3.9, 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 (11) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», требуется задание заказчика (то есть Истца) на внесение изменений в проектную документацию.

В материалы дела Истцом также направлено заключение специалиста филиала «Аэронавигация Юга».

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В заключении специалиста Истца отсутствуют сведения как об образовании специалиста, как и о его трудовом стаже, отсутствуют вопросы, которые ставились перед специалистом для консультации.

По существу заключение специалиста Истца является мнением лица, чье образование и трудовой статус ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-266389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.Л. Фриев И.А. Титова