АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-10158/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Сияние Севера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 3 157 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сияние Севера" (далее - ответчик) о взыскании 3 157 руб. 24 коп., в том числе 1 409 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления объекта ответчика, 1 671 руб. 31 коп. долга за поставленную в период с апреля по июнь 2023 года по договору № 11-011784 от 01.09.2022 электрическую энергию, 36 руб. 46 коп. пеней за период с 15.05.2023 по 28.08.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, а с 29.08.2023 - пени по день фактической уплаты долга, кроме того, 421 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от требований в части взыскания 1 671 руб. 31 коп. долга за поставленную электрическую энергию в связи с его оплатой ответчиком; также уточнил требования в части взыскания пени до 76 руб. 93 коп. за период с 15.06.2023 по 05.10.2023. Требование в части взыскания 1 409 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления объекта ответчика, остались без изменения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 671 руб. 31 коп. долга; производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 769 руб. 17 коп. долга (расходов), 76 руб. 93 коп. пеней, всего – 846 руб. 10 коп., кроме того 335 руб. 87 коп. почтовых расходов и 1 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 639 руб. 83 коп. долга (расходов) отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2023, а 30.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-011784 от 01.09.2022 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении №1 к договору стороны указали объект электропотребления (уличное освещение, Приморский район, МО "Заостровское", 400 м на северо-запад от д.Опорно-опытный пункт), тип и номер расчетного прибора учета и место его установки.

В период с апреля по июнь 2023 года истец поставил на объект ответчика, указанный в договоре, электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры № 31-00030294 от 30.04.2023, № 31-00040344 от 31.05.2023, № 31-00050753 от 30.06.2023 на общую сумму 2 020 руб. 86 коп. Объем отпущенной энергии определен на основании показаний прибора учета № 75100768 (соответствует прибору, указанному сторонами в приложении № 1 к договору).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора.

В связи с тем, что ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил, требования, изложенное в претензиях от 17.05.2023 № 02-07/16-06/0000004933, от 19.06.2023 № 02-07/16-06/0000005688, от 27.07.2023 № 02-07/16-06-0000007369 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчету истца задолженность по оплате электрической энергии за спорный период составляла 1 671 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик задолженность оплатил (платежное поручение № 170422 от 04.10.2023, дата списания денежных средств по нему - 05.10.2023), в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 671 руб. 31 коп. долга. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца.

Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, то размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии подлежит определению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по аналогии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за спорный период (с апреля по июнь 2023 года), требование истца о взыскании пени является правомерным. Из расчета истца следует, что неустойка (пени) за просрочку оплаты электрической энергии рассчитана им в соответствии с указанными выше положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, что суд признает правильным.

По расчету истца пени за период просрочки с 15.06.2023 по 05.10.2023 оставляют 76 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 76 руб. 93 коп. пени за период с 15.06.2023 по 05.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 409 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления объекта ответчика.

Как указывалось выше, электрическая энергия поставлялась истцом на объект ответчика по адресу: Архангельская обл., Приморский район, уличное освещение 400 м на северо-запад от д.Опорно-опытный пункт.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, размер которой по состоянию на 17.05.2023 по расчету истца составил 861 руб. 89 коп., истцом была инициирована процедура ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта ответчика, о чем в материалы дела представлено письменное уведомление ответчика от 17.05.2023 № 02-07/16-03/А01-93877 о погашении задолженности, в котором также разъяснено об ограничении режима потребления электроэнергии в случае, если задолженность не будет погашена. Так как задолженность не была погашена, то сетевой организацией АО "АрхОблЭнерго" на основании обращения истца были исполнены мероприятия по отключению указанного объекта потребителя (ответчика) от энергоснабжения, о чем составлен акт от 30.05.2023.

Стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика составила 923 руб. 00 коп. с НДС 20%, что следует из подписанного истцом и АО "АрхОблЭнерго" реестра оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителями за май 2023 года. Услуги сетевой организации за май 2023 года были оплачены истцом по платежному поручению № 13293 от 26.06.2023.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счет-фактуру № 31-00041135 от 31.05.2023 на сумму 1 409 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

В стоимость услуг истцом также включены 486 руб. 00 коп., составляющих платные услуги, оказываемые ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его возобновлению. Указанное следует из пункта 20 Правил № 442.

В пункте 2.2.4 договора энергоснабжения стороны также согласовали, что гарантирующий поставщик вправе требовать от заказчика компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки оплаты электрической энергии, компенсации расходов, понесенных как в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по договору, так и расходов, понесенных в связи с последующим возобновлением режима электропотребления объектов ответчика, поскольку последние в силу положений статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Как указывалось выше, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии 30.05.2023 в отношении объекта ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией АО "АрхОблЭнерго" был составлен акт от 30.05.2023.

Материалами дела, в том числе реестром оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителями за май 2023 года и платежным поручением № 13293 от 26.06.2023, подтверждается, что затраты истца в связи с выполнением мероприятий по ограничению режима электропотребления в отношении объекта ответчика составили 923 руб. 00 коп. с НДС 20% (сумма, уплаченная АО "АрхОблЭнерго").

По своей сути, данные расходы являются фактическими убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что истец и АО "АрхОблЭнерго" находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведет к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А05-14862/2021, в котором указано, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные на ограничение режима потребления электрической энергии, подлежат взысканию без учета НДС, то есть в размере 769 руб. 17 коп.

Суд также считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 486 руб. 00 коп., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение установки, а также проверке платежных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А05-8073/2019.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 486 руб. 00 коп. суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 769 руб. 17 коп. убытков, а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом при определении пропорции судом учтено, что поскольку сумма задолженности была уплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, то с данной суммы госпошлина также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания 1 671 руб. 31 коп. долга в связи с его оплатой. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Сияние Севера" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 769 руб. 17 коп. долга (расходов), 76 руб. 93 коп. пеней, всего – 846 руб. 10 коп., кроме того 335 руб. 87 коп. почтовых расходов и 1 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 639 руб. 83 коп. долга (расходов) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.