ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А42-4676/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31811/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 по делу № А42-4676/2024,
принятое по иску общества с ограниченно ответственностью «Новые инвестиции»к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании убытков по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 378 181,88 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда от 10.07.2023 № НИАН-1.
Решением суда от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. В частности, указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих соблюдение истцом порядка устранения недостатков, обращение к ответчику с требованием об устранении таких недостатков в порядке, установленном пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Ответчик указывает, что подобных требований от истца не поступало, тем самым истец лишил ответчика возможности устранить недостатки работ собственными силами.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
По доводам истца, письмом от 26.10.2023 ответчик уведомлен истцом о некачественном выполнении работ по договору от 10.07.2023 № НИАН-1, а также о необходимости явиться к месту проведения работ 02.11.2023 с целью комиссионного осмотра результата работ и фиксации недостатков. Однако ответчик для комиссионного обследования не явился, в связи с чем, акт о недостатках составлен в отсутствие представителя ответчика. Право заказчика на возмещение убытков вследствие некачественного выполнения работ установлено пунктом 2.9 спорного договора. Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету № 1, стоимость устранения нарушений, допущенных при выполнении работ, включая стоимость материалов, составила 3 378 181,88 руб.
Истец обращает внимание суда на то, что ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Отзыв истца приобщен к материалам дела.
27.02.2025 (подано посредством системы «МойАрбитр» 26.02.2025 в 17 час. 58 мин.) в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв истца.
Заблаговременно 09.12.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в заседании с использованием веб-конференции, между тем, представитель истца подключения к заседанию не обеспечил. Ответчик своего представителя для участия в заседании также не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Возражений ответчика на отзыв истца судом в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены, поскольку указанные возражения поступили в суд непосредственно в день заседания, своевременно не раскрыты перед судом и истцом. Доказательства направления возражений в адрес истца суду не представлены.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.07.2023 заключен договор № НИАН-1 (далее – Договор).
По условиям Договора, Предприниматель обязался в срок до 31.03.2024 выполнить на объекте «Здание штаба инв. № 113 в/г 1, в/ч 06351, пгт. Сафоново», своими силами комплекс работ, согласно приложению №1 к Договору, в том числе устройство бетонной отмостки, окна, решетки, двери, оборудование на фасаде, устройство фасада, проезд, водосточная система, вывоз мусора, а Общество обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).
31.08.2023 Предприниматель заявил об отказе от исполнения Договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2024 по делу № А42-8844/2023.
Письмом от 26.10.2023 (трек-номер: 80110888781635) Общество уведомило Предпринимателя о комиссионном осмотре объекта работ по Договору с целью составления акта о выявленных недостатках.
Предприниматель в установленную дату и время для проведения комиссионного осмотра не явился.
Представителями Общества и пользователя 02.11.2023, в отсутствие Предпринимателя, проведено комиссионное обследование объекта работ, по результатам которого составлен акт со схемой. В названном акте зафиксировано следующие недостатки работ: оконные блоки 1, 2 – не заменены; по оконным блокам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 43, 47, 49 - размер блока не соответствует проему; старые рамы не демонтированы; по оконным блокам 10, 20, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 48 - размер блока не соответствует проему; оконные блоки 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 ,24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71 - оконные блоки установлены в нарушение ГОСТ 30971-2012: отсутствует подготовка монтажного проема, отсутствует пароизоляционная пленка, отсутствует гидроизоляционная пленка, анкерная пластина установлена с нарушениями; по оконным блокам 38, 40, 58, 59, 60, 68, 69 - ж/б подоконники выступают за плоскость стены, в отношении всех окон - не оштукатурены участки внутренних стен в местах установки подоконников, не отрегулирована фурнитура, откос под отлив не оштукатурен, не установлены решетки, в оконных блоках А, Д, Е - наружные решетки не демонтированы, оконные блоки В, Г - существующие оконные блоки ПВХ, подлежат замене по причине не соответствия размеров проема и оконного блока.
Согласно названному акту, перечисленные замечания подлежат устранению.
Предприниматель ознакомлен с актом 14.12.2023, однако действий по устранению недостатков собственными силами не предпринял.
Поскольку Предприниматель выполнил работы с существенными нарушениями, от устранения недостатков уклонился, Общество составило локально сметный расчет стоимости устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по Договору. С учетом стоимости материалов, стоимость работ по устранению недостатков составила 3 378 181,88 руб.
Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 15.03.2024 с требованием о возмещении 3 378 181,88 руб. убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что ответчик в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы истца, о назначении судебной экспертизы не заявил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик по общему правилу гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, которая может быть опровергнута, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ответе на вопрос № 1 Обзора № 2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Между тем, в пункте 2.9 Договора стороны предусмотрели, что в тех случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с браком, отступлением от требований, предъявляемым к работам данного вида, или с иными недостатками, подрядчик возвращает в адрес субподрядчика без подписания документы, с приложением ведомостей замечаний и вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок с учетом пункта 2.7 Договора, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, спорным Договором предусмотрено право подрядчика на возмещение за счет субподрядчика расходов на устранение недостатков результата работ, предварительного обращения к субподрядчику с требованием об устранении недостатков в соответствии с пунктом 2.9 Договора не требуется.
Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от совместного обследования результата работ и составления акта о недостатках 02.11.2023, а, ознакомившись с актом 14.12.2023, не предпринял действий по устранению недостатков работ собственными силами.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков.
В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 02.11.2023, истец представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составит 3 378 181,88 руб.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факта надлежащего выполнения работ по Договору, расчет стоимости работ по устранению недостатков, представленный истцом, не опроверг, иные расчеты суду не представлены.
О назначении судебной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного обжалования, ответчиком не заявлено.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Предприниматель извещен судом первой инстанции надлежащим образом, доказательства извещения представлены в материалах дела (трек-номер: 18303895352599; л.д. 21, 22). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 по делу № А42-4676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова