ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45563/2025

г. Москва Дело № А40-180539/24

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-180539/24,

принятое по иску АО «Мосэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,

третьего лица ФИО4 по доверенности от 05.08.2025,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2025 по делу № А40-180539/2024 исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 4?903?686,54 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия правильного решения суда по споруб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №77620001002993 (до 01.01.2023 - 26174862) от 02.10.2017.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Работниками ПАО «Россети Московский регион» проведены проверки потребления электрической энергии от 20.02.2024, в ходе которых обнаружен факт безучетного потребления, выразившееся в следующем: на приборах учёта №36301757 и №36020922 зафиксированы следы повторной установки пломб №32471083, №32471096, соответственно. Пломбы направлены на завод-изготовитель.

По результатам проверки составлены соответствующие акты, вскрытие пломб подтверждается актами завода изготовителя от 12.03.2024.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучётного потребления составлены акты о неучтённом потреблении от 01.04.2024 №012174, от 01.04.2024 № 012175.

Расчет объема и стоимости безучётного потребления электрической энергии произведен в порядке, установленном п. 186, 187 Основных положений. Детальный расчет объема и стоимости безучётного потребления электрической энергии указан в таблице в исковом заявлении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 903 686,54 руб. основного долга за безучётное потребление электроэнергии за период 04.2024.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4?903?686,54 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на обстоятельства того, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства объема фактического потребления электрической энергии за период безучетного потребления электроэнергии и необоснованно не применил п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети. Оборудование, подключенное к спорному вводу, не имело технической возможности потребить такое большое количество электроэнергии, которое рассчитывает по формуле, установленной Основными положениями.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические показания и положения ст. 333 ГК РФ не могут быть учтены в данном споре.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики по спора об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Высшая судебная инстанция выразила позицию, в соответствии с которой данные разъяснения применимы только к случаям неучтенного потребления в результате отсутствия соответствующего договора между гарантирующим поставщиком и потребителем, однако обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что сетевой организацией выявлено безучетное потребление как следствие вмешательства в работу прибора учета. Изложенные обстоятельства исключают возможность расчета неосновательного обогащения по фактическим показаниями и применения к разнице положений ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 11 Обзора.

Под безучётным потреблением согласно абз. 15 п. 2 Основных положений понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка её учёта со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема и стоимости безучётного потребления электрической энергии произведен в порядке, установленном п. 186, 187 Основных положений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение, определяемое по формуле, рассчитано неверно. Исходя из п. 187 Основных положений неосновательное обогащение учитывает максимальную мощность энергопринимающего устройства.

Ссылки ответчика на эксперта, который установил, что оборудование, подключенное к вводу № 84147 с 22.08.2023 по 20.02.2024, израсходовало не более 141?393,6 кВм/ч, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, в случае безучетного потребления электрической энергии фактические показания не принимаются во внимание, а расчет осуществляется по максимальной мощности устройства.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-180539/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко