АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5522/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 567,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №2023/09 от 14.06.2023, диплом.

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (далее – истец, Исполнитель) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска заявлением от 02.10.2023, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СВОД" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № БОП -2022-12/ВХ от 07.06.2022 за период с 04.10.2022 по 29.09.2022 в сумме 40 804,12 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № БОП -2022-13/ВХ от 07.06.2022 за период с 04.10.2022 по 29.09.2022 в сумме 100 763,74 руб.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «СВОД» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородоблпроект» (Исполнитель) заключены два договора.

Договор № БОП-2022-12/ВХ от 07.06.2022 (Договор 1) согласно которому Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство ОСВ в с. Ездочное Чернявского района ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница имени П.В. Гапотчепко» по адресу: Белгородская обл., р-н Чернянский, с.п. Ездоченскос, ул. Пролетарская, к/н (31:08:1606004:496)» (далее - Договор, Договор Б011-2022- 12/ВХ). Общая стоимость работ по договору составляет 463 291,00 рубль, НДС не предусмотрен.

ООО «СВОД» произведена оплата авансового платежа по Договору в сумме 141 365,00 рублей платежным поручением № 20 от 09.06.2022.

Во исполнение Договора 1 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 463 291,00 руб., что подтверждается накладной № 2 о передаче отчета по инженерным изысканиям представителю ООО «СВОД» и подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом № 25 от 29.07.2022 без замечаний.

Договор № 1ЮП-2022-13/ВХ от 07.06.2022(Договор 2) по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада, с. Ильинка Алексеевского городского округа» по адресу: РФ, Белгородская область, Алексеевский городской округ, <...> з/у 18, к/н (31:22:0602008:215)»; «Строительство Центра культурного развития, с. Ильинка Алексеевского городского округа» по адресу: РФ, Белгородская область, Алексеевский городской округ, с. Ильинка, vл. Свободы, з/у 22, к/н (31:22:0602008:216)

Общая стоимость работ по договору составляет 997 103,00 руб.

ООО «СВОД» произведена оплата авансового платежа по Договору 2 в сумме 100 890,00 руб. платежным поручением № 21 от 09.06.2022.

Во исполнение Договора 2 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 997 103,00 руб., что подтверждается накладной № 3 о передаче отчета по инженерным изысканиям представителю ООО «СВОД» и подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом № 26 от 29.07.2022..

Однако, в нарушение п. 3.3. Договора, оставшаяся стоимость выполненных работ Заказчиком не оплачена

28.10.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 812 об оплате, просроченной задолженности в сумме 896 213,00 рублей и об оплате штрафной неустойки за нарушение срока оплаты по Договору 2.

ООО «СВОД» в адрес ООО «Белгородоблпроект» направило письмо-ответ па претензию исх. 04-11/22 от 01.11.2022 признании задолженности в сумме 896 213,00 рублей, и просило рассмотреть график погашения просроченной

Письмом от 08.09.2022 ответчик гарантировал истцу погашения долга в полном объёме до 01.10.2023.

Однако долг оплатил в период судопроизводства по рассматриваемому делу, в связи с чем истец исключил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчиком Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты стоимости выполненных работ истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № БОП -2022-12/ВХ от 07.06.2022 за период с 04.10.2022 по 29.09.2022 в сумме 40 804,12 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № БОП -2022-13/ВХ от 07.06.2022 за период с 04.10.2022 по 29.09.2022 в сумме 100 763,74 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, является правомерным.

В соответствии с п. 5.4 договора, являющегося публичной офертой, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном размере, так как ответчик долг погасил в период судопроизводства по делу..

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВОД" ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГОРОДОБЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № БОП -2022-12/ВХ от 07.06.2022 за период с 04.10.2022 по 29.09.2022 в сумме 40 804,12 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № БОП -2022-13/ВХ от 07.06.2022 за период с 04.10.2022 по 29.09.2022 в сумме 100 763,74 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 19 338 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.