ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
16 августа 2023 года Дело № А55-2212/2023
г. Самара 11АП-10307/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.03.2023 (мотивированное решение от 18.05.2023) по делу № А55-5812/2023 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании 252 500 руб.
установил:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафа по договору №ФПК-21-22 от 09.02.2021 в размере 252 500 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 126 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлениям истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 18.05.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.07.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи документы, приложенные ответчиком к возражениям, а именно: копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, не может быть принята судом апелляционной инстанции .
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.03.2023 (мотивированное решение от 18.05.2023) по делу № А55-5812/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» заключен договор № ФПК-21-22 от 09.02.2021 на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК».
В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящею договора, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 1.2. договора, укомплектование СМИ включают в себя комплекс операций по обеспечению вагонов СМИ, включающий в себя доставку СМИ от/до вагона, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона.
Пунктом 1.1. договора определен состав имущества постельные принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь перечень предметов, входящих в комплект СМИ вагона определяется в зависимости от категории оснащенности вагона в соответствии с СТО ФПК 1 21 002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК» Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением АО «ФПК от 12.03.2019г № 221 (далее -СТО ФПК 1.21.002-2019)
В п. 2.5. договора указано, что подписанием договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен со всеми нормативными и нормативно-правовыми актами, в том числе актами АО «ФПК» и ОАО «РЖД», указанными в настоящем договоре исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.2. договора, при этом стороны руководствуются технологическими процессами.
В соответствии с п. 2.2. договора оказываемые услуги должны соответствовать требованиям СТО ФПК 1.21.002-2019. Согласно п. 5.1. договора, услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в договоре.
В соответствии с п. 5.7. договора, услуги, предусмотренные настоящим договором, за исключением услуг по внутренней уборке в пути следования, подлежат оказанию исполнителем в соответствии с графиком подготовки составов в рейс.
В соответствии с п. 7.12. договора при выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в Приложении № 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ и/или вагон, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).
Ввиду выявления истцом недостатков в оказанных услугах, зафиксированных при помощи фотофиксации с составлением соответствующих актов о недостатках, истец, руководствуясь п. 8.2. договора, направил ответчику претензию № 970/ФПКФЮ от 07.10.2022 об уплате штрафа в общем размере 252 500 руб.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Признавая начисление неустойки правомерным, суд первой инстанции исходил из условий договора и положений ст.ст. 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения одной из сторон необоснованной финансовой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке соразмерности неустойки, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области Самарской области в виде резолютивной части от 27.03.2023 (мотивированное решение от 18.05.2023) по делу №А55-5812/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.03.2023 (мотивированное решение от 18.05.2023) по делу № А55-5812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина