Постановление по делу № 07АП-9890/2023 от 11.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-35082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп» (№07АП-9890/2023(1)), ФИО2 (№07АП-9890/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу №А45-35082/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д.89, этаж 1, помещение 5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности заключенной между должником и ООО «ГлобалМеталлГрупп»,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» (далее – ООО «В2В-Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

08.07.2023 в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

26.07.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 26.07.2023) в суд поступило заявление от конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, заявитель просит:

1. Признать договор уступки права требования № Д-143677/10-2022 от 19.10.2022, заключенный между ООО «В2В-Девелопмент» и ООО «ГлобалМеталлГрупп» недействительным.

2. Восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «В2В-Девелопмент» по Решению Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-2455/2021 от 11.10.2022 и исполнительному листу ФС № 029431718 от 21.09.2022, задолженность включает в себя:

- денежные средства в размере 2 500 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 20 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

24.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства соответчиков.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего об обеспечительных мерах в рамках дела № А45-35082/2022 удовлетворено.

1. Наложен арест на недвижимое имущество ответчиков:

- ООО «ГлобалМеталлГрупп»,

- ФИО2,

- ФИО4,

2. Наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчиков:

- ООО «ГлобалМеталлГрупп»,

- ФИО2,

- ФИО4,

согласно банку данных Министерства внутренних дел Российской Федерации без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им.

3. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчиков:

- ООО «ГлобалМеталлГрупп»

- ФИО2, ФИО4, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГлобалМеталлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ГлобалМеталлГрупп», и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО «ГлобалМеталлГрупп».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость для наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ГлобалМеталлГрупп». Арест наложен на все имущество и денежные средства ООО «ГлобалМеталлГрупп» в размере большем, чем заявленные требования.

ФИО2 так же подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО2 отменить.

Указывает, что наличие задолженности перед должником ФИО2 не оспаривает и готов добровольно исполнять обязательство по погашению задолженности. Принятые временные ограничительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности. С учетом ежемесячных обязательных расходов, производимых как на содержание несовершеннолетней дочери, так и иных обязательных платежей, наложение ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах являются чрезмерными и необоснованно ограничивают права и законные интересы ФИО2, в то время как стоимость иного движимого и недвижимого имущества значительно превышает сумму долга.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы ООО «ГлобалМеталлГрупп» не соглашается, апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить без рассмотрения в связи с отменой обеспечительных мер в отношении него.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

06.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера отвечает критерию разумности и обоснованности. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер предотвратит возможное причинение заявителю значительного имущественного ущерба. Истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния их отношений. Учитывая, что реализация имущества может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов, привести к оспариванию возможных совершенных сделок, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «ГлобалМеталлГрупп».

Как было указано выше, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ГлобалМеталлГрупп» подлежит ограничению пределами предъявленных требований в размере 2 520 700 рублей (2 500 000 +20 700 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ГлобалМеталлГрупп», суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество по данному спору может принять меры, направленные на сокрытие принадлежащего имущества, что исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения данного заявления, причинит ущерб интересам должника.

Обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер предотвратит возможное причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанные обеспечительные меры носят срочный и временный характер, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия обеспечительных мер они отвечали критерию разумности и обоснованности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 обеспечительные меры в отношении ФИО2 и ФИО4 отменены в связи с предоставлением встречного исполнения.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в части принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «ГлобалМеталлГрупп» с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ГлобалМеталлГрупп» в пределах суммы 2 520 700 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45-35082/2022 отменить в части принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп».

В данной части принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630088, <...> этаж 3, ком. 322), в пределах суммы 2 520 700 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 по делу № А45-35082/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1