ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-1705/2025 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2025 по делу № А82-1705/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа ООО «Северный ветер» от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», Покупатель, Ответчик) 76 987 521 руб. 03 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 05.06.2024 по 28.03.2025 в связи с просрочкой оплаты Покупателем нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 13.05.2021 № НП 02/05-2021 (далее – Договор).
Решением Суда от 28.07.2025 (далее – Решение) иск ООО «Северный ветер» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 19 246 880 руб. 26 коп. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск ООО «Северный ветер» в полном объеме либо снизить сумму Неустойки не менее, чем до 21 979 140 руб.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при заключении Договора ООО «Аквариум» не возражало против размера его ответственности (0,4 % за каждый день просрочки оплаты Товара), который равен ответственности Поставщика за просрочку поставки Товара. При этом просрочка оплаты Покупателем Товара (от 3,5 месяцев до полугода) являлась существенной. Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а в случае применения этих положений размер Неустойки не может быть снижен более чем до двукратной ключевой ставки Банка России, что составит 21 979 140 руб.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости неоплаченной партии Товара.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-
ного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предусмотренный Договором размер Неустойки составляет 146 % годовых, а заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки больше суммы основного долга (51 183 410 руб. 48 коп.).
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Северный ветер» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.
В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки в установленном пунктом 4.1 Договора размере не отвечает компенсационному характеру Неустойки и нарушает баланс интересов сторон.
Напротив, уменьшение Судом размера Неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара соответствует существующим в настоящее время обычаям делового оборота.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя от отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также о том, что в случае применения этих положений размер Неустойки не подлежит снижению более чем до двукратной ключевой ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2025 по делу №
А82-1705/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в
двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных