Постановление по делу № 13АП-37445/2024 от 08.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года

Дело №А56-54734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37445/2024) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56- 54734/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее - ответчик, Институт) о взыскании 21346 руб. 49 коп. убытков.

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт указал, что в нарушении порядка демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно размещенных элементов благоустройства, установленного Постановлением № 961, истец без предоставления акта и иных правоустанавливающих документов с последующим незаконным удержанием имущества, причинил ответчику убытки в виде стоимости ограждения в размере 237 000 руб. При этом суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдении формы встречного иска, в связи с чем отказал в его принятии.

Истцом представлен отзыв, в котором Учреждение доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок площадью 3759 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005414:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4 (далее – Участок 1) и земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, площадью 459 кв.м. (являющийся частью ЗНОП городского значения 3134 «сквер б\н у Верхнего Суздальского озера между Эриванской улицей и Береговой улицей») (далее – Участок 2).

Указанные земельные участки договорными отношениями не обременены.

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию указанных земельных участков, в результате которых было выявлено самовольное установление элемента благоустройства – ограждения, подлежащего демонтажу. В связи с тем, что ограждение частично расположено на территории Участка 2 преграждает доступ на территорию сквера у Верхнего Суздальского озера Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга был направлен пакет документов в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для выполнения работ по демонтажу ограждения.

В связи с обращением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.10.2021 № 9320-по (далее – ККИ) сотрудниками ККИ проведено обследование территории по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, литера Б.

Актом обследования земельного участка от 19.10.2021 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, литера Б расположена территория площадью 4 218 кв.м., огороженная металлическим забором. Доступ на территорию ограничена.

В состав территории входят Участок 1 и Участок 2. Земельные участки договорными отношениями не обременены. В границах земельных участков размещены металлическое ограждение, металлическая бытовка площадью 8 кв.м. и биотуалет модульного типа.

Таким образом, в результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка 1 и Участка 2, самовольного размещения ограждения, бытовки и биотуалета. Нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (ограждения, бытовки, биотуалета) без оформленных, в установленном законом порядке, документов.

На объекте (ограждении) размещено уведомление от 19.10.2021 б\н о добровольном освобождении земельного участка пользователем в срок до 22.10.2021 с предупреждением о возможном освобождении земельных участков Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельные участки.

Указанная территория относится к землям Санкт-Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничено, границы территории не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, договорными отношениями не обременена.

Ранее в рамках дела об административном правонарушении № 1525/2021 от 31.03.2021 НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Университет) привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что 01.02.2021 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4 выявлен факт самовольного размещения Университетом кабины биотуалета модульного типа, части ограждения на земельном участке площадью 3 759 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005414:8 по адресу: Санкт-Петербург, Озерки, Береговая улица, дом 4, а также части ограждения на земельном участке площадью 459 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, являющейся частью ЗНОП (зеленые насаждения общего пользования) городского значения 3134 «сквер б\н у Верхнего Суздальского озера между Эриванской улицей и Береговой улицей».

Не согласившись с постановлением ККИ по делу № 1525/2021 от 31.03.2021, Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 1525/2021 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-36921/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-36921/2021 и Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 15.02.2022 по делу № А566-36921/2021, в удовлетворении заявленных требований НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» отказано.

В ходе обследования земельного участка 19.10.2021 ККИ использовалась фотофиксация, линейные промеры с использованием дальномера BOSCH GLM 120 (заводской номер 808041342, свидетельство о проверке от 11.05.2021 АПМ № 0061589, действительно до 10.05.2022), осуществлялась привязка к расположенным на местности объектам, что отражено в акте обследования от 19.10.2021. таким образом, место положение земельного участка, на котором расположены ограждения, биотуалет и бытовка, с достоверностью установлены путем координированных промеров относительно мест размещения окружающих объектов, а также сведений РГИС и публичной кадастровой карты, что также отражено в акте обследования земельного участка от 19.10.2021.

В процессе проведения мероприятий по освобождению земельных участков незаконный пользователь Университет добровольно частично исполнил требование уведомления – переместил бытовку и кабину биотуалета. Ограждение демонтировано силами подрядной организации.

В связи с неисполнением Университетом в полном объеме законного требования собственника земельных участков, Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило контракт от 30.11.2021 № Е44/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению Участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 21346 руб. 49 коп. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 15, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

В рамках контракта ИП ФИО2 выполнил работы по освобождению спорной территории (демонтаж металлического ограждения) на сумму 21346,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2021 № 1, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 09.12.2021, поручением на оплату расходов от 07.12.2021, счетом на оплату № 6 от 07.12.2021, актом № 8 от 30.12.2021.

Таким образом, бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка от торгового павильона по государственному контракту от 30.11.2021 № Е44/2021 в размере 21346,49 руб., являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Зная о незаконном землепользовании, ответчик имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество.

Действия истца, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и поэтому соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Убытки истца возникли из-за недобросовестных действий самого ответчика, добровольно и самостоятельно не освободившего земельный участок от размещенного на нем имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании 21346,49 руб. в возмещение убытков является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к совместному рассмотрению встречный иск, поскольку Изложенные в отзыве на исковое заявление встречные требования, поименованные ответчиком как «встречный иск», ни по форме, ни по содержанию не отвечают требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-54734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина