ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3381/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А07-25639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 по делу № А07-25639/2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению, о признании действий бывшего конкурсного управляющего не соответствующими закону.
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, срок действия 3 года).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – Банк «Траст», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 требования Банк «Траст» признаны обоснованными, в отношении ООО «Новое Время» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 ООО «Новое Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новое Время», конкурсным управляющим ООО «Новое Время» утвержден ФИО5.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 19 480,87 руб. в связи с погашением требований ПАО Национальный Банк «Траст» за счет дохода от использования залогового имущества (с учетом принятых судом уточнений).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО1 о признании действий бывшего конкурсного управляющего «Новое время» ФИО4 по распределению (расходованию) денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования и реализации залога Банк «ТРАСТ» (ПАО), незаконными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 07.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>), Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>, 121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, 450077, РБ, <...>), страховая компания ООО «МСГ» (119002, <...>, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 заявление ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Новое время» ФИО4 в размере 19 480,87 руб. В удовлетворении заявления бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением, бывший руководитель должника ООО «Новое время» ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на данный момент у должника имеется не погашенное текущее обязательство перед бюджетом по уплате восстановленного в порядке п. 2, 3 ст. 170 НК РФ налога на добавленную стоимость в размере 7 702 258,71 руб., в том числе 7 335 120,10 руб. - недоимка, 367 138,61 пени, текущей задолженности перед кредитором ООО «Управляющая компания «Навигатор» в сумме 33 824 488,95 руб. Наличие данной задолженности обусловлено неправомерными действиями ФИО4 по распределению (расходованию) денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования и реализации залога Банк «ТРАСТ» (ПАО).
От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ФИО1 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявления ФИО1, ФИО4 неправомерно распределил (расходовал) денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от использования и реализации залога Банк «ТРАСТ» (ПАО).
Так, определением от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Новое время» включено требование банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 304 758 367,94 руб., в том числе: 240 500 000 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору № 09.Д08/11.749 от 26.08.2011; 64 258 367,94 руб. - сумма основного долга по Договору кредитной линии № 56.Ф52- Д04/15.939 от 09.11.2015, из них 78 704 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - здание, общей площадью 5 558,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, промышленная зона Уршак, кадастровый номер 02:47:061101:171; 2) земельный участок площадью 6 109 кв.м. (на котором расположен Объект 9 1), кадастровый номер 02:47:061101:180, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубово, ст. Уршак.
Объекты залога были реализованы конкурсным управляющим.
Как указывает ФИО4 денежные средства в оплату договора купли-продажи в общей сумме 56 205 000 рублей поступили на счет ООО «Новое Время» в период с 26.09.2022 по 29.11.2022. Поступившие в конкурсную массу Должника денежные средства были распределены конкурсным управляющим ООО «Новое Время» ФИО4 с учетом требований п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и письма Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 08.12.2022. В частности, сумма в размере 49 910 577,14 руб. перечислена Банка «ТРАСТ» (ПАО) 12.12.2022 в погашение его залоговых обязательств (как это следует из отзыва, представленного ФИО4 в рамках рассмотрения его заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 2 829 730,88 рублей). То есть, следует полагать, что из суммы, вырученной от реализации залогового имущества, не была удержана сумма налога – восстановленного НДС и не уплачена в бюджет (текущие платежи).
Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 (что следует также из расчета при установлении размера его вознаграждения), положения п. 6 ст. 138 Закона соблюдены не были, в результате чего у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед бюджетом, что является со стороны ФИО4 нарушением закона, повлекшим причинение убытков должнику.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога регулируется пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Законодатель установил приоритет кредитных организаций при распределении данных денежных средств, установив долю кредитных организаций в размере 80% от результатов продажи, в то время как иные организации могут претендовать только на 70% таких средств.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника - нежилого здания и земельного участка ООО «Новое Время», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, Промышленная зона Уршак (далее - Имущество).
Конкурсным управляющим получено требование Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 75093 об уплате задолженности по восстановленному налогу на добавленную стоимость по состоянию на 06.09.2023 в размере 7 702 258,71 руб., в том числе 7 335 120,10 руб. - недоимка, 367 138,61 пени, в срок до 29.09.2023.
В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого возникла обязанность по уплате НДС, приобретено ООО «Новое Время» до возбуждения дела о банкротстве, а реализовано в процедуре несостоятельности.
В связи с возникшими разногласиями по вопросу очередности погашения указанного обязательного платежа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что высшая судебная инстанция указывает на необходимость определения очередности уплаты обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения. Применительно к восстановленному НДС речь идет о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-25639/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Таким образом, судами определено, что очередность погашения обязательств ООО «Новое Время» по уплате налога на добавленную стоимость за реализацию имущества должника, восстановленного по результатам реализации имущества должника, в сумме 7 702 258,71 руб., установлена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Указывая на преюдициальность указанного определения суда от 24.04.2024, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует противоправное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и заявленной суммой убытков. Суммы, выплаченные или подлежащие выплате должником в пользу налогового органа за период рассмотрения разногласий для должника не могут считаться убытками, причиненными конкурсным управляющим, в условиях наличия разногласий между должником и кредитором, а также в условиях недостаточного и даже противоречивого правового регулирования по рассматриваемому вопросу, отмеченному как Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №28-П от 31.05.2023, так и Верховным судом Российской Федерации по делам №А40-24909/2020, № А09- 15885/2017.
По мнению заявителя ФИО1 из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов следует, что у должника также имеется текущая задолженность перед кредитором ООО «Управляющая компания «Навигатор» в сумме 33 824 488,95 руб., возникшая в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 и взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу № А07-20504/2022.
Согласно реестру требований кредиторов погашение требований залоговых кредиторов произведено на 92,4%. Погашение требований текущего кредитора ООО «Управляющая компания «Навигатор» управляющим не осуществлялось. Кроме того, в рамках дела № А07-25647/2019 (дело о банкротстве одного из солидарных должников - ООО «Инвест недвижимость» рассматривались разногласия относительно права Банка «ТРАСТ» (ПАО) на неоднократное получение мораторных процентов в процедурах солидарных должников. Было установлено, что ООО «Космополис», ООО «Новое время», ООО «Феникс», ООО «Оптимаркет недвижимость» оплатили банку мораторные проценты в общей сумме - 135 795 326,0 руб. Судебными актами по делу № А07-25647/2019 (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024) подтверждена ошибочность позиции банка «ТРАСТ» (ПАО). Разногласия разрешены в пользу должника. Судом сделан вывод о том, что по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.
Исходя из выводов, содержащихся в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 по делу № А07-25647/2019, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не имел права на получение с ООО «Новое время» мораторных процентов. Таким образом, уплатив банку «ТРАСТ» мораторные проценты в сумме 49 910 577,14 руб., должник остался с непогашенными требованиями. Таким образом, должник также имел возможность погасить текущую задолженность перед кредитором в рамках процедуры банкротства, требования которого не погашены.
Как указано выше, ФИО4 был назначен конкурным управляющим должника определением от 23.05.2022 и освобожден от исполнения обязанностей 08.02.2023.
За этот период была произведена реализация предмета залога на торгах, выручка составила 56 205 000 руб.
За счет выручки погашены мораторные проценты по обязательству обеспеченному залогом (платежное поручение № 4 от 09.12.2022). Общая сумма погашенных требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) составила 42 680 605,40 руб., что составляет 75,9%, т.е. менее 80 % от суммы денежных средств в размере 56 205 000 руб., поступивших должнику от реализации залогового имущества.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.
С учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности могло быть выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества (абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Таким образом, на дату расчетов – 12.12.2022 кредиторов 1,2 очереди, а также 3 очереди, не обеспеченных залогом, в реестре требований кредиторов ООО «Новое время» не имелось. Споров и разногласий об очередности по состоянию на 12.12.2022 в суде не рассматривалось.
Очередность погашения обязательств ООО «Новое Время» по уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного по результатам реализации имущества должника, в сумме 7 702 258,71 руб., установлена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов по итогам рассмотрения судом разногласий (определение суда от 24.04.2024).
Отсутствие оснований для оплаты НДС в составе текущих платежей было обусловлено также наличием аналогичных норм регулирующих банкротство финансовых и кредитных организаций (подпункт 3 пункта 1 статьи 184.3-6 , подпункт 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве), где прямо указано, что налоги возникшие после даты открытия конкурсного производства не относятся к текущим, за исключением обязательных платежей начисленных при оплате труда.
Таким образом, ФИО4 не было допущено нарушений очередности, поскольку срок уплаты спорной суммы НДС по состоянию на 12.12.2022 не наступил, а в дальнейшем судом требование отнесено к третьей очереди.
В связи изложенным, в действиях ФИО4 отсутствует противоправное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и заявленной суммой убытков.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 по распределению (расходованию) денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от использования и реализации залога Банк «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем, доводы апеллянта об ином, несостоятельны, поскольку доказательств необоснованности расходов, заявителем в материалы дела не представлено.
Разрешая требования в части установления вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.
Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.
Из приведенного официального толкования правовых норм следует, что размер вознаграждения зависит, в том числе от объема фактически выполненных работ (оказанных услуг) в конкретном деле о банкротстве.
Судом установлено, что заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.05.2022 по 08.02.2023.
В указанный период за счет средств должника, вырученных от использования и реализации залогового имущества, были удовлетворены требования залогового кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) на общую сумму 50 559 939,93 руб., в том числе: 12.09.2022 платежное поручение № 1 от 12.09.2022 (арендный поток) 649 362,79; 07.12.2022 платежное поручение № 4 от 12.12.2022 (от продажи залога на торгах) 49 910 577,14 руб.
Конкурсным управляющим проведено погашение н пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы реестровых требовании в размере 649 362,79 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 12.09.2022.
Сумма требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2014 №09.Д08/11.749-ЗН/6 и договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.11.2015 №56.Ф52-Д04/15.939/6 в части основного долга и процентов - 78 704 000,00 руб. Процент удовлетворения в части основного долга и процентов - 0,83 % (погашено 649 362,79 руб. из общей суммы 78 704 000,00 руб.).
Расчет процентного вознаграждения управляющего составит: 649 362,79 руб. х 3 % = 19 480,88 руб.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).
Признавая требование арбитражного управляющего обоснованным, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно исходили из правильности произведенного заявителем расчета процентов по вознаграждению, а также из недоказанности возражений кредитора о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 по делу № А07-25639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:И.А. Аникин
Л.В. Забутырина