ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-7992/2023

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 по делу № А31-7992/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не были предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, неоднократно нарушались требования законодательства в части уведомления кредиторов о совершении процессуальных действий. Ззаявитель считает, что должник скрыл от суда информацию о наличии обязательств перед иными лицами.

Должник в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, уклонении от погашения задолженности и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от взаимодействия, представлял необходимые документы, банкротство вызвано объективными причинами. Задолженность возникла в результате осуществления предпринимательской деятельности. От иных кредиторов возражений по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не поступало. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2023 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023 (объявление № 35210083406) и в ЕФРСБ 07.09.2023 (сообщение №12390952), направил необходимые запросы, в том числе в ГУ МЧС России по Костромской области, ОСФР по Костромской области, Департамент имущественных отношений по Костромской области, ФССП, ФНС.

Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества за должником и супругой должника не зарегистрировано.

В реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 3122524 руб. 01 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам анализа сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4

Имущество должника, возможное к реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника и продления данной процедуры.

Доводы кредитора относительно непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника, в которых был проведен анализ сделок должника. Финансовый управляющий не выявил сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Кредитор, обжалуя судебный акт, доказательства наличия совершенных должником противоправных сделок, которые подлежали оспариванию в рамках процедуры реализации имущества должника, не представил.

Сведения о наличии имущества, подлежащего розыску финансовым управляющим, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению кредитора, освобождение должника от исполнения обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, нарушает его права на соразмерное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявитель, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Кредитор указывает на уклонение должника от погашения задолженности.

Между тем злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Судебные акты, устанавливающие недобросовестность должника при оформлении подрядных отношений с ФИО1, отсутствуют.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Костроме от 18.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО2 орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Иные доказательства, подтверждеющие, что должник при подписании договора подряда от 21.04.2018 действовал недобросовестно, имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника представителя, участвовавшего в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств для погашения задолженности перед кредитором.

Кредитор также указал на недобросовестное поведение должника, скрывшего от суда наличие неисполненных обязательств по исполнительному листу от 10.12.2019 по делу № 2-244/2019, перед ООО «Русфинансбанк» по делу № 2-2886/2016, перед компетентными органами.

Из банка данных исполнительных производств УФССП по Костромской области, исполнительный лист от 10.12.2019 по делу № 2-244/2019 выдан Свердловским районным судом г. Костромы на взыскание госпошлины в размере 8016,63 руб.

Исполнительное производство в пользу ООО «Русфинансбанк» в банке данных исполнительных производств отсутствует. Наличие задолженности перед указанным обществом на дату обращения должника в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждено.

Задолженность перед компетентными органами заявителем не конкретизирована.

Кроме того, из банка данных исполнительных производств УФССП по Костромской области следует, что значительная часть исполнительных документов по взысканию задолженности перед бюджетом окончена на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие данной задолженности на дату обращения должника с заявлением о банкротстве не подтверждено. Иные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом о банкротстве уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России. В рассматриваемом случае требования УФНС России по Костромской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2024 по делу № А31-7992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева