Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-113/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепелевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 472 321 руб. 51 коп., третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО ЧОП «Дантлес-Групп»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 280/Д от 03.02.2025, диплом (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 06.05.2025, диплом (до перерыва),

от ООО ЧОП «Дантлес-Групп» - представитель ФИО3 по доверенности № 3-Д от 27.03.2025, диплом,

от ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены надлежащим образом,

от СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом,

от САО «Ресо-Гарантия» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее – ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», Ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 472 321 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 616 руб.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дантлес-Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» и ООО ЧОП «Дантлес-Групп» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 06.08.2025г. был объявлен перерыв до 13.08.2025г. до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд

установил:

29 декабря 2022 года в 18-20 на территории эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная возник пожар в кабине управления паровоза ЕА-3113, стоявшем на 2-ом зольном пути производственного участка Пермь-2, в результате чего имущество ОАО «РЖД» было повреждено (см. акт первичного осмотра локомотива ЕА №3113 приписки ТЧЭ Пермь-Сортировочная, акт осмотра паровоза Еа-3113 от 19.01.2023, т.1 л.д. 30, 31,оборот).

Имущество было застраховано на основании договора, заключенного между ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Страхователь», заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06 августа 2020 г. № 4030717 (т. 1 л.д. 13-20).

На основании указанного выше договора филиалу ОАО «РЖД» Дирекция тяги выдан страховой полис № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 от 15.12.2021 г. (т.1 л.д. 21).

В связи с произошедшим 29.12.2022г. возгоранием паровоза ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями №ИСХ-42/СВРД Т от 09.01.2023 о наступлении страхового события (т.1 л.д. 24), №ИСХ-1406/СВРДТ от 10.02.2023 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25, оборотная сторона).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 726 648,48 руб. (см. платежное поручение № 109267 от 18.04.2024г., т.1 л.д. 134), из которых доля ООО «СК «Согласие» - 472 321,51 руб. (см. страховой акт (паспорт убытка) №17998/23 от 18.04.2024, т. 1 л.д. 135).

Истец, к которому в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ООО ЧОП «Желдор-СпецОхрана» с которым ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор №3761422 от 30.12.2019 г., поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на территорию депо проникло лицо, осуществившее поджог паровоза.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца (т.2, л.д. 34-36), указало, что паровоз на момент возгорания находился под охраной ООО ЧОП «ЖелдорСпецОхрана» в соответствии с условиями договора от 30.12.2019 № 3761422, ООО ЧОП «Желдор-СпецОхрана» (Исполнитель) с товарищами (договор простого товарищества от 11.09.20198) принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». В частности, Исполнитель обязался обеспечить охрану имущества ОАО «РЖД», находящегося в производственном корпусе, тепловозном цехе, ПТОЛ на ст. Пермь-2 – производственного участка на станции Пермь-2 эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная, в т.ч. Паровоза (п.п. 1.1, 1.2, 4.1.2 договора, Приложение № 1 к договору). В силу п. 4.1.15 договора Исполнитель принял на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба ОАО «РЖД» в случае недобросовестного исполнения своих обязательств по Договору охраны.

Учитывая, что производственный участок на станции Пермь-2 эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная и находящееся на нем имущество, в т.ч. Паровоз, на момент возгорания Паровоза находилось под охраной ООО ЧОП «Желдор-СпецОхрана» (его товарища), а возгорание произошло в результате действий третьего лица (поджога), ООО «ЧОП «Желдор-СпецОхрана» должно нести материальную ответственность за убытки, причиненные в результате повреждения паровоза.

ООО «ЧОП «Желдор-СпецОхрана», ООО ЧОП «Дантлес-Групп» возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах (т.2 л.д. 88-90, 123-125), в частности указали, что:

ОАО «РЖД» не предъявляло в рамках заключенных договоров № 3761422 от 30.12.2019, № 56/ЦТ/Д от 01.01.2020 требований в форме претензионных писем, исковых заявлений к ООО «ЧОП «Желдор-СпецОхрана», ООО ЧОП «Дантлес-Групп» о возмещении убытков, вызванных возгоранием паровоза ЕА-3113 имевшем место 29.12.2022;

спорный паровоз, принадлежащий ОАО «РЖД», под охрану ООО ЧОП «Дантлес-Групп» не передавался;

выводы, имеющиеся в заключении эксперта № 76/2023 носят вероятностный характер;

Пермской транспортной прокуратурой проводилась проверка по факту возгорания, при этом предварительной его причиной являлось нарушение правил противопожарной безопасности машинистом-кочегаром;

истец не представил в материалы дела доказательств наличия необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 472 321, 51 руб., а именно: не доказана противоправность поведения со стороны ответчика, а также юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими у ОАО «РЖД» убытками (если такое и имело место быть) и действиями (бездействиями) ответчика.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указывалось выше, 06 августа 2020 г. между ОО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Страхователь», заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 13-20), пунктом 1.1 которого определено, что предметом настоящего Договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава Страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, приведенными в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Правила страхования). К отношениям Сторон по настоящему Договору Правила страхования применяются в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

По настоящему Договору Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее - Имущество), вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (пункт 1.2 договора страхования).

Под Имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования: по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав: по секции 3 - тяговый подвижной состав (пункт 1.4 договора страхования).

На основании договора страхования филиалу ОАО «РЖД» Дирекция тяги выдан страховой полис № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 от 15.12.2021г. (т. 1 л.д. 21), подтверждающий страхование Имущества на условиях, содержащихся в Договоре на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 06.08.2020 г. № 4030717.

Объект страхования - имущество в соответствии с пунктом 1.4 договора по секции 3 тяговый подвижной состав. Срок действия договора страхования установлен с 31.12.2021 по 30.12.2022 (п.п. 2, 11 полиса № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 от 15.12.2021г.).

В период действия договора страхования (29.12.2022 в 18-20) на застрахованном объекте – паровозе ЕА-3113 приписки эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная, стоявшем на 2-ом зольном пути производственного участка Пермь-2, возник пожар в кабине управления, в результате чего имущество ОАО «РЖД» было повреждено (см. акт первичного осмотра локомотива ЕА №3113 приписки ТЧЭ Пермь-Сортировочная от 30.12.2022, акт осмотра паровоза Еа-3113 от 19.01.2023, т.1 л.д. 30, 31,оборот).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 726 648,48 руб., из которых доля ООО «СК «Согласие» - 472 321,51 руб. (см. платежное поручение № 109267 от 18.04.2024г., страховой акт (паспорт убытка) №17998/23 от 18.04.2024, т. 1 л.д. 134, 135).

ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор № 3761422 от 30.12.2019 с ООО ЧОП «ЖелдорСпецохрана» (Исполнитель) (далее – договор охраны, т.1 л.д. 109-124), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (лицензия от 15 августа 2005 года № 182), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Для целей настоящего Договора под мерами направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», понимается охрана имущества (далее - Имущество), принадлежащего Заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях (далее — Объекты), указанных и Техническом задании (приложение № 1), именуемые в дальнейшем - «Услуги».

Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору — 1 января 2020 года. Срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору 31 декабря 2024 года (п. 1.3 договора охраны).

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора охраны Исполнитель обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба Заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору №3761422) объектом охраны, в том числе, является Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная ТЧЭ-17. Производственный корпус, тепловозный цех, ПТОЛ на станции Пермь-2, подвижной состав на тракционных путях.

Истец полагает, что ущерб возник вследствие не надлежащего исполнения со стороны ООО ЧОП «Желдор-СпецОхрана» условий вышеуказанного договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения имущества (поджога паровоза) в результате виновных действий ответчика, в силу следующего.

Для расследования случая пожара на паровозе ОАО «РЖД» была создана комиссия, приказ №СВРД Т-589 от 30.12.2022.

Из заключения начальника пожарного поезда станции Пермь-Сортировочная ФИО4 от 31.12.2022 о непосредственной (технической) причине пожара следует, что к возникновению пожара, вероятно, привело внесение источника зажигания малой мощности (тлеющего окурка, не погашенной спички и т.д.), от которого произошло возгорание ветоши, находившейся в будке в силу специфики работы оборудования. Динамика развития горения в очаге пожара свидетельствует о том, что развитие пожара распространялось равномерно – по горючей нагрузке, имевшейся в будке. Источник зажигания мог быть доставлен посторонним лицом (доступ в будку не был ограничен) (т.2 л.д. 38-40).

В соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги от 09.01.2023 №СВРД ТЧЭ17-97/пр, комиссия в составе представителей подразделений общества «РЖД» пришла к выводу, что причиной пожара явилось занесение постороннего источника огня неустановленным лицом (т.1 л.д. 37-39).

По результатам произошедшего пожара ОНДиПР г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г.Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в рамках проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 76/2023 от 09.08.2023 эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов (1. Где расположен очаг пожара? 2. Какова техническая причина пожара?), пришел к следующим выводам: 1. Очаг пожара, произошедшего в паровозе «ЕА 3112» 29.12.2022 по адресу: <...>, находится во внутреннем объеме кабины, а именно, где располагается рабочее место помощника машиниста. 2. Наиболее, вероятной из указанных причин пожара, произошедшего 29.12.2022 по адресу: <...>, явилось возгорание пожарной нагрузки от источника открытого пламени (поджог). Возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании является менее вероятной (т.1 л.д. 40-45).

Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по городу Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО5 после проведения проверки по факту возгорания паровоза вынесено постановление от 24.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.2, л.д. 41-42).

Постановлением старшего оперуполномоченного ГПЭ ОУР Пермского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО6 после проведения проверки по факту возгорания паровоза вынесено постановление от 24.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ст.168, п. «в» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 214 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3, л.д. 26, оборот), из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу (наведение справок, опроса причастных лиц) было установлено, что во время стоянки паровоза ЕА-3113 на 2-ом зольном пути производственного участка Пермь-2, посторонних лиц вблизи не было. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить (выявить) лицо причастное к вышеуказанному происшествию, которое могло занести посторонний источник огня в кабину паровоза, а также очевидцев происшествия не представилось возможным. Причиной возгорания могло явиться вмешательство посторонних лиц или ненадлежащая эксплуатация паровоза ЕА-3113. В результате данного происшествия фактов хищения деталей паровоза не выявлено, материальный ущерб Эксплуатационному локомотивному депо Пермь-Сортировочная Свердловской тяги не причинен.

Таким образом, из анализа указанных выше документов следует, что причина пожара не установлена.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что возгорание кабины паровоза Еа-3113 произошло в результате умышленных действий неустановленного лица от привнесенного источника зажигания, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушений со стороны ответчика при оказании охранных услуг по договору № 3761422 от 30.12.2019, следствием которых явилось возгорание паровоза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки в виде выплаты страхового возмещения произошли не вследствие ненадлежащих действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающему, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб в заявленном объеме, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Заботнова