346/2023-33630(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-2189/2021

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-2189/2021 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>, эт.2, пом.4),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2023,

представителя ФИО6 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Волгомясопром» (далее – ООО «Волгомясопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Волгомясопром», осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгомясопром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Волгомясопром» утвержден ФИО2.

18.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО3 2 500 000 руб.

02.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО1 по обязательствам ООО «Волгомясопром», в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановить до завершения расчетов с кредиторами ООО «Волгомясопром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству, объединено и назначено к рассмотрению совместно с поступившим ранее заявлением конкурсного кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, удовлетворить заявление ФИО3 - привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что преднамеренное банкротство должника предпринято вопреки интересам добросовестных кредиторов организованной группой – близкими родственниками ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6. По мнению

подателя апелляционной жалобы хищение, либо присвоение, либо передача третьим лицам имущества должника произошло с ведома указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до принятия решения по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении (жалобы в прокуратуру), поданного в порядке статьи 145 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, так как обращение с заявлением в порядке статьи 145 УПК РФ о совершении преступления, обжалование принятого по заявлению решения не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ее податель обжалует принятый судебный акт только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, кредитор должника и конкурсный управляющий должника наделены правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный кредитор указал, что учредителями ООО «Волгомясопром» являлись ФИО10 и его родной брат ФИО4. ФИО10 с 19.11.2019 стал генеральным директором ООО «Эллада», учредителем которой является ФИО9, супруга ФИО10 и мать ФИО8.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает на совершение действий по выводу активов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что ООО «Волгомясопром» (арендатор) и ООО «Технология УН» заключили 10.10.2015 договор № 11/14/01 аренды помещения, к которому 01.05.2019 заключено дополнительное соглашение с ООО «Склады на Содовой» в лице директора ФИО6 (тещи ФИО4), ООО «Волгомясопром» часть оборудования разместила в арендованном помещении, откуда часть имущества пропала. Заявитель предполагает, что имущество вывезено членами семьи Зозулей.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение учредителями ФИО4, ФИО10, директором предприятия ООО «Волгомясопром» ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Волгомясопром» банкротом.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал, что учредители должника ФИО4 и ФИО10 (50% доли уставного капитала у каждого, последний умер) и директор ООО «Волгомясопром» ФИО1 (с 18.11.2019 по август 2020 г.) совершали действия по выводу ликвидного имущества должника, необходимого для осуществления деятельности в преддверии банкротства, причинив тем самыми вред интересам кредиторов, что выразилось в заключении ими от имени должника ряда сделок, которые совершены должником в преддверии банкротства, в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1, как руководитель должника, не обеспечил передачу конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве устанавливает случаи, когда контролирующие должника лиц могут быть привлечены к субсидиарной ответственности:

- невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53).

В силу положений закона обязанность по сохранности имущества должника возложена на руководителя. Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62.

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления). Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать:

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями;

- вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований кредитор и конкурсным управляющий ссылаются на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку кредиторам должника причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов – денежных средств и имущества, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют (утрачены) и не переданы имеющиеся документы бухгалтерского учета должника

Так указано, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Волгомясопром» была сдана по состоянию на 31.12.2018, с 2019 г. бухгалтерская отчетность не составлялась и в налоговый орган не направлялась. На последнюю отчетную дату, на 31.12.2018, стоимость основных средств (внеборотные активы), находящихся на балансе ООО «Волгомясопром» составляла 1 654 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Волгомясопром» являлись:

-с 01.04.2014 ФИО10, размер доли 50%, 28.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений в связи со смертью;

-с 24.05.2017 ФИО4, размер доли 50%.

Генеральным директором ООО «Волгомясопром» с 02.04.2014 по 17.11.2019 являлся ФИО10 (умер 11.01.2020), с 18.11.2019 по 24.08.2020 - ФИО1.

Коммерческим директором с 01.03.2017 по 15.05.2018 являлся ФИО8 (сын ФИО10, племянник ФИО4).

На дату возбуждения дела о банкротстве (05.02.2021) руководитель должника назначен не был.

При проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгомясопром» судом было установлено, что согласно сведениям из регистрирующих органов, предоставленным по запросу суда, за должником не зарегистрировано какое либо имущество, за последние три года регистрационные действия с имуществом не производились, зарегистрированного недвижимого имущества и самоходной техники нет. Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области представлена последняя налоговая отчетность 27.04.2020 - декларация должника по НДС за 1 квартал 2020 г. (нулевая), заявителем выражено согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. Решением суда от 05.03.2021 ООО «Волгомясопром» признано несостоятельным (банкротом) с открытие конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель

должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная норма права направлена на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим ФИО7 09.03.2021 направлен запрос руководителю ООО «Волгомясопром» о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов по предприятию – должнику. Не получив ответа на запрос от руководителя, 26.03.2021 он направил в суд ходатайство об истребовании документов у ФИО1, которое принято к производству 05.04.2021.В рамках рассмотрения данного ходатайства было установлено, что по акту от 30.04.2021 ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ООО «Волгомясопром» принял часть документов по предприятию должнику, в связи с чем, требования конкурсным управляющим были уточнены, конкурсный управляющий просил обязать бывшего генерального директора ООО «Волгомясопром» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Волгомясопром» ФИО7: - авансовые отчеты подотчетных лиц и документальное подтверждение к ним за период с 01.02.2018, - кассовые книги и кассовые отчеты за период с 01.01.2019; -приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, расчетные и платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы, выходных пособий работников должника за весь период деятельности; -протокол общего собрания участников от 02.04.2018 о выплате дивидендов; - договор поставки № 01/04/18 от 01.04.2018 с ИП ФИО8; - договор поставки № 01/04/19 от 01.04.2019 с ООО «Эллада»; -имущество: пилу ленточную В-2ФР-2П; стойку сборную для подвеса полутуш в морозильном контейнере; пилу РЗ-ФРП-2; пилу для распиловки туш скота мод. РЗ-ФРП-2; рефконтейнер TRANSICOLD HDTR 151243 1994 (с морозильным агрегатом); SDA 1016 ручной штабелер, нагрузка 1000 кг, высота подъема 1600 мм; пилу для распиловки туш скота мод. РЗ-ФРП-2; лучок к пиле РЗ-ФРП-2; балансир к пиле РЗ-ФРП-2; стойку сборную для подвеса полутуш, размер 1004*1797*2000 в морозильном контейнере.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, дал пояснения суду первой инстанции, что истребуемые документы и имущество у него отсутствуют, они были вывезены ФИО8, сыном учредителя ФИО10 после смерти отца, в связи с чем, им в интересах ООО «Волгомясопром» поданы заявления в ОП № 5 УВД г. Волгограда и по вопросу хищения имущества проводится процессуальная проверка (КУСП № 7865 от 03.06.2021). По вопросу вывоза документов общества ФИО8 также им в интересах ООО «Волгомясопром» направлено обращение прокурору Ворошиловского района г. Волгограда и даны пояснения конкурсному управляющему. Постановлениями ОП № 5 УВД г. Волгограда от 11.06.2021 и от 04.04.2021 в возбуждении уголовного дела по его обращениям в отношении неправомерных действий ФИО8 отказано. Данные постановления обжалованы прокурору.

Суду были представлены обращения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы в прокуратуру на данные постановления, копии материалов проверки.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что никакого отношения к вывозу и пропаже имущества не имеет, ключей от помещения, где хранилось имущество, никогда у него не было, они находились у ФИО8, который являлся сыном ФИО10 (директор и учредитель должника), он занимал должность в ООО «Волгомясопром» замдиректора. Из объяснений охраны, которая располагается на

арендованной должником территории, ему стало известно, что Зозуля Тимофей Кириллович вывозил имущество (оборудование) из склада арендованного ООО «Волгомясопром». Утверждения Борисова П.В. о том, что он принимал меры после своего увольнения к передаче документов и имущества должника учредителю Зозули Е.Ю., голословны, не подтверждены документально, а действия его как руководителя носили не добросовестный и не разумный характер. Пояснял суду также, что ему известно, что правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка по факту пропажи имущества и документов должника.

Так как судом было установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество у ФИО1 и у ФИО4 отсутствовали, процессуальные проверки в отношении противоправных действий ФИО8 по похищению документов и имущества ООО «Волгомясопром» не были завершены, суд определением от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов и имущества должника отказал, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 конкурсным управляющим ФИО7 была проведена инвентаризация имущества должника. 17.05.2021 (сообщение № 6661888) на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведенной инвентаризации и ее результатах.

В ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество должника: рефконтейнер MWCU 608549, камера холодильная сборная с агрегатом Technoblok, 2004 г. выпуска, упаковочная машина Poseidon Jolly, № 144606 в сборе, пельменный аппарат JGL-135 5В, автоматический пельменный аппарат JGL-120-5B (16-18 гр.) (10714040/171214/0052429, Китай), машина тестомесильная ТММОЗ, мясорубка МИМ- 7 600 (Украина), машина тестомесильная HWY-100 (AR), МПММ000000000 машина для просеивания муки МПМ-800М.

По представленным конкурсному управляющему документам, за должником числилось 19 наименований оборудования. Так как передано и проинвентаризировано только девять единиц оборудования, то в отношении недостающего оборудования и не выявленного по результатам инвентаризации, 10.06.2021 конкурсным управляющим было направлено заявление в ГУ МВД Росси по Волгоградской области и в Отдел Полиции № 5 по Ворошиловскому району на розыск имущества (пила ленточная В 2ФР 2П.; стойка сборная для подвеса полутуш в морозильном контейнере; пила РЗ ФРП 2; рефконтейнер TRANSICOLD HDTR 151243 1994 г.; SDA 1016 ручной штабелер, нагрузка 1 000 кг., высота подъёма 1600 мм; пила для распиловки туш скота мод. РЗ ФРП 2; лучок к пиле РЗ ФРП; балансир к пиле РЗ ФРП 2; стойка сборная для подвеса полутуш, размер 1004*1797*2000 в морозильном контейнере; пила для распиловки туш скота мод. РЗ ФРП 2) для проведения проверки по факту отсутствия имущества и документов ООО «Волгомясопром».

По результатам проведенной процессуальной проверки суду представлены постановления от 21.07.2021, от 17.11.2021, от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании договора на проведение оценки № 5.169/21 от 17.06.2021, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «КРОНА», произведена оценка

рыночной стоимости имущества должника. Объектами оценки являлись объекты движимого имущества в количестве 9 единиц входящие в состав основных средств ООО «Волгомясопром». 06.07.2021 (сообщение № 6944280) на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведенной оценке, об объектах оценки и результатах оценки с приложением отчета об оценке.

23.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Волгомясопром» ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Волгомясопром», мотивированное обнаружением имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы, представлены: инвентаризационная опись от 14.05.2021, согласно которой в конкурсную массу включены девять единиц оборудования и отчет от 17.06.2021 № 54.189/21 об определении рыночной стоимости девяти единиц, входящих в состав основных средств ООО «Волгомясопром» с общей ценой 1 127 000 руб. Определением суда от 23.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд прекратить упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Волгомясопром», осуществил переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий располагал документацией должника, что подтверждено материалами дела (анализ финансового состояния, анализ сделок и документы к нему). Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет ему провести мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы в полном объеме, а также не выявить основные средства должника, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что объем активов должника конкурсному управляющему достоверно известен, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, часть имущества реализована, часть находится на реализации. В отношении отсутствующего (похищенного) имущества принимаются меры к розыску и часть имущества возвращена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача ФИО1 документации в полном объеме не повлияло на проведение процедуры банкротства, не затруднило проведение процедуры конкурсного производства, были выявлены активы должника, часть из которых отсутствует (ведется розыск).

Учредителями ООО «Эллада» являются ФИО9 (мать ФИО8, супруга ФИО10), генеральным директором ООО «Эллада» с 21.11.2017 по 18.11.2019 являлся ФИО8 (сын супруга ФИО10).

Конкурсный управляющий и кредитор также полагают, что ФИО4, ФИО9, ФИО8 совершали действия по выводу ликвидного имущества ООО «Волгомясопром», необходимого для осуществления деятельности, причинив тем самым вред интересам кредиторов, что выразилось в заключении им от имени должника ряда сделок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО7 оспорены по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности, следующие сделки должника:

- 12.11.2021 подано заявление, принятое к производству 15.12.2021 о признании недействительным соглашения от 26.12.2019, заключенного между должником и ООО «Эллада», о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № ИЛ-ВГ014ФЛ-18 от 20.09.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля ToyotaСamry, идентификационный номер (VIN) (VIN) <***>, 2018 года выпуска; определением суда 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано;

- 12.11.2021 подано заявление, принятое к производству 15.12.2021 о признании недействительным соглашения от 17.12.2019, заключенное между должником и ООО «Эллада», о замене стороны в обязательстве по договору лизинга № ИЛ-ВГ019ФЛ-18 от 11.10.2018 в отношении предмета лизинга - автомобиля Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) XW7DFREV80S013956, 2018 года выпуска,; определением суда 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано;

- 15.09.2021 подано заявление, принятое к производству 14.10.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», в соответствии с которым должником отчужден автомобиль марки: АФ-47434А, тип ТС: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска; определением суда 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано;

- 15.09.2021 подано заявление, принятое к производству 14.10.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», в соответствии с которым должником отчужден автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска; определением суда 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано;

- 15.09.2021 подано заявление, принятое к производству 14.10.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2918 автомобиля ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет: черный металлик от 26.09.2018, заключенный между ООО «Волгомясопром» и ФИО11 недействительным; определением суда 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано;

- 15.09.2021 подано заявление, принятое к производству 14.10.2021 (о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между ООО «Волгомясопром» и ООО «Эллада», в соответствии с которым должником отчужден автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года, определением суда 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств соответствовали уровню рыночных цен на момент совершения спорных сделок; денежные средства за транспортные средства были перечислены на расчетный счет должника, на момент совершения спорных сделок ООО «Волгомясопром» признаками неплатежеспособности не обладало, активы должника составляли 56 196 000 руб., кредиторская задолженность 22 280 000 руб. Конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков заинтересованности по отношению ООО «Эллада» к ООО «Волгомясопром», так как учредителями ООО «Волгомясопром» являлись ФИО10 и ФИО4, генеральным директором являлся ФИО4, учредителями ООО «Эллада» являлись ФИО9 (мать ФИО8, супруга ФИО10), генеральным директором ООО «Эллада» с 21.11.2017 по 18.11.2019 являлся ФИО8 (сын супруга ФИО10). Однако суд признал, что доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон сделки при отсутствии иных оснований для признания ее недействительной, не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной. Доказательств того, что в результате совершение указанных сделок, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 совершили противоправный действия в отношении имущества должника в силу ст.65 АПК РФ не представлено.

Кредитор, требуя привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, ссылался на ее родство с учредителем должника, ФИО4(является его тёщей). ФИО6 занимает должность директора ООО «Склады на Садовой».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как установлено судом, ООО «Волгомясопром» (арендатор) и ООО «Технология УН» (арендодатель) заключили 10.10.2015 договор аренды помещения, согласно которому ООО «Волгомясопром» во временное пользование предоставлены без права выкупа производственно-складские помещения площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул.Автотранспортная,41б. Согласно условиям договора (п.2.6), арендодатель обязан обеспечивать охрану во время отсутствия сотрудников арендатора, арендатор обязался (п.3.7) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей арендодателя на территорию арендованного складского помещения с целью устранения неисправностей инженерно-технических коммуникаций и проведение регламентых работ, соблюдать правила пропускного режима(п.3.10).

01.04.2016 к договору аренды от 10.10.2015 между ООО «Склады на Садовой» в лице директора ФИО6 и ООО «Волгомясопром» заключено соглашение, согласно которому между ООО «Склады на Садовой» и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ООО «Склады на Садовой» является собственником объектов электрического хозяйства, через которое арендуемое помещение опосредованно присоединено к электрическим сетям. ООО «Склады на Садовой» и ООО «Волгомясопром» договорились, что ООО «Волгомясопром» не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату. В случае использования (потребления) ООО «Волгомясопром» электроэнергии, приобретенной ООО «Склады на Садовой», ООО «Волгомясопром» возмещает стоимость электроэнергии не поздне 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления на основании соответствующего выставленного счета и акта срочного донесения. Соглашение действует в течение неопределенного срока и прекращает действие с момента когда должник перестанет быть пользователем арендуемого помещения.

01.05.2019 к договору аренды от 10.10.2015 между ООО «Технология УН», ООО «Склады на Садовой» и ООО «Волгомясопром» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена арендуемая площадь на 60 кв.м, изменена соответственно арендная плата, установлена задолженность по арендной плате и за пользование электроэнергией.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение доводов том, что ФИО6 как руководитель ООО «Склады на Садовой» часть оборудования ООО «Волгомясопром» разместила в арендованном помещении, то есть совершала сделки от имени ООО «Волгомясопром» либо ей были переданы полномочий на совершение сделок от имени должника, не представлено. Как и доказательств того, что ФИО6 входила вкруг лиц, контролирующих ООО «Волгомясопром», либо оказывала влияние на руководителей должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Также, в с силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО3 указывает, что по итогам 2021 года финансовое состояние должника ухудшилось, однако единственный участник ООО «Волгомясопром» ФИО4 не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из анализа финансового состояния ООО «Волгомясопром», бухгалтерских балансов следует, что в 2018 году нераспределенная прибыль предприятия составила 8 741 000 руб., стоимость активов предприятия составила 56 196 000 руб., размер обязательств составил 47 424 000 руб., выручка за 2018 год составила 118 666 000 руб. С 2019 года, бухгалтерская отчётность в ООО «Волгомясопром» не составлялась.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, начали возникать с декабря 2020 года. Так, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09.11.2020 по делу № 2-2014/2020 с ООО «Волгомясопром» в пользу ФИО6 взыскана выплаченная по заключенному между ООО «Волгомясопром» и ФИО12 задолженность по договору займа б/н от 14.12.2015 денежная сумма в порядке регресса размере 350 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего 356 700 руб. Решение вступило в законную силу 17.12.2020. Определением от 04.03.2021 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Волгомясопром»

Кроме того по договору, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ООО «Волгомясопром» (заемщик), должнику был предоставлен заём в размере 2 000 000 руб. с выплатой займодавцу процентов в размере 18% годовых на сумму фактической задолженности по возврату суммы займа. Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению от 23.12.2019 установлен до 23.12.2020.

Определением суда от 02.06.2021 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Волгомясопром» в размере долга на 2 000 000 руб., процентов за пользование займом на 479 593 руб. 87 коп., а всего на 2 479 593 руб. 87 коп.

Задолженность по обязательным платежам и сборам на сумму 19 327 794,14 руб. подтверждена решением о привлечении к налоговой ответственности от 18.05.2021 за № 10-10/5 от 18.05.2021, должнику доначислена недоимка по НДС за период 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г., по налогу на прибыль за период 20162018 гг., по НДФЛ за 2018 г.

Определением суда от 23.08.2021 требование ФНС включено в реестр требований кредиторов ООО «Волгомясопром» в размере 19 324 074,14 рублей.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество общей балансовой стоимость 1 638 086,91 руб.

Учитывая, что в 2020 деятельность ООО «Волгомясопром» фактически не велась и отчетность не сдавалась, просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника, начавшаяся с 23.12.2020, обусловлена не временными трудностями, а объективным банкротством предприятия, превышением его обязательств над активами, отсутствием достаточных ресурсов для продолжения нормальной хозяйственной деятельности. То есть, по состоянию на 23.12.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом 02.02.2021 Одинцовой Т.П. в арбитражный суд направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгомясопром», которое 05.02.2021 принято к производству. Доказательств тому, что в период с 23.12.2020 по 02.02.2021 возникли новые обязательства должника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу № А12-2189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович