Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-8823/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по делу № А19-8823/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому Элит Трейд (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому Элит Трейд в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 22 550 руб.
Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств принадлежности автотранспорта ответчику.
Так, в материалах дела имеется ответ ООО «Торговый дом «Элит Трейд» на претензию управляющей компании от 14.03.2024, в которой представитель ответчика подтверждает принадлежность автомобиля ответчику, повреждение шлагбаума во дворе многоквартирного дома № 22 на пр. Комсомольский г. Красноярска и повреждение данного автомобиля указанным шлагбаумом; также и на представленном видео с камер наблюдения видно, как автомобиль, принадлежащий ответчику, повреждает шлагбаум.
По мнению заявителя, вина ответчика доказана, шлагбаум восстановлен, денежные средства за это оплачены, в связи, с чем имеются основания для взыскания ущерба.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
12.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2025, 25.04.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по пр. Комсомольский, г. Красноярск.
По мнению истца, 6 марта 2024 года в 15 час. 26 мин. автомобиль компании ООО «Торговый дом Элит Трейд» осуществлял доставку продукции жителям многоквартирного дома 22 на пр. Комсомольском г. Красноярска. При выезде с придомовой территории вышеуказанного дома данным автомобилем был поврежден шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию многоквартирного дома. Данное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения многоквартирного дома.
Шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию многоквартирного дома 22 на пр. Комсомольский г. Красноярска, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Стоимость ремонта шлагбаума составила 22 550 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ТД Элит Трейд к ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба), причиненного шлагбауму, в размере стоимости его восстановительного ремонта,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 марта 2024 года в 15 часов 26 минут автомобиль компании ООО «Торговый дом Элит Трейд» осуществлял доставку продукции жителям многоквартирного дома 22 на пр. Комсомольском г. Красноярска.
При выезде с придомовой территории вышеуказанного дома данным автомобилем был поврежден шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию многоквартирного дома. Исследовав представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения шлагбаума ответчиком.
Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 24.04.2025 в связи с необходимостью истребования у ответчика документов, об истребовании которых заявлялось истцом в суде первой инстанции, однако данное ходатайство не было разрешено судом, предложено Торговому дому Элит Трейд представить документы, касающиеся наличия у стороны по состоянию на 06 марта 2024 года транспортных средств, принадлежащих на любом праве, имеющих в государственном регистрационном номере цифры «565»; о наличии 06.03.2024 заявок на доставку (и иных) по адресу: <...> включая сведения о транспортном средстве, на котором выполнялась заявка и его государственном номере, с приложением путевых листов, УПД об исполнении заявки; либо документы отражающие отсутствие таковых заявок, с приложением подтверждающих документов с непрерывной нумерацией, заверенных печатью юридического лица (журнал регистрации заявок с непрерывной нумерацией, принятых и/или отклоненных заявок); фотографию автомобиля с отражением его государственного номера, позволяющую идентифицировать марку и номер, о
причинении ущерба которому шлагбаумом указано ответчиком в ответе на претензию истца.
Истцу предложено представить в адрес суда и ответчика протокол от 18.03.2024 касающийся ремонта шлагбаума; документы, отражающие полномочия лица составившего акт об осмотре шлагбаума (документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения между указанным лицом и истцом).
12.05.2025 в материалы дела поступили документы от ООО Торговый дом Элит Трейд: договор аренды транспортных средств № 1 от 03.03.2023 с приложением актов приема-передачи транспортных средств, стоимости арендной платы за транспортные средства, актов возврата транспортного средства. Также представлены: список реализаций от 06.03.2024 из программы «1С Управление торговли», список маршрутов на 06.03.2024, УПД, транспортные накладные от 06.03.2024.
12.05.2025 в материалы дела от ООО УК «Континент» поступили: протокол заседания собрания совета многоквартирного дома от 18.03.2024, договор подряда № 427 от 15.03.2024, платежное поручение № 398 от 19.03.2024 об оплате ремонта шлагбаума, справка ООО «Интерком-Сервис» от 07.05.2025.
Из представленных материалов суд апелляционной инстанции установлено, что транспортных средств в собственности, аренде ООО Торговый дом Элит Трейд, имеющих в государственном регистрационном номере которых имеются цифры «565» не имелось.
Также проанализированы УПД, транспортные накладные, в соответствии с которыми установлено, что по адресу <...> 06.03.2024 не осуществлялись.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ТД Элит Трейд к ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба), причиненного шлагбауму, в размере стоимости его восстановительного ремонта, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе проанализированы, необходимые документы запрошены, однако оснований для изменения или отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей апелляционный суд не находит, в силу следующего.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что допрос указанных свидетелей не являлся необходимым, поскольку стороной ответчика представлены письменные доказательства, отражающие его хозяйственную деятельность и наличие в собственности или пользовании транспортных средств. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по делу № А19-8823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова
Судьи: Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина